Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
26 Листопада 2024, 03:06:11

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[tlgleonid]

Даю отчет не о самом мероприятии, а о том, какие результаты я на нем получил.
1. Я потестировал свой телескоп под темным небом на добсоне. Фокусер стал туго вращаться уже вскоре после полуночи. Требует доработки. По планетам он не берет увеличения выше 150 крат. Все таки завал края начинает давать о себе знать. Хорошо бы зеркало довести до ума, да вот нужно ли?
2. Апохромат Дениса 80 мм дает очень четкие и контрастные изображения планет. Особенно хорошо это было заметно в сравнении с аналогичным по диаметру ахроматом Дипскай. Конечно, по числу видимых деталей он проигрывает 150мм Ньютону, тем не менее это очень хороший похожный инструмент, пригодный и для наблюдения планет.
3. Рассматривая небо в бинокль 15х70 меня буквально возвысила гордость за свою страну. Такого дикого хроматизма в советских биноклях я не встречал. Все таки бинокль 20х60 для любителя астрономии из недорогих заметно лучше.
4. Наконец я имел возможносьть сделать выводы о продукции Дипскай. Ахромат 80х400 действительно имел порядочный хроматизм, при том, что работало всего 60 мм (остальное виньетировалось фокусером+диагональю). Заоджно убедился, что формула максимкального разумного увеличения для ахромата равна 10*F/D, где F- фокусное расстояние  D - диааметр.
5. Дипскай фильтры могут быть полезны. Если S-UHC фильтр давал не очень большой эффект, то просто UHC вытаскивал очень много подробностей. Даше на телескопе 1:5 (а чем больше светосила, тем хуже они работают) эфект от его использования на Омеге был еще довольно неплохо заметен.
6. Количество кровососущих насекомых на станции в разы больше, чем у меня на даче. Надо лучше к ним готовится.
7. Очень понравились МАКи 230. Не смотря на то, что пред и зафокалы заметно различались, тем не менее качество изображения они давали очень хорошие. Так на Марсе при диске в 9 секунд и низком положении над горизонтом были прекрасно видны основные моря Марса и полярная шапка.
8. Монтировки от НПЗ действительно хороши, особенно МТ3С, которая стала похожа на западные, но заметно точнее.

[Chepurny]

Заоджно убедился, что формула максимкального разумного увеличения для ахромата равна 10*F/D, где F- фокусное расстояние  D - диааметр.

Леня поставил жирный крест на ОСК-2. 110 крат, и усе.

[mihail]

7. Очень понравились МАКи 230. Не смотря на то, что пред и зафокалы заметно различались, тем не менее качество изображения они давали очень хорошие. Так на Марсе при диске в 9 секунд и низком положении над горизонтом были прекрасно видны основные моря Марса и полярная шапка.

Леня, оличие зафокала-предфокала меня вначале тоже порядком озадачило, но после телефонного разговора с Санковичем (производителем) я успокоился: 1/7-1/8 лямбды по фронту (как и гарантировал Анатолий) имеется, моделировал в аббераторе. Напомню, что критерий Рэлея 1/4 лямбды.  

[mihail]

Заоджно убедился, что формула максимкального разумного увеличения для ахромата равна 10*F/D, где F- фокусное расстояние  D - диааметр.

Леня поставил жирный крест на ОСК-2. 110 крат, и усе.

Извините, не согласен. 
1,5D - а с каким-нибудь Contrast Buster-ом или Fringle Killer-ом - и 2D потянет.
Попробуйте и убедитесь 

ЗЫ. Даже пробовал простой слабый желто-зеленый фотофильтр (непомню марку) - отлично убирает хроматизм...

[Slayax]

Заоджно убедился, что формула максимкального разумного увеличения для ахромата равна 10*F/D, где F- фокусное расстояние  D - диааметр.

Леня поставил жирный крест на ОСК-2. 110 крат, и усе.

Извините, не согласен. 

Да это шутка такая

[mihail]

Заоджно убедился, что формула максимкального разумного увеличения для ахромата равна 10*F/D, где F- фокусное расстояние  D - диааметр.

Леня поставил жирный крест на ОСК-2. 110 крат, и усе.

Извините, не согласен. 

Да это шутка такая

 

... тем не менее...

[tlgleonid]

Леня, оличие зафокала-предфокала меня вначале тоже порядком озадачило, но после телефонного разговора с Санковичем (производителем) я успокоился: 1/7-1/8 лямбды по фронту (как и гарантировал Анатолий) имеется, моделировал в аббераторе. Напомню, что критерий Рэлея 1/4 лямбды.  

Я тут тоже помоделировал. Похоже, что это действительно так. Но переживать я бы не стал: медленное остывание, нестабильность атмосферы делают бессмысленным добиваться точности лучше критерия Рэлея. Да и вывести такую точность - не самая простая задача. Сам оптику немного тер и почуствовал, как эта точность дается.
В общем отличный инструмент и своих денег он стоит.

[tlgleonid]

Заоджно убедился, что формула максимкального разумного увеличения для ахромата равна 10*F/D, где F- фокусное расстояние  D - диааметр.

Леня поставил жирный крест на ОСК-2. 110 крат, и усе.

Извините, не согласен. 
1,5D - а с каким-нибудь Contrast Buster-ом или Fringle Killer-ом - и 2D потянет.
Попробуйте и убедитесь 
ЗЫ. Даже пробовал простой слабый желто-зеленый фотофильтр (непомню марку) - отлично убирает хроматизм...

Я никакого креста ни на чем не ставил. Каждый инструмент имеет свою область применений. Ахромат 150/1600 имеет свою область применения - наблюдения при малых увеличениях в условиях пригородного неба (где есть умеренная засветка). Непросветленный ОСК-2 позволяет на окраине Киева увидеть туманность, на фоне которой находится Конская голова. в свое время Саша Наумов утверждал, что в подобного рода объектив (чуть меньший) он рассмотрел и саму Конскую голову из окна своего дома на Борщаговке пять лет назад. Ну а кому нужны увеличения выше 110 крат? Объектив явно не планетный, при наложении среднеполосных фильтров упадет яркость, а значит и способность наблюдать слабоконтрастные детали. Да и шаровые скопления в значительном числе случаев перестанут разлагаться на звезды по сравнению с аналогичным рефлектором. Зато по сраывнению со 150мм Ньютоном получаются лучше фотки туманностей и звездных полей в прямом фокусе на пленку, конечно если все поставить на хороший экваториал с часовым механизмом. Подробности можете почерпнуть из книги Михельсона "Оптические телескопы, теория и конструкция" - книгу, которую, как я считаю, должен проштудировать каждый ЛА, если не хочет оказаться в плену иллюзий.

[mihail]

Заоджно убедился, что формула максимкального разумного увеличения для ахромата равна 10*F/D, где F- фокусное расстояние  D - диааметр.

Леня поставил жирный крест на ОСК-2. 110 крат, и усе.

Извините, не согласен. 
1,5D - а с каким-нибудь Contrast Buster-ом или Fringle Killer-ом - и 2D потянет.
Попробуйте и убедитесь 
ЗЫ. Даже пробовал простой слабый желто-зеленый фотофильтр (непомню марку) - отлично убирает хроматизм...

Объектив явно не планетный, при наложении среднеполосных фильтров упадет яркость, а значит и способность наблюдать слабоконтрастные детали...

 
Ухх... 
Леня - в поля, в Пилиповичи, и смотреть, смотреть, смотреть вживую - а потом делать выводы... 

ЗЫ. Леня, почитай на звездочете в теме "Объектив ОСК в качестве объектива для ахромата" впечатления от наблюдений планет (Юпитер, Сатурн) в тот же ОСК Gandalfa.

[tlgleonid]

Ухх... 
Леня - в поля, в Пилиповичи, и смотреть, смотреть, смотреть вживую - а потом делать выводы... 

Я уже в свое время насмотрелся. Сейчас на это уже нет времени, проблемы те же, что и у тебя. Так что пусть теперь посмотрят другие.

[S.Fire]

3. Рассматривая небо в бинокль 15х70 меня буквально возвысила гордость за свою страну. Такого дикого хроматизма в советских биноклях я не встречал. Все таки бинокль 20х60 для любителя астрономии из недорогих заметно лучше.

Ну не знаю Леня, какой ты там дикий хроматизм увидел? Нет он там конечно есть и достаточно большой, но как он, к примеру, проявился на х-н Персея или богатой туманными объектами и скоплениями в Стрельце и Змееносце или по туманности Андромеды? Ты же любишь правильно позиционировать инструменты, А этот бинокль позиционируется в первую очередь для наблюдения звездных полей и туманных объектов, а не кончиков листьев в лучах заходящего Солнца. То есть, он не для дневных наблюдений сделан. Тут основные требования необходимо предъявлять качеству поля, его размеру и качеству просветления. Как ты оцениваешь эти свойства данного бинокля?

[tlgleonid]

Ну не знаю Леня, какой ты там дикий хроматизм увидел? Нет он там конечно есть и достаточно большой, но как он, к примеру, проявился на х-н Персея или богатой туманными объектами и скоплениями в Стрельце и Змееносце или по туманности Андромеды?

Туманности Андромеды, впрочем как и другим туманностям, которые не разрешаются на звезды (в том числе и планетаркам) это не вредит. А вот звездам он вредит,так как уводит заметную долю энергии+делает более светлым фон.

Ты же любишь правильно позиционировать инструменты, А этот бинокль позиционируется в первую очередь для наблюдения звездных полей и туманных объектов, а не кончиков листьев в лучах заходящего Солнца. То есть, он не для дневных наблюдений сделан.

Я отношусь с пониманием к ахроматам с хроматизмом, так как при малых увеличениях он не проявляется. Но хроматизм при 15х Это уже слишком.

Тут основные требования необходимо предъявлять качеству поля, его размеру и качеству просветления. Как ты оцениваешь эти свойства данного бинокля?

Оценивать качество просветления при таких оптических характеристиках все равно, что проигрывать в казино $$$ и в то же время экономить на таончиках в трамвае.
Так что Денису с биноклем не повезло. А вот его апохроматик мне очень понравился. С удовольствием поменял бы свою 110 на такой скопчик.

[S.Fire]

Туманности Андромеды, впрочем как и другим туманностям, которые не разрешаются на звезды (в том числе и планетаркам) это не вредит. А вот звездам он вредит,так как уводит заметную долю энергии+делает более светлым фон.
Оценивать качество просветления при таких оптических характеристиках все равно, что проигрывать в казино $$$ и в то же время экономить на таончиках в трамвае.
Так что Денису с биноклем не повезло.

Нет Леня, ты мне все таки расскажи пожалуйста, как он рисует по полю, по каким объектам ночного а не дневного неба ты его протестировал, чтобы делать такие далеко идущие выводы. Большинство астрономических биноклей в этом ценовом классе имеют такой же хроматизм, и я пока не слышал, чтобы из за него эти бинокли записали в лузера.

[mihail]

Ухх... 
Леня - в поля, в Пилиповичи, и смотреть, смотреть, смотреть вживую - а потом делать выводы... 

Я уже в свое время насмотрелся. Сейчас на это уже нет времени, проблемы те же, что и у тебя. Так что пусть теперь посмотрят другие.

Вообщем, следует дождаться, когда ребята сделают монтировку для ОСК, ставить рядом с ним другие инструменты аналогичной аппертуры и при прочих равных условиях гонять их по планетам (Марс как раз подоспеет). И сравнить вживую результаты. А пока наши с тобой споры, извини - болтовня... 

[tlgleonid]

Вообщем, следует дождаться, когда ребята сделают монтировку для ОСК, ставить рядом с ним другие инструменты аналогичной аппертуры и при прочих равных условиях гонять их по планетам (Марс как раз подоспеет). И сравнить вживую результаты. А пока наши с тобой споры, извини - болтовня... 

Вряд ли их можно назвать болтовней. В свое время кажется Эрнест построил ЧКХ различных инструментов с аппертурой в 150 мм, которая показывает чего стоит ждать от различных инструментов. Видно, что почти на всех пространственных частотах ОСК проигрывает ТАЛ150П процентов 10 по контрасту (А это довольно много), хотя несколько выигрывает на средних частотах у Альтаира (ТАЛ-2). Это может лишь говорить о том, что Альтаир не очень хорошо спроэктирован.
Конечно это все имеет смысл для правильно сьюстированых инструментов, оптика которых обеспечивает соотвествие волнового фронта критерию Рэлея. Это значит, что если ОСК выиграет у Ньютона 150 мм, то это будет достаточным основанием для предъявления рекламаций производителю Ньютона.
Но вопрос не в этом. Просто нужно заранее знать о возможностях инструментов, что бы не ставить перед ним неразрешимых задач и не тратить лишние средства на ненужные аксесуары.
Что мы имеем.
1. Малая светосила позволяет исползовать с успехом любые окуляры, в том числе и от микроскопа МБС.
2. Ориентация на малые увеличения делает ненужными сильные окуляры.
3. Хорошее поле позволит с успехом использовать широкоугольные окуляры (в плоть до четырехдюймовых с полем в 92 градуса.)
4. В дальнейшем можно использовать ОСК, как гид для крупного касагреновского телескопа на экваториале, который для клуба может оказаться вполне по силам. Аналогично и сам ОСК - прекрасный телеобъектив.

[mihail]

Вообщем, следует дождаться, когда ребята сделают монтировку для ОСК, ставить рядом с ним другие инструменты аналогичной аппертуры и при прочих равных условиях гонять их по планетам (Марс как раз подоспеет). И сравнить вживую результаты. А пока наши с тобой споры, извини - болтовня... 

Вряд ли их можно назвать болтовней. В свое время кажется Эрнест построил ЧКХ различных инструментов с аппертурой в 150 мм, которая показывает чего стоит ждать от различных инструментов. Видно, что почти на всех пространственных частотах ОСК проигрывает ТАЛ150П процентов 10 по контрасту (А это довольно много), хотя несколько выигрывает на средних частотах у Альтаира (ТАЛ-2). Это может лишь говорить о том, что Альтаир не очень хорошо спроэктирован.
Конечно это все имеет смысл для правильно сьюстированых инструментов, оптика которых обеспечивает соотвествие волнового фронта критерию Рэлея. Это значит, что если ОСК выиграет у Ньютона 150 мм, то это будет достаточным основанием для предъявления рекламаций производителю Ньютона.
Но вопрос не в этом. Просто нужно заранее знать о возможностях инструментов, что бы не ставить перед ним неразрешимых задач и не тратить лишние средства на ненужные аксесуары.
Что мы имеем.
1. Малая светосила позволяет исползовать с успехом любые окуляры, в том числе и от микроскопа МБС.
2. Ориентация на малые увеличения делает ненужными сильные окуляры.
3. Хорошее поле позволит с успехом использовать широкоугольные окуляры (в плоть до четырехдюймовых с полем в 92 градуса.)
4. В дальнейшем можно использовать ОСК, как гид для крупного касагреновского телескопа на экваториале, который для клуба может оказаться вполне по силам. Аналогично и сам ОСК - прекрасный телеобъектив.

Видел я этот красивый график, Леня... Ну и что? Он учитывает дикое светорассеивание в ньютоне, процент отражения зеркал и т.д. ?
Повторюсь: все это прекрасно на бумаге и экране компьютера - а в поле, чаще, картина совсем иная.
Мое мнение: ОСК хороший инструмент и для планетных наблюдений. Потянет он и 1.5D, а с давящими хроматизм фильтрами - и 2D.
Ставил рядом интесовский МАК 150 мм (с хорошей оптикой) и ОСК (еще не просветленный!) и сравнивал днем: деградация изображения с поднятием увеличения у ОСК наступала гораздо позже, чем у МАКа, резкость и контраст (на увеличениях до 1D) ОСК с МАКом можно было даже и не сравнивать...
Так что дождемся реальных наблюдений...  

[tlgleonid]

Видел я этот красивый график, Леня... Ну и что? Он учитывает дикое светорассеивание в ньютоне, процент отражения зеркал и т.д. ?

Данный график - это ЧКХ или частотно-контрастная характеристика. Она не зависит от процента отражения зеркал (при условии, что этот процент отражения будет более-менее одинаков на всей поверхности зеркала). Что касается "дикого" светорассеяния, то слово "дикий" - прилагательное, ничего не говорящее о величине этого рассеяния. В прочем этот вопрос уже рассматривался в конференции Звездочета, откуда я и взял этот график. Могу сказать одно, что влияние рассеяния в грамотно сделанном Ньютоне, в прочем как и в рефракторе, настолько мало влияет на ЧКХ, что окажется менее одного пиксела. Немного отвлекусь: заметил ли ты, Миша, насколько темный фон в моей 110? Он темнее, ИМХО чем  во всех остальных инструментах северных ночей. А причина в получившейся большой бленде, и только.

Повторюсь: все это прекрасно на бумаге и экране компьютера - а в поле, чаще, картина совсем иная.

Естественно ситуация может быть иной, чем на картинке, если есть грубые просчеты в оптике и механике.

Потянет он и 1.5D, а с давящими хроматизм фильтрами - и 2D.

Что вкладывется в смысл слова "Потянет"? Значит ли это, что при 1.5D мы увидим больше деталей, чем при D?

Ставил рядом интесовский МАК 150 мм (с хорошей оптикой) и ОСК (еще не просветленный!) и сравнивал днем: деградация изображения с поднятием увеличения у ОСК наступала гораздо позже, чем у МАКа, резкость и контраст (на увеличениях до 1D) ОСК с МАКом можно было даже и не сравнивать...

Если можно, поподробнее:
1. Какие параметры МАКа (светосила и центральное экранирование)?
2. Какие окуляры использовались?
3. Какие тестовые объекты были выбраны, какой контраст деталей объекта?
4. Как оценивались изображения, визуально или фотографичски?
4. Что значит резкость? Если величина размытия границы какого-либо объекта, то непонятно, как ее вобще можно сравнить? Ведь при зрачке 2-3 мм и 150 мм аппертуре и увеличениях до 150 крат изображения обязаны иметь резкие границы в любую зеркальную систему. Или Вы хотите сказать,что не видели следов хроматизма в рефрактор? Остаточный хроматизм просто обязан был проявится, или оптика - лженаука.

[mihail]

 ... особенно, про твой ньютон, Леня. Это действительно, только твое ИМХО, и не более того...
To S.Fire
Паша, будете запускать ОСК - сообщите, может смогу приехать. Да, и Леонида Ткачука не забудьте пригласить... Его присутствие, прямо-таки, обязательно... 

[S.Fire]

Видел я этот красивый график, Леня... Ну и что? Он учитывает дикое светорассеивание в ньютоне, процент отражения зеркал и т.д. ?

Данный график - это ЧКХ или частотно-контрастная характеристика. Она не зависит от процента отражения зеркал (при условии, что этот процент отражения будет более-менее одинаков на всей поверхности зеркала). Что касается "дикого" светорассеяния, то слово "дикий" - прилагательное, ничего не говорящее о величине этого рассеяния.

Леня, а как тогда воспринимать, увиденный тобою, "дикий хроматизм":

3. Рассматривая небо в бинокль 15х70 меня буквально возвысила гордость за свою страну. Такого дикого хроматизма в советских биноклях я не встречал. Все таки бинокль 20х60 для любителя астрономии из недорогих заметно лучше.

На мой взгляд "дикий" по отношению к хроматизму бинокля, тоже, не более, чем прилагательное, не дающее представления о действительных достоинствах и недостаткакх этого инструмента, впрочем, как и о хроматизме.

[Yvk]

...
хроматизм
...
Туманности Андромеды, впрочем как и другим туманностям, которые не разрешаются на звезды (в том числе и планетаркам) это не вредит. А вот звездам он вредит,так как уводит заметную долю энергии+делает более светлым фон.
...

Это всё теория. На практике, несмотря ни на что, данный бинокль однозначно выигрывает по проницанию у БПЦ 20х60! Проверял на М44, попеременно глядя то в один, то в другой. Даже чуть большее увеличение у БПЦ ситуацию не спасло. Слабые звезды ярче и всё тут. Субъективное и фактически видимое поле у 70-ки несколько больше - мелочь, а приятно. Наглазники у 70-ки более мягкие. Бинокль весит столько же, сколько и БПЦ, при большей аппертуре. Есть резьба для крепления к штативу, у БПЦ ее нет. Обрезиненый корпус у 70-ки более приятный на ощупь .  Что не понравилось, так это крышка сразу на оба окуляра - очень легко соскакивает и не плотно прилегает, оставляя щели для пыли, отдельные крышечки у БПЦ, по-моему, удобнее и надежнее. Есть небольшой продольные люфт у окуляров, если сильно надавливать на них при наблюдении, то придется поправлять фокусировку.

...
Так что Денису с биноклем не повезло.

Ну да?? . Особенно учитывая, что 15х70 стоит всего на 20-25$ дороже БПЦ 20х60.
Я лично, "не глядя" поменял бы на него свой БПЦ, да боюсь Денис откажется.

Да, кстати, если посмотреть на Солнце в БПЦ (с фильтром), то хроматизм просто ужасен, причем он то фиолетовый, то зеленый - жуть.

Немного отвлекусь: заметил ли ты, Миша, насколько темный фон в моей 110? Он темнее, ИМХО чем во всех остальных инструментах северных ночей. А причина в получившейся большой бленде, и только.

По-моему, влияние бленды можно проверить только сравнив картинку в один и тот же(!) телескоп с и без оной.