Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
28 Вересня 2024, 01:21:12

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Naboka Igor]

Труба длинная, по диаметру можно было и накинуть, а трубки идут под углом, т.о. еще уменьшая сечение (подрезая). Если скоп планетный, то мешать не будет. Появится желание поставить большую вторичку под поле и фото, возможно появятся искажения диф. картинки. Хотя сами трубки, конструктивно раздвинуть не проблема.

[sagittarius M20]

Труба длинная, по диаметру можно было и накинуть, а трубки идут под углом, т.о. еще уменьшая сечение (подрезая). Если скоп планетный, то мешать не будет. Появится желание поставить большую вторичку под поле и фото, возможно появятся искажения диф. картинки. Хотя сами трубки, конструктивно раздвинуть не проблема.

Вторичка, значительно превышающая в проекции сечение конуса лучей в данной точке дифракцией вокруг себя нарисует такого, что мало не покажется , ИМХО: для астрофото дополнительные дифракционные эфекты не нужны , пусть лучше будет ПЗ меньше, но картинка качественнее

Возможно щас меня закидают помидорами...

[Vadym]

Очень интересны Ваши мнения по этому поводу

Просто нарисуйте в масштабе на бумаге ход лучей и станет все ясно... 15 мин работы 

[clavutich]

Очень интересны Ваши мнения по этому поводу

Просто нарисуйте в масштабе на бумаге ход лучей и станет все ясно... 15 мин работы 

Что-то я не представляю, как в этом случае нарисовать ход лучей... 
Но вот, какая мысль пришла в голову. Если я возьму окуляр фокусом 12 мм (точнее с диаметром входной диафрагмы около 12мм) и на дифракционной картинке зафокалов и предфокалов не увижу отклонений, значит это поле будет невиньетировано трубками? или я не прав?

[sagittarius M20]

Очень интересны Ваши мнения по этому поводу

Просто нарисуйте в масштабе на бумаге ход лучей и станет все ясно... 15 мин работы 

Что-то я не представляю, как в этом случае нарисовать ход лучей... 
Но вот, какая мысль пришла в голову. Если я возьму окуляр фокусом 12 мм (точнее с диаметром входной диафрагмы около 12мм) и на дифракционной картинке зафокалов и предфокалов не увижу отклонений, значит это поле будет невиньетировано трубками? или я не прав?

Виньетирование определяется визуально, потемнением к краю однородно светлого поля
Наденьте лист бумаги на входную "дырку" апертуры и присветите всерху, желательно как можно более однородным фонарем (можно ЛЕД- консоль, тогда увидите 

[Naboka Igor]

Вот проекция. Виньетирование мизерное, только что может диф картинка нарушиться. Просто раздвинуть трубки, показал желтым.

[clavutich]

Нарисовал все в проекции. Действительно, линии проходят как раз по зеркалу, то есть невиньетированое поле 0.    Понял где ошибся  (когда пол года назад все расчитывал, трубки фермы принял за линию, а они имеют толщину  ). Но ничего, самое простое решение, крепить трубки  не по внутренней стороне, а по наружной. Потеряю в эстетичности, но приобрету в практичности  . А на саму конструкцию это никак не повлияет.

[clavutich]

Только - что был первый свет  Луна на все небо. Что можно сказать, после 8" непривычно не звезды, а "ежики" наблюдать (я думаю это нормально, никогда в больше 8" не смотрел)    Тест по звезде немного затруднен, атмосфера не очень (после месяца дождей), но что очевидно,  астигматизма нету (по крайней мере я не заметил), а это самое главное. Зафокалы и предфокалы одинаковые, но круги увидеть сложно.
Если ставлю 32мм окуляр, у вне(за)фокалах заметно виньетирование (на 7мм и 10мм уже нету).
В эйфрии (с дуру  ) в 32мм окуляр на велся на Луну  , и сейчас перед глазой серое пятно  ...
Вот такой первый свет, бегу дальше тестировать...

Все, на сегодня тесты окончены. Наблюдать при 100* комфортно, звезды практически точки, на 200 вполне, на 300* звезды уже "ежики". Но все равно минут 20 наблюдал Луну при 300* и даже 600*(но уже очень мутно). Потом, даже при Луне и дымке наблюдал М57 и четко видел кольцо (приблизительно как в 8" при хорошем небе). Потом прошелся по шаровикам М15 и М2  . Короче даже при такой засветке и атмосфере эмоций масса  Юпитер решил оставить на потом. Не понравился искатель, слишком малое увеличение, надо поставить более короткий и широкоугольный окуляр...
Все, пошел спать...

[Naboka Igor]

Только - что был первый свет  Луна на все небо. Что можно сказать, после 8" непривычно не звезды, а "ежики" наблюдать (я думаю это нормально, никогда в больше 8" не смотрел)   

Только почему ежики? Растяжек то 4. Или трубки работают 
Хотя чем больше дырка, тем капризнее небо и реже синг. Может это?
А Луну и я смотрел без фильтра, потом купил. Но иногда без фильтра так и смотрю, глаз привыкает и даже очень. Главное потом на дипы не переключаться, а ходить в темноте, пользуюсь левым 
Соседа спросил: "Вам с фильтром или без?" Так он ухитрился двумя глазами полюбоваться Луной. Потом за ручку с участка выводил 

[clavutich]

Только почему ежики? Растяжек то 4. Или трубки работают 
Хотя чем больше дырка, тем капризнее небо и реже синг. Может это?

Вот приблизительно, что я видел на 300* и 600*, только еще более "распухлое" и кольца едва ли просматривались. В старый 8" как то все не так смотрелось. 
Может атмосфера (сиинг) такой был?

[Ivar]

  clavutich, посмотрите здесь  http://www.old.astronomer.ru/library.php?action=2&sub=2&gid=52  в конце статьи очень наглядно! Да и сама статья интересная! 

[а__l]

Ну и чем отличаются проверка по звезде (планете) от проверки по листьям на деревьях на расстоянии 700-800 м? 

У вас листья в околозенитной области? Этим вы проверили только около горизонта. Надо проверить пружину  во всем диапазоне высот. Вот если вы здесь напишите, что у вас скоп (в части дисбаланса) хорошо работает в двух ситуациях:
1. Без окуляра во всем диапазоне высот.
2. С самым тяжелым окуляром в тех-же условиях.
В этом случае вопрос по поводу пружины снимается и ваш опыт можно рекомендовать к широкому использованию. В том числе и вашими последователями. Естественно, что ваш ответ должен быть объективным.

[а__l]

Для стационара, абсолютно не проблема утяжелить нижнюю часть, крышка там вентиляторы. И понимаю, что строит топик. Не на одних добах свет клином  сошелся.

Проблема это или нет легко определить при помощи барлоу-лазерного коллиматора. Прогнав трубу от зенита к горизонту и посмотрев на движение тени от метки на ГЗ. При тяжелых концах и длинной трубе проблема легко может вылезти с другого бока.
"Солидный" подход в одном (использование стали), может привести к "несолидным" результатам.
Если конечно автор предварительно просчитал все прогибы, то вопросов нет.

[Naboka Igor]

Для стационара, абсолютно не проблема утяжелить нижнюю часть, крышка там вентиляторы. И понимаю, что строит топик. Не на одних добах свет клином  сошелся.

Проблема это или нет легко определить при помощи барлоу-лазерного коллиматора. Прогнав трубу от зенита к горизонту и посмотрев на движение тени от метки на ГЗ. При тяжелых концах и длинной трубе проблема легко может вылезти с другого бока.
"Солидный" подход в одном (использование стали), может привести к "несолидным" результатам.
Если конечно автор предварительно просчитал все прогибы, то вопросов нет.

Нижняя часть трубы, действительно жесткая каркасная короткая труба. И верх будет гнуться независимо от ее веса или наличия пружины.
А к несолидным результатам может привести любой материал, при "правильном" использовании.

[а__l]

Преимущества стальной конструкции, для даного проекта вижу в технологичности, доступности и дешевизне. Материал использовался подручный, а тот, что покупался, стоил копейки. Да и сварочные работы я исполнял сам, с алюминием такое не прошло бы. Ну а фанера... не знаю, для Доба  , для стационара - не солидно  .

В части доступности и дешевизны стали согласен. В части корозионных свойств нет. Плохой материал прямо скажем и краска особо не помогает, дополнительный постоянный геммор. Но вопрос не о том.
Вы сделали в итоге трубу в 45 кг весом, с учетом баланса вес будет 55 кг или больше.
Хорошо, "табуретка" добсона это не "солидный" вариант. Но вы сами себе противоречите.
Даже если вы полностью переделаете трубу под стационар, вы просчитывали следующий шаг, под "солидный" вариант, а именно цена маунта под трубу 45-55 кг? Или вы будете сами делать и маунт также?
Возможно было дешевле сделать трубу из легких материалов и этим прилично сэкономить на маунте и в сумме на всем скопе?

[а__l]

Да кстати, в части "солидности". Люди совсем не комплексуют в части стационарных телескопов из дерева. Посмотреть можно например здесь http://www.loptics.com/articles/clark1/clark1.html
Я не удивлюсь, если общие затраты этого любителя на его любительское хобби превысило полмиллиона-миллион долларов.

[MaxMan]

На вкус и цвет товарища нет. Кому то нравится дерево а кому-то металл. У кого-то есть миллион в кармане а кто-то хлебные крошки на столе считает. Данный проект автор сделал исходя из своих возможностей и взглядов. Молодец! 

[And_NDA]

Да кстати, в части "солидности". Люди совсем не комплексуют в части стационарных телескопов из дерева. Посмотреть можно например здесь http://www.loptics.com/articles/clark1/clark1.html

Да, Локвуд вообще большой любитель дерева/фанеры, если пошарить по его сайту - у него там даже и приборы/приспособления все почти из фанеры!
Но тут одно "но" - вот если посмотреть, то там на фото вокруг пустыня, сухой воздух и такое прочее, там, пожалуй, если то дерево закопать в землю, так оно и через 100 лет не перегниет. А вот где-нибудь в Киевской области совсем не пустыня, влажно часто бывает... как там фанера/дерево будут жить - все ж совсем по-другому может быть... 

[clavutich]

У вас листья в околозенитной области? Этим вы проверили только около горизонта. Надо проверить пружину  во всем диапазоне высот. Вот если вы здесь напишите, что у вас скоп (в части дисбаланса) хорошо работает в двух ситуациях:
1. Без окуляра во всем диапазоне высот.
2. С самым тяжелым окуляром в тех-же условиях.
В этом случае вопрос по поводу пружины снимается и ваш опыт можно рекомендовать к широкому использованию. В том числе и вашими последователями. Естественно, что ваш ответ должен быть объективным.

Если честно и объективно: с окулярами от 100г до 350г все нормально и в зените и в горизонте, но есть ощущение, что на бОльших  окулярах опять будет дисбаланс, НО
1. Поиграюсь с пружиной и ее местом крепления, можно все подправить (меня пока все устраивает)
2. Дисбаланс очень не большой. Поэкспериментировав с грузом в области оправы ГЗ, выяснил, что груз в 2,5-3кг (без пружины) все исправляет. Для такой трубы, думаю, это не много. Если сделаю крышку с вентилятором те же 3кг и будут 

Кстати, работать с монтировкой мне понравилось. Сравнивая с синтовской от 8" все более плавно и при наведении на объект практически сразу затухают вибрации (думал от фабричной будет похуже).

[clavutich]

А на счет монтировки, да, для такой трубы ws-180 как минимум (это не мой финансовый калибр  ). Понимаю, что самому, что-то подобное сделать очень тяжело, но телескоп визуальный + фото планет, а для этих целей, что нибудь придумаю  И даст Бог здоровья не только придумаю, но и сделаю