Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
06 Вересня 2024, 06:59:55

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[M_M]

А можно спросить "Почему?"

При увеличении выдержки в два раза С/Ш возрастает в ~ полтора раза.

При одинаковой выдержке шум матрицы неизменный, а число пойманных фотонов возрастает пропорционально площади. При переходе от F/5 к F/4 площадь зеркала примерно в полтора раза больше. Мы получаем в полтора раза лучшее соотношение С/Ш, что эквивалентно двойной выдержке.

Но при уровне засветки неба значительно превышающем шум матрицы, вышеуказанный выигрыш незаметен, и остается привычная зависимость (полтора раз по площади) и переход от F/5 к F/4 не столь заметен (~ на 20% меньше шума при той же выдержке). А самой заметной будет разница для фото через узкополосные фильтры.

[achaika]

...При переходе от F/5 к F/4 площадь зеркала примерно в полтора раза больше...

[VAKT]

Тоже интересно про площади 1/4 и 1/5.

[ds40a]

К вопросу о светосиле при фогографировании на CCD

http://www.stanmooreastro.com/f_ratio_myth.htm

[Vadym]

теперь ясно, почему в ходе эволюции астрофотографов постепенно тянет на стационар... 

Визуальщиков тоже тянет на стационар 

[VAKT]

ds40a: интересно, спасибо

[Серега]

у астрографа ход фокусера - 2мм, и точка!

Вы тут все шутите! Лучше скажите про требования к точности оптики, чего там на практике нужно?

не могу сказать точно сколько для астрофото нужно, зависит от масштаба, но идеально чтобы звезда на квадрат 2х2 пиксела ложилась(чб приемник)

А на практике народ снимает себе на ньютоны  с корректорами вносящими почти лямбду ошибки и довольны даже и не в курсе наверное чем снимают

 

  Ну и ход фокусера, с учетом фокусировки и
установки корректора, тоже немаленький (у
меня ок 60мм). Почему так много, потому, что
раньше пару раз нарывался, когда ночью пилить хотел.

реальность такова что хороший астрограф это отстроенная система настроив которую уже не стоит лазить и чтото крутить. Не бывает так что  поснимал и через час повизуалил потом снова поснимал. Тут уж или или. Поэтому астрографу не нужен ход в 50мм, пары мм хватит с головой. Хочется визуалить то лучше новый теле коп завести чем голову морочить. Это мои выводы из практики, и быть может есть решения, но я их еще не встречал ( наверняка чтото малосветосильное типа маков)

А у визуала система (ГЗ + вторичка) - не ниже λ/8, и точка!

такие не чаще одного мз 10 если и попадаются то уже хорошо, так что все таки стоит вернуться к  λ/4 да и вообще вопрос -  λ/8 чего? размах или среднеквадратическая ошибка?  λ/8 от  λ/8 могут по итоговой картинке сильно отличаться. Я лично за плавность и число Штреля:)

[novik]

ИМХО тема сплошной флуд, с намеками на реальность.
Нужно снимать, работать, а потом, может быть, придет понимание, какой астрограф нужен, ньютон, рефрактор, и прочие схемы.
Теоретически астрофото освоить невозможно без практики, и практика должна быть не меньше теории.
 Теперь чуть по ширше.
Допустим есть ньютон, какой, по барабану, первое, монтировка, второе, комп управления, камера главная, камера гида, когда это будет, можно начинать пробы пера со скопом.
Пока этого нет, можно начинать со штативом и фотиком, выше уже об этом говорили, причем ТС не сильно заморочился этим советом, а он очень даже важный, имея в руках такой минимум, уже можно получать материалы для обработки, и учиться работать с ними, а это процесс очень даже не быстрый, особенно если уже не шешнадцать лет.
 А потому перефразирую дедушку ленина, практика, практика и еще раз практика.

[Vadym]

хороший астрограф это отстроенная система настроив которую уже не стоит лазить и чтото крутить.

Нужно снимать, работать, а потом, может быть, придет понимание, какой астрограф нужен, ... можно начинать со штативом и фотиком, выше уже об этом говорили, причем ТС не сильно заморочился этим советом, а он очень даже важный

 

Астрофотография с простейшим оборудованием. Пошаговая инструкция

[Naboka Igor]

Строго по теме. Найдите 10 отличий   
Сергей извини, твое фото стырил

[And_NDA]

Господа, товариши и граджане! Ну, я спрашиваю то, что спрашиваю...

Нужно снимать, работать, а потом, может быть, придет понимание, какой астрограф нужен, ньютон, рефрактор, и прочие схемы.

Александр, при всем глубоком уважении...
Ну почему Вы предполагаете, что я - начинающий астрофотограф, а не, скажем, начинающий телескопостроитель, желающий специализироваться по ньютонам-астрографам? Я ж нигде не декларировал ничего такого... Я вообще спрашиваю для повышения уровня знаний, общей эрудиции в ньтонознании прежде всего... 

Теоретически астрофото освоить невозможно без практики, и практика должна быть не меньше теории.

А где-то по-другому разьве? Хирург по книжкам и видео тоже не научится, пока не зарежет десяток-другой ... и т.п., и т.д.

Пока этого нет, можно начинать со штативом и фотиком, выше уже об этом говорили, причем ТС не сильно заморочился этим советом, а он очень даже важный, имея в руках такой минимум, уже можно получать материалы для обработки, и учиться работать ...

Ну я ж писал уже: у меня ж и фотика нет (цифромыльница только старая, что не зверь, а так, баловство одно), а штативы, что есть, не для фото все...  Ну так уж вышло по жизни...  Телескопы есть - фотика нет, как, скажем, и еку-шки.
Так что мне и в самом деле нечем заморачиваться, даже будь желание на то... 
А что "можно начинать со штативом и фотиком" - то знаю, ну кто того не знает, честное слово? Я ж не спрашиваю, с чего начинать - я б за этим позвонил бы земляку, он бы мне, я надеюсь, рассказал, показал, дал бы за фотег подержаться, даже кнопку какую нажать...  ... чего форум мучать этим?

Астрофотография с простейшим оборудованием. Пошаговая инструкция

Спасибо, Вадим! Не видел ранее. При случае буду иметь в виду.

[novik]

Тогда скажу еще своими словами то что Серега написал, два в одном - получаем минус два.
Либо визуал, либо фото.
 Причем для визуала, светосила и прочие детали, которые довольно сильно влияют на качество съемки, абсолютно не важны, тут важнее задачи наблюдений, и чем бОльшие требуются увеличения (планеты), тем важнее фокусное, ну а соответственно чем больше нужно света (ДСО), тут главнее апертура.
По сему, если телескоп ближе к схеме астрографа, то он более универсален, чем сугубо визуальный инструмент.

[Naboka Igor]

Тогда скажу еще своими словами то что Серега написал, два в одном - получаем минус два.
Либо визуал, либо фото.
 

Абсолютно не согласен. Здесь нужно добавлять ИМХО.
1.Нужно быть очень богатым и иметь отдельные инструменты.
2.Визуал, фото не разделяю, т.к. просто ЛА и куда меня понесет все от настроения.
3.Посмотреть другим, звыняйте не получится, матрица стоит.
Можно еще продолжать, но скажу коротко. Иногда категоричные ответы удивляют, почему минус два, почему неправильно? Если это хобби и все ради удовольствия.
ИМХО.

[M_M]

Тоже интересно про площади 1/4 и 1/5.

При одинаковом фокусном.

[novik]

Абсолютно не согласен. Здесь нужно добавлять ИМХО.
1.Нужно быть очень богатым и иметь отдельные инструменты.
2.Визуал, фото не разделяю, т.к. просто ЛА и куда меня понесет все от настроения.
3.Посмотреть другим, звыняйте не получится, матрица стоит.
Можно еще продолжать, но скажу коротко. Иногда категоричные ответы удивляют, почему минус два, почему неправильно? Если это хобби и все ради удовольствия.
ИМХО.

Игорь, я думаю это  ИМХО, в данном случае можно не добавлять, оно и так подразумевается.
Говорю по своему опыту, пусть и не большему, но все же.
Вот имею доб-8, 1/6, ну не охота мне его цкплять на монти и снимать дипы, светосила не та, корректора нет, а по уму если собирать ньютон под это дело, то из комплекта оптики, мне так дешевле и надежней, а доб, как раз о том варианте что ты говоришь, показать небо интересующимся людям.
По поводу что "не могу, матрица стоит" это  не то что в яблочко, а в косточку этого яблочка, иногда "наворот" такой висит, и с таким трудом подогнанный, что лишний раз что то подкрутить не охота, не говоря у о том что бы все снять и воткнуть окуляр, я в таких случаях, предлагаю сделать одиночный кадр и шоб увидели и успокоились, или меня в покое оставили , злые мы, астро-фотографы

[Naboka Igor]

астро-фотографы

Ключевое слово! Если только это, тогда да.
Но я тоже из опыта, финансового, временного и интересов. Для очень широкого круга ЛА вполне можно собрать и универсальный инструмент с стандартных комплектующих. Один! Если исключить ключевое слово.
Опять я с своим оффтопом лезу. Ну и темку Андрей создал

[Yvk]

К вопросу о светосиле при фогографировании на CCD
http://www.stanmooreastro.com/f_ratio_myth.htm

В статье есть несколько очень интересных оговорок, которые превращают "опровержение мифа" в практически бесполезное теоретизирование:
"Если у вас крайне слабосветосильный телескоп, просто достаньте (не иначе, как из тумбочки) камеру с огромным чипом и гигантским пикселем и получите ровно такой же С/Ш как и на светосильном скопе с доступной простым смертным камерой."

[And_NDA]

В статье есть несколько очень интересных оговорок, которые превращают "опровержение мифа" в практически бесполезное теоретизирование:
"Если у вас крайне слабосветосильный телескоп, просто достаньте (не иначе, как из тумбочки) камеру с огромным чипом и гигантским пикселем и получите ровно такой же С/Ш как и на светосильном скопе с доступной простым смертным камерой."

Да уж... с реальным чипом в треть- или пол-дюйма этот "теоретический" чип имеет мало общего... 

[MaxMan]

Тема действительно очень странная. Ведь ответы лежат на поверхности. Особенно это должно быть очевидным как для автора темы который уже не один год на форуме.
Вот я сейчас распишу своё мнение а автор пусть скажет о каком пункте он даже не догадывался.
1. Жесткость! Если визуальный инструмент может быть сделан при помощи двух зеркал закреплённых изолентой на швабре, то с астрографом такое не прокатит. Тут прогибы необходимо исключить везде. Это и сама труба, и фокусёр на котором пол тонный оборудования висит, и гид, и даже ласточкин хвост который под весом трубы может изгибаться.
2. Автоматизация! Если на визуале можно ручками подкрутить фокусёр или вкрутить фильтр в окуляр, то с астрографом такое не прокатит. Фильтры должны быть в колесе для максимально быстрой замены, фокусёр должен быть с управлением от ШД, желательно с возможностью автоматической перефокусировки во время съёмки.
3. Монтировка! Визуал можно опереть на забор и спокойно наблюдать. Для астрографа требования к монтировке чем выше тем лучше. Предела совершенству нет. В правильном астрографе монтировка по размерам больше самого телескопа.
4. Оптика! Для наблюдения дипов можно использовать оптику совсем посредственного качества. На равнозрачковых увеличениях мало кто найдёт отличия. Камера астрографа видит всё. Поэтому и оптика должна быть отменной.
5. Расчёт! Для правильного астрографа надо делать всё в притирку. Минимальный вынос. Чёткий расчёт поля. Диафрагмы. Визуал в этом плане должен быть более универсальным так как окуляры бывают разными.
6. Цена! С учётом всего перечисленного стоимость оборудования одинаковой апертуры для визуала и астрографа может отличатся в разы!!!

Естественно всё это я расписал для крайних случаев. Каждый для себя может выбрать золотую середину.

[alex~]

Тема действительно очень странная.