Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
04 Грудня 2024, 19:19:19

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[logrus]

17, может, и лучше, но я не встречал ещё ситуаций, когда позарез нужен 17 и не хватает 24. Кроме того, всегда можно сделать пяток шагов от объекта Всё равно у 17 дисторсия нехилая, а если нужны панорамы, так связать в панораму несколько снимков проще. Вот чего не хватает часто, особенно на природе, так это 200. Но нормальных зумов типа 20-200 не существует, видимо.

[Oleksiy]

17, может, и лучше, но я не встречал ещё ситуаций, когда позарез нужен 17 и не хватает 24. Кроме того, всегда можно сделать пяток шагов от объекта Всё равно у 17 дисторсия нехилая, а если нужны панорамы, так связать в панораму несколько снимков проще. Вот чего не хватает часто, особенно на природе, так это 200. Но нормальных зумов типа 20-200 не существует, видимо.

я очень долго и вдумчиво выбирал объективы (не кенон). был у меня окромя кита:
Minolta 28-75/2,8
Minolta 24-85/3,5-4,5
Minolta 24-105/3,5-4,5
Minolta 35-70/4
Minolta 70-210/4
Minolta 100-200/4,5
Minolta 100-300 APO/4,5-5,6
Minolta 100/2,8 Macro
и, наконец, Tamron 17-50/2,8

17-50 очень удачное стекло. фикс 24/2,8 по прежнему есть, но почти не достаю из кофра.
и разница между 24 и 17 - это вовсе не пара шагов. и дисторсию видно исключительно на тестах даже на распечатках А3 ее с линейкой искать надо.

в итоге в кофре остался только 17-50 и 100/2,8 Macro.
24 там редкость, а телевики вообще не нужны.

разница, например, вот:
(цвета разные по нескольким причинам:
1) это раннее утро, фотография 1 снята заметно раньше, Солнце только взошло, во второй - Солнце заметно выше
2) на первой присутствует поляр BW Cir MRC kaesemann

конвертировал на автомате - сейчас уже лень исправлять)
и, кстати, здесь просто некуда делать шаги назад

[logrus]

У нас просто разные потребности. Когда шаги делать некуда, спасает панорамная съёмка.

В идеале, конечно, нужно таскать с собой 3 объектива как минимум

[Oleksiy]

У нас просто разные потребности. Когда шаги делать некуда, спасает панорамная съёмка.

В идеале, конечно, нужно таскать с собой 3 объектива как минимум

наверняка разные. однако у меня есть сомнения что
а) панорамная съемка проще - она ведь станет 2Д.
б) избавит от искажений - ведь на ШУ наклон оптической оси приведет к искажению перспективы

в идеале - да. просто, как вы и сказали, потребности у всех разные. мне вот телевик оказался не нужен совсем. для птичек 200 мало (даже 300 на кропе 1,5 - мало), а для всего остального - много.
сверхширик было бы интересно попробовать. типа 10-20.

[Астротурист]

Oleksiy, где находится такая красотища? 

[novik]

Мне повезло, приобрел вот такой объективчег, по звездам не пробовал, да и не стоит наверное, а для всего остального просто супер!
На фото плохо видно, фокусное 28-200, зум помповый.

[novik]

А вот кадр снятый им с 2 метров, фокус 200, макро.

[logrus]

28-200 - сомнительно, что объектив хорош на всём диапазоне. Либо он хорошо рисует около 28, либо около 200. У меня есть несколько знакомых фотографов, которые даже в руки не возьмут такой зум, не говоря уже о тестировании.


2 Oleksiy
Да верно, конечно. Но качественные сверхширики - вещь дорогая.

[novik]

Ну если Вы такой профи, подскажите что то такого плана и за сумму адекватную, я свой купил примерно за 520 гривасов.

[Oleksiy]

Oleksiy, где находится такая красотища? 

это центральная Корсика. старая столица - Корте. я не был в Крыму, но говорят корсиканские и крымские горы очень похожи - они одной эпохи

[logrus]

2 novik

Ну если 520 гривен, то он этих денег стоит. Лучшего соотношения цена/качество, наверное, не найти. Но если брать отдельно качество, то из такого диапазона зумов вне конкуренции CANON EF 28-300 mm f/3.5-5.6 L IS USM

[Galexey]

От изобилия глаза разбегаются

речь идет о бытовой/повседневной фотографии, или астро?

на самом деле недорогих и хороших объективов почти нет.
особенно если речь идет о родных.

для повседневной съемки - то что называется тревел зум - обычно хватает диапазона ~16-80. но у кенона как раз в этом диапазоне недорогих хороших зумов нет. есть 17-55/2.8 IS - но цена не очень бюджетная. есть 17-40/4L. обычно его и берут.
или еще дешевле - 17-50/2.8 от Тамрона.

так же есть отличный телевик 70-200/4, особенно его IS версия - очень хороша.

вот этого набора хватит на 99% всех съемок.

Да цены нехилые на эти объективы..
Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM - 1134$
Canon EF 17-40 f/4L USM - 880$
Tamron SP 17-50 f/2.8 XR Di II VC LD Aspherical [IF] Canon EF-S - 627$
Tamron SP AF 17-50 F/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF] Canon EF - 457$
Canon EF 70-200 f/2.8L USM - 1399$

А что про вот эти скажете?
Canon EF 50 f/1.8 II - 124$
Canon EF 50 f/1.4 USM - 399$
Canon EF 28-200 f/3.5-5.6 USM - 447$
Canon EF 28-135 f/3.5-5.6 IS USM - 517$
Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM - 547$

[novik]

2 novik

Ну если 520 гривен, то он этих денег стоит. Лучшего соотношения цена/качество, наверное, не найти. Но если брать отдельно качество, то из такого диапазона зумов вне конкуренции CANON EF 28-300 mm f/3.5-5.6 L IS USM

Не могу поспорить, даже скорей соглашусь, потому, что, хотя бы, не пробовал сей объектив, но тот о котором я говорю, вполне достойный, хотя бы потому что фотографией (прошу не присоединять, пока, астрофото) занимаюсь с 1980-го года, и за это время посмотрел, подержал в руках, да и испробовал большое количество разных объективов.
Этот, как ранее я указал, покупался сугубо для любительской, бытовой съемки, без намека на профессиональное фото (это я, во всяком случае так думаю, тоже умею), и показал себя неплохо, очень удобен и универсален (вместо сумки ,с кучей стекла пристегиваешь один, и вперед, т.с. лови моменты)
Короче говоря нормальный спор, нормальных людей, с какими то познаниями, в основном-ИМХО
И еще, если не запамятовал, в нашем же форуме есть тема, про объективы, там тоже очень много полезной информации, да, чуть не забыл, где то на звездочете, есть классная ссылка, про тест объективов, в основном телевиков, причем с выкладкой иллюстраций и сравнений, если найду, обязательно сообщу.
Александр.

[Oleksiy]

некоторое представление можно составить по http://photozone.de/


>Canon EF 70-200 f/2.8L USM - 1399$
советовали вообще-то /4 версию. 2.8 любителю вроде как не очень и нужен. тяжелый опять же

[novik]

Мдя, конечно девайс который предлагает товарищ logrus, это мечта поэта, или судя по цене, идиота (цитаты из 12-ти стульев, так что без обид пожалуйста).
Это скорей для профи, в их нелегком труде "честных" папарацци  , нам бы что по проще ( у меня автомобиль дешевле этого объектива , а шо делать ).
Александр.

[logrus]

2 Galexey
Вот есть неплохой сайт с отзывами по различной фототехнике: http://club.foto.ru/camera/. Там можно найти описания и примеры снимков многих объективов.


2 novik
Что меня отпугнуло в недорогих широкодиапазонных зумах - невозможность качественно рисовать картинку на одном или другом конце. Поэтому я взял средний зум 24-85, а по мере возможностей подберу ещё чего-нибудь поширее и потелевичее на разные случаи жизни

У Кенона все Эльки - это бабки, бабки и ещё раз бабки
Я привёл 28-300 L в качестве доказательства того, что качественный зум с таким диапазоном дешёвым быть не может, к сожалению.

[Galexey]

Всем спасибо за отзывы! Пошел читать на http://club.foto.ru/camera/