Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
20 Лютого 2025, 17:32:56

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[astroman]

Ой это да! Такой жирный паучара! 2см диаметр паука без лапок! Это уже не 130, а 110мм! а плюс лапки, около  95-100мм, а плюс потеря света, это уже 80-90мм рефрактор.

Все не так страшно-надо считать  от экранирования по площади а не отнимать 20мм от 130мм.Так что потери не так велики.А в рефракорах есть хроматизм- в недорогих он ещё и очень не мал+из-за низкого качества линз никудышний контраст...так что 130 рефлектор сам по себе очень хорош.(сам бы взял его-никаких рефракторов-конечно за примерно сравнимую цену)

[niknik]

Мне достался, в подарок, 1149EQ1. Как говорится "дареному коню..." При первых наблюдениях сразу выяснилось, монтировка - хлам. Хотел выбросить и купить у товарища EQ2. Посмотрел на нее - немного покрупнее хлам. Раскурочил свою, поменял оба вала на каленые с большим диаметром, поставил кругом бронзовые втулки,немного езменил конструкцию в сторону увеличения жесткости (благо имеется доступ к координатно-расточным станкам) и головка заработала по человечески. А после модернизации треноги колебания затухают, максимум, секунд за 10.  Комплектные окуляры и  ЛБ - это, что-то. ЛБ лучше сразу задвинуть подальше и не доставать, а окулярами можно пользоваться только по Луне и в других, очень редких случаях. Другие окуляры нужно заказывать, сразу, при покупке скопа. К самой трубе претензий особых нет. Планеты, при нормальных условиях просматриваются довольно неплохо, кольцо Сатурна, хоть оно сейчас почти с ребра, но показывает четко, Орион вообще красавец. Вообще за такие деньги труба хорошая, а монтировка и тренога без переделки никуда.
 Маленький, может дилетантский вопрос. Почему рефракторы с эквивалентной светосилой, такие дорогие, а их неплохо покупают.

[Антон 15]

Рефрактор лучше тем что его юстировать не нужно, он компактнее, контрастность и яркость картинки лучше.

[ajgolink]

Рефрактор лучше тем что его юстировать не нужно, он компактнее, контрастность и яркость картинки лучше.

это слова человека который не вкусил плод большой апертуры ))))))))

[Антон 15]

Рефрактор имеет стопроцентное пропускание света при просветленном объективе, тогда как у рефлектора на каждом зеркале теряется около 10-12% света, и 6-12% составляют потери от центрального экранирования, поэтому пропускание рефлектора редко превышает 60-70%. А это означает, что 100 мм рефрактор примерно эквивалентен 120-130 мм рефлектору.
Отсутствие зеркал ведет к очень малому рассеянию света, и поэтому фон неба в рефракторе всегда более темный, чем в рефлекторе, следовательно, повышается предельно доступная звездная величина.
Герметично закрытая труба рефрактора предотвращает образование в ней воздушных потоков, сильно портящих изображение.
Резкие температурные перепады слабо влияют на качество изображения в линзовом телескопе, поскольку деформации поверхностей объектива взаимно компенсируются.
Рефрактор очень устойчив к разъюстировкам, что особенно важно при частых перевозках телескопа.
Линзовый объектив, в отличие от зеркального, не тускнеет со временем.
Рефрактор имеет большое, ничем не виньетированное поле зрения, что очень полезно для фотовизуальных наблюдений.

Слова людей, которые создают рефракторы ТАЛ.

[niknik]

У меня когда-то был школьный рефрактор. Не помню ни аппертуры, ни марки, но дура солидная, 120х давал без проблем и тренога отличная, деревянная,  экваториальная голова с тонким наведением по обеим осям, по кругу. Но хроматизм был жуткий, иногда просто нервы не выдерживали и прекращались наблюдения, несмотря на компактность, яркость и контрастность. Мой Ньютон был отъюстирован с магазина, я конечно его покрутил, скорее для интереса и практики, чем из-за необходимости и до сих пор ни разу юстировку не трогал, хотя потягал его уже немало. И вести наблюдения Ньютоном, одно удовольствие, хочешь в зенит, хочешь не в зенит, хочешь сядешь, встанешь, что хочешь. И не дорого. Шутка.
  Что чему соответствует, - это понятно. Но я ведь и спрашивал - "с эквивалентной светосилой". Температурные перепады, наличие зеркал, воздушные потоки - это все технические решаемые вопросы. Потускнение зеркала, наверно серьезно, хотя есть защитные покрытия.  Может себестоимость изготовления у рефракторов выше. Не слышал, пока, чтобы дома кто-то делал объективы для рефрактора.

[ARTY]

Хотел выбросить и купить у товарища EQ2. Посмотрел на нее - немного покрупнее хлам.

+1

Комплектные окуляры и  ЛБ - это, что-то. ЛБ лучше сразу задвинуть подальше и не доставать,

+1
Полностью солидарен!

[oleg oleg]

Ой это да! Такой жирный паучара! 2см диаметр паука без лапок! Это уже не 130, а 110мм! а плюс лапки, около  95-100мм, а плюс потеря света, это уже 80-90мм рефрактор.

Все не так страшно-надо считать  от экранирования по площади а не отнимать 20мм от 130мм.Так что потери не так велики.А в рефракорах есть хроматизм- в недорогих он ещё и очень не мал+из-за низкого качества линз никудышний контраст...так что 130 рефлектор сам по себе очень хорош.(сам бы взял его-никаких рефракторов-конечно за примерно сравнимую цену)

Напротив, по моему всё очень страшно.
  Во-первых какие 20мм?  На сайте производителя значится размер вторичного 34.5 мм. Что делает ЦЭ равным 26.5%. казалось бы ничего, более-менее.
 Но по словам владельцев сверху вторичное зеркало прикрыто пятаком  45мм в диаметре, + толщина каждой из четырёх растяжек достигает 4мм.  
 Плюс не забываем, что это чудо технической мысли независимо от размеров паука даже теоретически не отвечает Рэлеевскому допуску. 

[Антон 15]

Немного ошибся

[niknik]

Я Вам процетирую Михаила Навашина, "Уменьшение проницающей силы телескопа на одну звездную величину соответствует потере 60 проц. света" (Телескоп астронома любителя, стр 237).  Так, что давайте не будем особо считать миллиметры потерь у Ньютонов. Хроматизм, куда доставучее.

[astroman]

Рефрактор лучше тем что его юстировать не нужно, он компактнее, контрастность и яркость картинки лучше.

Это совсем не так-тоесть все зависит от конкретной модели.Однозначно рефлектор  лучше не дорогого рефрактора.

Напротив, по моему всё очень страшно.
  Во-первых какие 20мм?  На сайте производителя значится размер вторичного 34.5 мм. Что делает ЦЭ равным 26.5%. казалось бы ничего, более-менее.
 Но по словам владельцев сверху вторичное зеркало прикрыто пятаком мм 40-45 в диаметре, + толщина каждой из четырёх растяжек достигает 4мм. 
 Плюс не забываем, что это чудо технической мысли независимо от размеров паука даже теоретически не отвечает Рэлеевскому допуску.   

Ого...телескоп вижу чудо инженерной мысли...конечно у такого ширпотребного "добра" дела действительно так себе...
После знакомства с разными телескопами пришел к выводу что для визуала лучше всего доб-дело в том что там всего 2 поверхности и производители пока их делают ещё вполне качественно(по крайней мере синта 200-250мм).

[tlgleonid]

Рефрактор имеет стопроцентное пропускание света при просветленном объективе, тогда как у рефлектора на каждом зеркале теряется около 10-12% света, и 6-12% составляют потери от центрального экранирования, поэтому пропускание рефлектора редко превышает 60-70%. А это означает, что 100 мм рефрактор примерно эквивалентен 120-130 мм рефлектору.

Это далеко не так. Стопроцентного пропускания не бывает никогда. Есть поглощение света в стекле, есть отражение света (порядка процента на поверхность). Помимо этого у рефрактора есть диагональ, на которой теряются те же 10% света. Вторички у Ньютонов обычно не экранируют более 8% падающего света. Кроме того есть характеристики, которые зависят только от диаметра: разрешение, например. Так что в первом приближении возможности телескопа зависят только от диаметра объектива, Дальнейшее зависит уже от качества исполнения, а выбор оптической схемы определяется задачами, стоящими перед инструментом и его конструктивными особенностями.

Отсутствие зеркал ведет к очень малому рассеянию света, и поэтому фон неба в рефракторе всегда более темный, чем в рефлекторе, следовательно, повышается предельно доступная звездная величина.

Это очень старый миф, связанный с тем, что рефракторы раньше были довольно длиннофокусными и реальные выходные зрачки были с комфортными окулярами гюйгенса малы. Сейчас есть удобные окуляры с вынесенным зрачком и такой проблемы нет.
Фон неба определяется только величиной выходного зрачка и количеством паразитного света. Свет, рассеянный главным зеркалом ничтожен по величине, поскольку лишь рассеянное в очень малом телесном угле доходит до окулярного узла. Главный паразитный свет - это боковой свет от фонаря, попадающий прямо в окуляр.

Вообще, все описанные страхи на самом деле лежат в плоскости +-10% или 0.1m и на них можно смело забить.

[niknik]

Ньютоны победили.

[mihail]

Уважаемые, ближе к теме... Опять скатываетесь к вечной битве рефракторов против рефлекторов...

[novik]

У меня первым, пока единственным телескопом был и есть SW Dob 8".
Сказать что я им доволен-ничего не сказать, ни минуты не жалел что взял его, а не что то по меньше.
Тоже были по началу постоянные реплики типа ни х...,ф... себе . В общем с ним я увидел и дипы и планеты и спутники (МКС).
Потом я им пользовался и как астрографом (правда это громко сказано, но тем не менее) и даже получал результаты.
Что сказать еще, я доволен, может быть и купил бы по апертуристей, но после наблюдений в более серьезные девайсы не вижу особого смысла.
Больше надежд на окончание кризиса и дальнейшего апгрейда трубы (монтировка).
Сделал под него платформу для более комфортного визуала, на ней можно еще максимум Луну снимать, но не более (просчет в конструкции ).
Думаю потенциал есть, а значит буду идти дальше.

Александр.

[Олег Малый]

Ой это да! Такой жирный паучара! 2см диаметр паука без лапок! Это уже не 130, а 110мм! а плюс лапки, около  95-100мм, а плюс потеря света, это уже 80-90мм рефрактор.

Это по какому алгоритму считалось? 

[Олег Малый]

Центральное экранирование в процентах - это часть затеняемой (экранируемой) площади главного зеркала.
Прошу обратить внимание, что именно площади, а не диаметра.
В нашем случае, D гз=13 см, d п=2 см.
Центральное экранирование в процентах равно: (2/13)^2*100%=4/169*100%=400/169%=2.37%.
Таким образом, 2 см паук экранирует 13 см зеркало на примерно 2.5%.

А теперь вычислим диаметр  неэкранируемого зеркала/линзового объектива, которое будет иметь ту же площадь, равную "полезной" площади нашого экранированного 13 см зеркало.
Итак, сперва вычислим площадь  D гз=13 см:
S =3.14* D гз^2/4=3.14*13*13/4=132.66 кв.см.

Чтобы вычислить диаметр  неэкранируемого зеркала/линзового объектива, которое будет иметь ту же площадь, равную "полезной" площади нашого экранированного 13 см зеркала, вычтем из S центральное экранирование (2.5%=0.025):
Площадь, равная "полезной",  s= S - S*0.025=S*0.975
s= 132.66*0.975=129.34 кв.см.

Теперь из площади s вычислим диаметр  неэкранируемого зеркала/линзового объектива, которое будет иметь ту же площадь, равную "полезной" площади нашого экранированного 13 см зеркало:
D^2 = 4*s/3.14
D^2 = 4* 129.34/3.14=164.76  кв.см. или D =12.84 см.

Таким образом, 13 см зеркало, экранируемое 2 см пауком, эквивалентно неэкранируемому зеркалу диаметром 12.84 см.

[denis]

Кажется, Мишиной просьбы-намека хватило на пару постов... Меньше теории - больше практики! Меньше рассуждений об экранировании - больше впечатлений от реальной работы с реальными инструментами! По крайней мере, в этой теме.

[Олег Малый]

Кажется, Мишиной просьбы-намека хватило на пару постов... Меньше теории - больше практики! Меньше рассуждений об экранировании - больше впечатлений от реальной работы с реальными инструментами! По крайней мере, в этой теме.

Денис, я не теоретизирую из-за скуки, а даю нормальные выкладки 
А то люди боятся покупать 130 мм рефлекторы, считая, что у них БЕШЕННОЕ экранирование! 

[denis]

Олег, я не против твоих выкладок. Однако, в этой теме то, чем вы занимаетесь (и не только ты), называется ОФФТОП! Так что высказанное выше замечание относилось не только (да и не столько) к тебе.