Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
22 Листопада 2024, 00:59:31

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[logrus]

Астигматизм+ кривизна поля

Ну вот, так всегда... придет кто-нибудь, скажет то же, что говорил я, и окажется прав...

Нет, не то же. Было сказано, что астигматизм приводит к кривизне поля (цитата: "Если же имеется в виду астигматизм косых пучков, то вот он-то и приводит к "кривизне поля""), что неверно. А в сообщении Олега астигматизм нарисован вместе с кривизной, потому что причины их возникновения практически идентичны. Но по своей сути это разные аберрации.

[Thomas]

Из пустого в порожнее, может спросим у оптиков?

[logrus]

2 thomas.coding

Зачем спрашивать, если и так ясно?

Да, про геометрические аберрации можно сказать, что это "несовпадение фокусов лучей, построенных "разными участками оптической системы".
А к хроматической выделенная жирным часть предложения неприменима. Хроматическая возникает не из-за того, что лучи проходят через разные участки системы, а из-за того, что лучи света разной частоты по разному преломляются в одной и той же точке объектива.

Поэтому с утверждением "всё правильно" в сообщении номер 36 - http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=11149.msg133352#msg133352 - я не согласен. Хроматическая аберрация в определение Леонида "Аберрация - это несовпадение фокусов лучей, построенных разными участками оптической системы" таки не вписывается. У хроматической аберрации механизм совершенно другой.


P.S. Хотя, может я неправильно понял слова "Все правильно про хроматической аберрации лучши разного диапазона фокусирутся на различном фокусном расстоянии"? А то с этими опечатками понимаешь одно, а там на самом деле другое, и вдруг это согласие со Станиславом, а не с Леонидом

[KMM]

Астигматизм+ кривизна поля

Ну вот, так всегда... придет кто-нибудь, скажет то же, что говорил я, и окажется прав...

Прочитайте страницы 122 и 123 в Чуриловский "Теория оптических приборов" 1966, например.

[tlgleonid]

Астигматизм+ кривизна поля

Ну вот, так всегда... придет кто-нибудь, скажет то же, что говорил я, и окажется прав...

Станислав, все-таки гляньте саму книгу, где аберрация разложена в ряд и станет понятно, что речь идет о разных физических сущностях, но со схожим проявлением в некоторых случаях. Когда я писал диисертацию по рентгеновской оптике, я тоже столкнулся с тем, что электроны, нейтроны и фотоны дифрагируя на изогнутом кристалле дают одинаковое проявление. Однако нельзя говорить, что фотон и электрон - это одно и тоже.

[Станислав]

logrus:

вдруг это согласие со Станиславом, а не с Леонидом

Согласен, это было бы ужасно...

logrus:, ds40a:

Все аберрации - это отклонения лучей от идеала в реальной оптической системе.

А искажение степени освещенности в плоскости изображения это не отклонение? и разве в этом не оптическая система виновата?

Конечно же, может быть виновата и несовершенная оптическая система. Но в таком случае - при наличии несовершенной оптической системы - обходятся одним словом: "астигматизм". Без уточнений.
Я это и подчеркнул еще в первом сообщении, если помните. Леонид в заметке/статье описывает именно его - астигматизм, присущий несовершенной оптической системе. Можно сказать, что был описан  анаморфот.
Да в том-то и дело, что даже идеально выполненная оптическая система обладает аберрациями. В том числе, и "астигматизмом косых лучей/пучков". Это и есть уточнение, чтобы не путать первый астигматизм со вторым.
Суть нашего спора вот в чем.
Учебники "по умолчанию" полагают, что рассматриваемая оптическая система практически идеальна. А поэтому описывают (и подразделяют) аберрации, присущие только идеальной оптической системе - и геометрические, и волновые.

tlgleonid:

Когда я писал диисертацию по рентгеновской оптике, я тоже столкнулся с тем, ...

Уже по тому, что моя первая реплика была фактически цитатой из учебника, Вы могли понять, что я отношусь к ответам серьезно и предпочитаю проверить - мало ли что я подзабыл... А вот когда я писал серию статей об астигматизме для журнала, статьи эти рецензировались весьма ответственными специалистами, и возражений не последовало.
Так что теперь делать?

KMM:
Вы не ответили мне на первый вопрос. Ответьте тогда на второй - сколько Вам надо выпить, чтобы представить себе "сагитальный меридиан" зеркала или линзы, а тем более отличить его от "фронтального"?. Максутов даже слово это пишет с ошибкой, и понятно, что с чужого голоса.
А уж потом я почитаю...

[logrus]

Согласен, это было бы ужасно...

Amicus Plato, sed magis amica veritas

[Станислав]

не имею чести... я ведь Станислав, а не Платон )))

[tlgleonid]

Да в том-то и дело, что даже идеально выполненная оптическая система обладает аберрациями.

Идеальная оптическая система не обладает аберрациями вообще. Всегда можно расчитать даже реальную зеркальную систему, у которой заданная аберрация будет нулевая по всему полю. Однако при этом могут быть ненулевыми другие виды аберраций, в том числе и аберрации более высоких порядков. Аберраций пятого порядка уже семь.
Задача оптика-расчетчика создать такую реальную оптическую систему, у которой аберрации не превосходят заданной величины на определенном поле. 

В том числе, и "астигматизмом косых лучей/пучков". Это и есть уточнение, чтобы не путать первый астигматизм со вторым.

Физически и первый и второй вид астигматизма представляют собой астигматизм третьего порядка. Есть еще астигматизм пятого порядка (боковой астигматизм).

А вот когда я писал серию статей об астигматизме для журнала, статьи эти рецензировались весьма ответственными специалистами, и возражений не последовало.
Так что теперь делать?

Рискну предположить, что статьи далеко не по теоретической физике и касаются конкретных инструментов, например в биологии или медицине.

Вы не ответили мне на первый вопрос. Ответьте тогда на второй - сколько Вам надо выпить, чтобы представить себе "сагитальный меридиан" зеркала или линзы, а тем более отличить его от "фронтального"?

Пить как раз ненужно. Достаточно просмотреть выкладки у Михельсона (например) или у Максутова, когда они вводят системы координат.