Тема: Планетное астрофото: достоверность или эстетика? (Прочитано 3047 раз)

Umnij

Далее следует примерно та-же операция но только с Ан-шарп - ом:

Umnij

А вот дальше начинаеться самое интересное - фактически - Ваше творчество:
Можно поглядывать левым глазом на хаббловский снимок и стараться воспроизвести как можно больше деталей на каждом отдельном участке с помощью всё тех-же Ан-шарпа и Гаусса:
Небольшие артефакты подтираем размытием, сильно его ослабив.

Umnij

И в конце можно получить примерно такую картинку:

MAKsutik

я в шоке

Umnij

Интересно в какую сторону?

В шоке типа: "Он же не оставил ни одной реальной детали!!!! Я в шоке!"
Или: "Блин как просто и результативно! Я просто в шоке!"

mihail

Противоречивые чувства... С одной стороны, эстетика несомненно выигрывает (меньше шумов, артефактов), с другой - теряется информационность и достоверность. Истинна где-то посерёдке.

S.Fire

Цитата: MAKsutik від 19 Лютого 2010, 22:40:59

я в шоке

Та ладно!

Оба подхода имеют право на существование. Можно ими не пользоваться, но знать о них стоит. В идеале, обработка должна быть такой, чтобы не приходилось потом так жестоко

бороться с шумами. Это мы с Мишей по ночи проморгали.
ЗЫ: По детализации меня не устраивают оба варианта.

Umnij

И всё - таки от чего начал вылазить тот загадочный цветной шум?

S.Fire

Вообще применять аншарп на ржб не совсем верно, лучше на люминенс. И потом, это же гимп. Есть ли полная уверенность, что он 100% корректно работает с 16 битными файлами?

Shadow

результат не самый лучший и далеко не честный..

Umnij

Есть абсолютная уверенность что он НЕ работает с 16 битными файлами - он так об этом и предупреждает, когда пытаешся в него тифф залить, и предлагает сконвертить в 8-бит.
Но регистаксом я пробовал сохранять и в БМП и в ПНГ - везде тоже самое.

mihail

Вот, кстати, версия просто с шумодавом

Umnij

Цитата: Shadow від 19 Лютого 2010, 23:15:14

результат не самый лучший и далеко не честный..

А кому и валянки теплее Горетеха

S.Fire

Цитата: Umnij від 19 Лютого 2010, 23:16:42

Есть абсолютная уверенность что он НЕ работает с 16 битными файлами...

Тогда понятно. 8-ми битный файл невозможно дотянуть до той резкости, которая получилась в нашем результате, любыми способами.

oleg oleg

Цитувати

Можно поглядывать левым глазом на хаббловский снимок и стараться воспроизвести как можно больше деталей на каждом отдельном участке

Вот тебе и раз.

MAKsutik

Цитата: oleg oleg від 20 Лютого 2010, 08:39:16

Цитувати
Можно поглядывать левым глазом на хаббловский снимок и стараться воспроизвести как можно больше деталей на каждом отдельном участке

Вот тебе и раз.

вот тебе два, неплохая цитата Алексея Прудникова Мы же не занимаемся строго научной фотографией.
Так что рисуем мальчики,учим фотошоп и все остальное,
выражение Апертура рулит можно в топку..

Алексей Прудников

Цитата: MAKsutik від 20 Лютого 2010, 11:07:39

вот тебе два, неплохая цитата Алексея Прудникова Мы же не занимаемся строго научной фотографией.
Так что рисуем мальчики,учим фотошоп и все остальное,
выражение Апертура рулит можно в топку..

Мак, я считаю достаточно некрасивым вырывать из контекста отдельную мою фразу и трактовать её по собственному усмотрению! Приводя эту фразу, я подразумевал, что автор снимка не обязан доказывать достоверность, приведённых на нём деталей, а вовсе не одобрял применение сомнительных методов обработки. Методику приведённую Андреем я считаю спорной, но некоторые моменты в ней интересны. Чтоже касается постоянно упоминаемого Вами "рисования", то оно начинается с калибровки камеры.

S.Fire

Почти аналогичная фраза последовала от минчан, как аргумент, во время нашего давнего спора на Звездочете. После этого я перестал с ними спорить, так как мне хотелось бы достигать максимального эстетизма без потери достоверности. С тех пор и я и минчане стали менее категоричными в этом вопросе, но не изменили своим предпочтениям. В целом, я сейчас не сильно против подобного подхода и вообще новых подходов к обработке с глубоким использованием фотошопа и других инструментов, если это применяется в меру. Разве что несколько расстраивает отношение публики, которая, без особого вникания в суть вопроса, делает однозначный выбор исключительно в пользу художественности снимка.
ЗЫ: Еще на счет снимков минчан. На сегодняшний день у меня нет сомнений в достоверности их результатов, разве что иногда не нравится обработка Марса Константином по его методике пересложения промежуточных результатов, она, на мой взгляд, дает много артефактов, принимаемых за четкие детали. В то же время, это делается из-за желания получить максимальную детализацию при плохой атмосфере, а в снимках с более качественной атмосферой уже все выглядит гораздо "честнее".
Юра, вот увидишь через пару лет, ты будешь относиться к этому гораздо спокойнее.

oleg oleg

Цитата: S.Fire від 20 Лютого 2010, 12:17:33

я не сильно против подобного подхода и вообще новых подходов к обработке с глубоким использованием фотошопа и других инструментов, если это применяется в меру.

А как вы определите меру?

Похоже вы предлагаете смириться с тем, что фото больше не фото.

MAKsutik

Паша да я спокоен,просто плохо что народ относится к этому положительно,ребята это не соревнования, не нужен нам допинг.
На российском сайте я предлагал, выкладывать два снимка, одобрения не получил, это говорит о том что народ уже на столько зарисовался что боится показывать свои исходники.
Сугубо мое мнение.
Как к такому предложению отнесутся на нашем сайте???
Сделаем отдельно тему с голосованием??

Новини:

Автор Тема: Планетное астрофото: достоверность или эстетика? (Прочитано 3047 раз)