Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
01 Грудня 2024, 04:05:26

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[S.Fire]

Сложный вопрос. Ясно, что для каждого своя мера, я говорил про свою.

На российском сайте я предлагал...

Я против, обязаловка ни к чему хорошему не приведет. Большинство фотографов без проблем делится как результатами сложения, так и исходниками, по первой просьбе. Минчане, Миша, Сережа я и .т.д. неоднократно предоставляли свои файлы публике, а кроме того сообщали подробности обработки. Имхо, ты несколько лезешь в бутылку используя термин "зарисовались". Можно спорить о достоверности методов и подходов, но зачем лепить ярлыки?

[novik]

Как к такому предложению отнесутся на нашем сайте???
Сделаем отдельно тему с голосованием??

+1

[Umnij]

А давайте, ребята вспомним что сейчас делаеться в обычной фотографии?
Присматривая галереи Фото.ру найти "неотфотошопленую" фотографию достаточно сложно,
но там народ вместо того чтобы кричать "Дайте исходник!!!" говорит "Классно обработал!",
Ничего не имею против естественности, но наши с вами снимки не несут практически никакой научной нагрузки, а лишь эстетическую, так почему - же нельзя эту естетику выделить и приукрасить, чтоб на снимок приятно было посмотреть не только профессиональному астроному, а и случайно зашедшему на форум новичку, который скажет: "Хочу также!" ррраз и одним атро-любителем больше.

[MAKsutik]

Сложный вопрос. Ясно, что для каждого своя мера, я говорил про свою.

На российском сайте я предлагал...

Я против, обязаловка ни к чему хорошему не приведет. Большинство фотографов без проблем делится как результатами сложения, так и исходниками, по первой просьбе. Минчане, Миша, Сережа я и .т.д. неоднократно предоставляли свои файлы публике, а кроме того сообщали подробности обработки. Имхо, ты несколько лезешь в бутылку используя термин "зарисовались". Можно спорить о достоверности методов и подходов, но зачем лепить ярлыки?

Павел, два снимка будут нести больше информации,мне начинающему да и другим начинающим
будет очень интересно увидеть как и из чего получается снимок.
И как ты говоришь обязаловка, да неужели мы настолько обленились щелкнуть  два раза мышкой и прикрепить  лишний снимок, в чем криминал, откройте мне глаза

Имхо, ты несколько лезешь в бутылку используя термин "зарисовались".

извините если кого то обидел

[novik]

Между прочим об этом и речь, для начинающих ИМХО полезно стремиться учиться у мастеров, а два фото, как раз и показывают чего можно добиться от скромного исходника.
Я жалею, что не сохранил кучу роликов с планетами и Луной, время прошло, сейчас совсем по другому обрабатываю, а дальше наверное еще чего то новенького в обработке появится.

[MAKsutik]

А давайте, ребята вспомним что сейчас делаеться в обычной фотографии?
Присматривая галереи Фото.ру найти "неотфотошопленую" фотографию достаточно сложно,
но там народ вместо того чтобы кричать "Дайте исходник!!!" говорит "Классно обработал!",
Ничего не имею против естественности, но наши с вами снимки не несут практически никакой научной нагрузки, а лишь эстетическую, так почему - же нельзя эту естетику выделить и приукрасить, чтоб на снимок приятно было посмотреть не только профессиональному астроному, а и случайно зашедшему на форум новичку, который скажет: "Хочу также!" ррраз и одним атро-любителем больше.

я даже не знаю что сказать... 

[S.Fire]

...наши с вами снимки не несут практически никакой научной нагрузки, а лишь эстетическую...

Вы в праве относиться к своим снимкам так, как считаете нужным.

Павел, два снимка будут нести больше информации,мне начинающему да и другим начинающим
будет очень интересно увидеть как и из чего получается снимок.

Дык, зачем это делать для всех снимков, засорять форум ненужной информацией? Кроме того в этом предложении присутствует недоверие, возможно для кого-то обидное. Заинтересовал снимок, попросите автора поделиться результатом сложения, вряд ли он вам откажет. 

[novik]

А давайте, ребята вспомним что сейчас делаеться в обычной фотографии?
Присматривая галереи Фото.ру найти "неотфотошопленую" фотографию достаточно сложно

Представляю себе какую нибудь фотомодель или актрису, певицу показанную без обработки в фш , это будет выглядеть хуже чем без макияжа.
Но это немного не корректное сравнение.
Может просто немного переварим для себя, что важнее истина или художественная составляющая. Мне кажется и в том и в другом есть свои и плюсы и минусы и как Паша или кто то другой сказал; истина где то по середине.

[Алексей Прудников]

На российском сайте я предлагал, выкладывать два снимка, одобрения не получил, это говорит о том что народ уже на столько зарисовался что боится показывать свои исходники.

  Думаю, что народ этого не боится.   Юра, мне кажется, что обязательная публикация снимка после Регистакса, на чём Вы настаиваете, не имеет особого смысла. Это как публикация полуфабриката колбасы. Тем не менее я представлю Вам такой вариант. Левый снимок после сложения и вейвлетов в Регистаксе , второй - окончательный вариант после обработки в Фотошопе. Какой из этих более достоверный и, что там "пририсовано" решать Вам.

[MAKsutik]

Алексей отличные марсики.
Хочу вам напомнить что я не переходил на личности и не говорил что кто то что то рисует,я просто указал что против такой обработки изображения который применил Андрей( Умный).
Что я все таки за реализм,для меня фотография все таки несет научный смысл а не художественный
Два снимка предлагал потому что интересно в познавательном плане (писал выше).

Мне кажет спор по этому поводу можно уже прекратить,каждый высказал свою точку зрения и что ему дороже, каждый сделал для себя выводы, и пойдет своим путем.
То что мы подымаем такие темы и обговариваем их считаю только плюсом для форума и участников.

[novik]

Мне кажет спор по этому поводу можно уже прекратить,каждый высказал свою точку зрения и что ему дороже, каждый сделал для себя выводы, и пойдет своим путем.
То что мы подымаем такие темы и обговариваем их считаю только плюсом для форума и участников.

100%

[Shadow]

Что я все таки за реализм,для меня фотография все таки несет научный смысл а не художественный

Юра, ты наверное хотел сказать именно АСТРОфотография ? 

[Mutabor]

Полностью поддерживаю Юру (MAKsutik) так и до кисточки не далеко, только вот на счёт обязательного выкладывания результата после регистакса, вопрос спорный, кто хочет тот выложит. Обрабатывать может кто как хочет, только в описании обработки указать что и как, дабы не вводить в заблуждение начинающих ЛА и мимо проходящих посетителей.

Юра, +1

[Luka]

Как к такому предложению отнесутся на нашем сайте???
Сделаем отдельно тему с голосованием??

Я за правду (с шумами)!!!

[Андрей-Чечако]

Однажды в одном купе, во время Великого Поста оказался батюшка и бизнесмен.
- А что, - говорит батюшка, - выпьем красненького. В пути и болезным Господь позволяет.
- Да, что вы, батюшка,  - отвечает бизнесмен. - В СВ едем, и я еще не устал.
Батюшка выпил.
- А пойдем сынок, в соседнее купе - там пара таких ... будущих прихожанок едет.
- Да нет, я не могу - я на строгом посту.
Возвращается под утро батюшка, а бизнесмен как раз ноутбук закрывает:
- Батюшка, не у меня никакого удовольствия от жизни! Может живу я не правильно?!
Батюшка перекрестил его и говорит:
-Нет. Живешь ты, конечно правильно, но абсолютно - зря!

[Альдебаран]

MAKsutik+1

[Thomas]

А я думал фотошопом пользуются чтобы надпись снизу картинки подрисовать. А оказывается можно все что угодно делать, да хоть кратеры подрисовать. Главное чтоб народ хавал. А достоверность, так ее ж не проверишь, а живопись это тоже творчество. В крайнем случае можно сказать, а я вот в окуляре эту деталь видел, снять не получилось, вот и дорисовал. 

Апертуру втопку , планшет в руку.

Пример обработки приведенный выше с выделением областей, отличается от ручного зарисовывания недостатков только своей скоростью.

[S.Fire]

Выступлю в защиту методики приведенной выше

Пример обработки приведенный выше с выделением областей, отличается от ручного зарисовывания недостатков только своей скоростью.

Не совсем так. Хотя я и не приветствую подобные методы, но это не рисование, а ручное подражание приличному шумодаву. Если подойти к процессу более вдумчиво и не торопиться, результат может получиться гораздо более достоверный. Некоторые детали после этой обработки очень хорошо уточнились. 

[LifeIsGood]

Этот механизм очень напоминает Зонный подход к обработке Deep-Sky http://www.newastro.com/zone/
Суть состоит в том, что кадр разбивается на "зоны" в зависимости от количества деталей и освещенности. Темные зоны размываются, так как информации там минимум, яркие - наоборот шарпятся.

[Thomas]

Этот механизм очень напоминает Зонный подход к обработке Deep-Sky http://www.newastro.com/zone/
Суть состоит в том, что кадр разбивается на "зоны" в зависимости от количества деталей и освещенности. Темные зоны размываются, так как информации там минимум, яркие - наоборот шарпятся.

В дипскайной обработке согласен, но это фактически не искажает картины.

Но ведь тут получается, что итоговое разрешение выходит выше чем это возможно. И наплевать на апертуру и турбуленцию. Главное получить общие очертания, детали в нужных местах вытянем, а артефакты уберем.