Київський клуб аматорів астрономії "Астрополіс"
astromagazin.net
* *
Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
28 Листопада 2024, 10:44:49

Увійти

google


Автор Тема: Вебкаминг: барлоу или микроскопная проекция?  (Прочитано 3571 раз)

0 Користувачів і 2 Гостей дивляться цю тему.

Огарков Сергей

  • Offline Offline
  • Повідомлень: 3702
  • Подяк: 227
Вебкаминг: барлоу или микроскопная проекция?
« : 02 Березня 2010, 12:51:51 »
. - .
Цитата: thomas.coding від 02 Березня 2010, 12:21:08
Именно так. Можно перед вебкой так же ставить ЛБ по вкусу.
Или окулярный микроскоп... Может будет даже вкуснее...
Записаний
Инструменты - рефрактор 125/1080, "Мицар" на Еку-3-2, HEQ-5 Pro SynScan, МАК-127/1500, БПЦ20х60.

niknik

  • Offline Offline
  • Повідомлень: 1504
  • Подяк: 223
Вебкаминг: барлоу или микроскопная проекция?
« Відповідь #1 : 02 Березня 2010, 13:23:45 »
. - .
 А можно, какую-нибудь схемку, так будет понятнее.
Записаний
ШК Meade 10", Ньютон ZAP-8", Celestron SkyMaster 15x70, Canon 40D, EQ-5М, SM-35

Огарков Сергей

  • Offline Offline
  • Повідомлень: 3702
  • Подяк: 227
Вебкаминг: барлоу или микроскопная проекция?
« Відповідь #2 : 02 Березня 2010, 13:48:04 »
. - .
Цитата: niknik65 від 02 Березня 2010, 13:23:45
А можно, какую-нибудь схемку, так будет понятнее.
За фокусом системы ставится проекционный объектив от микроскопа, и за ним на расстоянии 160 мм - вебка.
Записаний
Инструменты - рефрактор 125/1080, "Мицар" на Еку-3-2, HEQ-5 Pro SynScan, МАК-127/1500, БПЦ20х60.

Alone_Ghost

  • Offline Offline
  • Повідомлень: 2042
  • Подяк: 268
Вебкаминг: барлоу или микроскопная проекция?
« Відповідь #3 : 02 Березня 2010, 14:03:10 »
. - .
Какой сенсор у вашей камеры? Тип...

И насколько вкуснее с проекционным объективом от микроскопа, что он дает?
Записаний
"Найнезбагненніше у світі - те, що він збагненний" - А. Ейнштейн

Огарков Сергей

  • Offline Offline
  • Повідомлень: 3702
  • Подяк: 227
Вебкаминг: барлоу или микроскопная проекция?
« Відповідь #4 : 02 Березня 2010, 14:54:57 »
. - .
Цитата: Alone_Ghost від 02 Березня 2010, 14:03:10
Какой сенсор у вашей камеры? Тип...

И насколько вкуснее с проекционным объективом от микроскопа, что он дает?
Реальнее получить увеличение  8х или 20х за на порядок меньшую цену чем с Барлоу при сохранении качества изображения.
 
Записаний
Инструменты - рефрактор 125/1080, "Мицар" на Еку-3-2, HEQ-5 Pro SynScan, МАК-127/1500, БПЦ20х60.

Alone_Ghost

  • Offline Offline
  • Повідомлень: 2042
  • Подяк: 268
Вебкаминг: барлоу или микроскопная проекция?
« Відповідь #5 : 02 Березня 2010, 16:28:48 »
. - .
Цитата: Огарков Сергей від 02 Березня 2010, 14:54:57
Реальнее получить увеличение  8х или 20х за на порядок меньшую цену чем с Барлоу при сохранении качества изображения.

ну почему тогда подавляющее большинство использует Барлоу?
Записаний
"Найнезбагненніше у світі - те, що він збагненний" - А. Ейнштейн

Огарков Сергей

  • Offline Offline
  • Повідомлень: 3702
  • Подяк: 227
Вебкаминг: барлоу или микроскопная проекция?
« Відповідь #6 : 02 Березня 2010, 16:41:23 »
. - .
Цитата: Alone_Ghost від 02 Березня 2010, 16:28:48
Цитата: Огарков Сергей від 02 Березня 2010, 14:54:57
Реальнее получить увеличение  8х или 20х за на порядок меньшую цену чем с Барлоу при сохранении качества изображения.

ну почему тогда подавляющее большинство использует Барлоу?
А разве "Nokia" самый классный телефон? (Не зря ему ставят приставку Гав...) Почему им пользуется большинство? Маркетинг...
А если серьезно... Барлоу стоит до фокуса, и качество изображения в фокусе зависит от комбинации барлоу и телескопа. Иначе говоря, если ньютон и имеет кривизну поля, то барлоу эту кривизну увеличит, равно как и остальные аберрации. В случае с окулярным микроскопом мы имеем дело с изображением, постороенным самой системой и наша задача качественное изображение рассмотреть в микроскоп. Две системы телескоп и микроскоп работают независимо. 
« Останнє редагування: 02 Березня 2010, 16:46:29 від Огарков Сергей »
Записаний
Инструменты - рефрактор 125/1080, "Мицар" на Еку-3-2, HEQ-5 Pro SynScan, МАК-127/1500, БПЦ20х60.

mihail

  • Клуб Астрополіс
  • Offline Offline
  • Повідомлень: 5400
  • Подяк: 616
Вебкаминг: барлоу или микроскопная проекция?
« Відповідь #7 : 02 Березня 2010, 16:59:40 »
. - .
Сергей, в любом микроскопном объективе столько стекла (со всеми отсюда вытекающими...), что барлухе и не снилось, поэтому о качестве изображения можно крепко поспорить... Кроме того, в механическом плане схема "барлоу+камера" гораздо проще реализуемая.... Вот поэтому, схема с микроскопным объективом - экзотика среди планетной съёмки, не припомню ни одной серьёзной фотографии, выполненной таким образом.
Кстати, ньютон на оси даёт идеальное изображение... Планеты, обычно, и "висят на оси" во время съёмки...  ;)
« Останнє редагування: 02 Березня 2010, 17:08:37 від mihail »
Записаний

Огарков Сергей

  • Offline Offline
  • Повідомлень: 3702
  • Подяк: 227
Вебкаминг: барлоу или микроскопная проекция?
« Відповідь #8 : 02 Березня 2010, 17:09:53 »
. - .
Механическая реализация одинакова. Насчет стекла - план-апо имеет всего 3 стекла. Окулярный микроскоп проще реализует большие увеличения, кроме того он в разы дешевле при гарантированном качестве. А насчет оси - вопрос спорный... Ньютон на оси дает качественную картинку - согласен, но не система ньютон+барлоу. Барлоу сферическую аберрацию на оси вносит еще и свою, плюс хроматизм в сходящмся пучке - он и на оси проявится. При равных условиях апо-барлоу и апо-объектив будут отличаться в цене от 10 до 15 раз.
Записаний
Инструменты - рефрактор 125/1080, "Мицар" на Еку-3-2, HEQ-5 Pro SynScan, МАК-127/1500, БПЦ20х60.

mihail

  • Клуб Астрополіс
  • Offline Offline
  • Повідомлень: 5400
  • Подяк: 616
Вебкаминг: барлоу или микроскопная проекция?
« Відповідь #9 : 02 Березня 2010, 17:18:16 »
. - .
Цитата: Огарков Сергей від 02 Березня 2010, 17:09:53
Механическая реализация одинакова. Насчет стекла - план-апо имеет всего 3 стекла. Окулярный микроскоп проще реализует большие увеличения, кроме того он в разы дешевле при гарантированном качестве. А насчет оси - вопрос спорный... Ньютон на оси дает качественную картинку - согласен, но не система ньютон+барлоу. Барлоу сферическую аберрацию на оси вносит еще и свою, плюс хроматизм в сходящмся пучке - он и на оси проявится.
Механическая реализация одинакова? Ой-ли... На микроскопную проекцию допуски (особенно, центровки) гораздо серьёзнее. Плиз, приведи мне ссылку на схему современного недорого 3-х элементного МУЛЬТИПРОСВЕТЛЁННОГО план-апо с низкой  ценой. Сферичку и хроматизм вносят ну совсем уж дешёвые барлоу... Если бы схема микроскопной проекции имела бы серьёзные преимущества перед барлоу, уже давно бы все "планетчики" только так бы и снимали...
Записаний

Огарков Сергей

  • Offline Offline
  • Повідомлень: 3702
  • Подяк: 227
Вебкаминг: барлоу или микроскопная проекция?
« Відповідь #10 : 02 Березня 2010, 17:25:19 »
. - .
Цитата: mihail від 02 Березня 2010, 17:18:16
Цитата: Огарков Сергей від 02 Березня 2010, 17:09:53
Механическая реализация одинакова. Насчет стекла - план-апо имеет всего 3 стекла. Окулярный микроскоп проще реализует большие увеличения, кроме того он в разы дешевле при гарантированном качестве. А насчет оси - вопрос спорный... Ньютон на оси дает качественную картинку - согласен, но не система ньютон+барлоу. Барлоу сферическую аберрацию на оси вносит еще и свою, плюс хроматизм в сходящмся пучке - он и на оси проявится.
Механическая реализация одинакова? Ой-ли... На микроскопную проекцию допуски (особенно, центровки) гораздо серьёзнее.

Центровка как раз важна для барлухи, а не для проекционника. Для проекционника критичен наклон его оси, но не центровка. Что изменится от того,  что иображение микроскопом рассматривается на на оси, а немного сместившись? Да ничего не изменится! А сместите барлоу с оси - и посмотрите на результат. Поэтому все эти втулочки - в помойку, а использовать для барлоу только резьбовые  посадки.
Записаний
Инструменты - рефрактор 125/1080, "Мицар" на Еку-3-2, HEQ-5 Pro SynScan, МАК-127/1500, БПЦ20х60.

mihail

  • Клуб Астрополіс
  • Offline Offline
  • Повідомлень: 5400
  • Подяк: 616
Вебкаминг: барлоу или микроскопная проекция?
« Відповідь #11 : 02 Березня 2010, 17:30:49 »
. - .
Записаний

mihail

  • Клуб Астрополіс
  • Offline Offline
  • Повідомлень: 5400
  • Подяк: 616
Re: Вебкаминг: барлоу или микроскопная проекция?
« Відповідь #12 : 02 Березня 2010, 17:39:30 »
. - .
Цитата: Огарков Сергей від 02 Березня 2010, 17:25:19
Центровка как раз важна для барлухи, а не для проекционника. Для проекционника критичен наклон его оси, но не центровка. Что изменится от того,  что иображение микроскопом рассматривается на на оси, а немного сместившись? Да ничего не изменится! А сместите барлоу с оси - и посмотрите на результат. Поэтому все эти втулочки - в помойку, а использовать для барлоу только резьбовые  посадки.
Ничего не измениться? Особенно, для микрообъектива с передней линзулькой в 2-3 мм?
Записаний

Серега

  • Клуб Астрополіс
  • Offline Offline
  • Повідомлень: 7851
  • Подяк: 1165
Re: Вебкаминг: барлоу или микроскопная проекция?
« Відповідь #13 : 02 Березня 2010, 18:02:26 »
. - .
главный недостаток проекции - нежность фокусировки. чуть микрообьектив сместишь,и все - фокус из плоскости матрицы улетает за пределы вселенной :gigi:

ну второй недостаток - габариты. как минимум +160мм буратинского носа на трубе.. а гнется даже рельс если на него муха сядет ;)
Записаний

MAKsutik

  • Offline Offline
  • Повідомлень: 4715
  • Подяк: 256
  • Ищи на третьей планете.
    • Project EQDrive
Re: Вебкаминг: барлоу или микроскопная проекция?
« Відповідь #14 : 02 Березня 2010, 18:15:47 »
. - .
Сергей реализуй микроскоп,согласен быть тестером, если отличный результат то и куплю сие устройство  ;)
Записаний


niknik

  • Offline Offline
  • Повідомлень: 1504
  • Подяк: 223
Re: Вебкаминг: барлоу или микроскопная проекция?
« Відповідь #15 : 02 Березня 2010, 18:57:38 »
. - .
Вопрос дилетанта. Почему именно 160мм. У меня есть несколько микроскопных объективов с разным фокусом. Какой из них приспособить к вебке, не пойму.
Записаний
ШК Meade 10", Ньютон ZAP-8", Celestron SkyMaster 15x70, Canon 40D, EQ-5М, SM-35

Yvk

  • Клуб Астрополіс
  • Offline Offline
  • Повідомлень: 4931
  • Подяк: 476
    • Не адмін на деякий час
Re: Вебкаминг: барлоу или микроскопная проекция?
« Відповідь #16 : 02 Березня 2010, 19:10:29 »
. - .
На мой вгляд, количество оптических поверхностей при планетной съёмке нужно минимизировать по максимуму :), яркости планет и Луны и так не хватает, когда стоит цель увеличить масштаб картинки, побороться с турбуленцией атмосферы короткой выдержкой и с шумами камеры не слишком большим усилением.
Записаний

Серега

  • Клуб Астрополіс
  • Offline Offline
  • Повідомлень: 7851
  • Подяк: 1165
Re: Вебкаминг: барлоу или микроскопная проекция?
« Відповідь #17 : 02 Березня 2010, 20:20:46 »
. - .
Цитата: niknik65 від 02 Березня 2010, 18:57:38
Вопрос дилетанта. Почему именно 160мм. У меня есть несколько микроскопных объективов с разным фокусом. Какой из них приспособить к вебке, не пойму.
ну єто в основном с таки задним отрезком обьективі и попадаются. есть и другие, но єти чаще
Записаний

MAKsutik

  • Offline Offline
  • Повідомлень: 4715
  • Подяк: 256
  • Ищи на третьей планете.
    • Project EQDrive
Re: Вебкаминг: барлоу или микроскопная проекция?
« Відповідь #18 : 02 Березня 2010, 20:38:46 »
. - .
Вот ломаю голову,микроскоп для вебки  ???
это объектив,окуляр и еще один объектив для матрицы? Так?
Записаний


Igric

  • Offline Offline
  • Повідомлень: 684
  • Подяк: 0
  • Забанений!
  • E=mc2 - раньше любили слушать........
Re: Вебкаминг: барлоу или микроскопная проекция?
« Відповідь #19 : 02 Березня 2010, 20:51:22 »
. - .
Это объектив от микроскопа и вебка.....
Записаний
Canon 60d. QHY-5.    ШК Мид-8, Ньютон 218/5,7 Доб-Немец. ТАЛ-100R , Мицар 110/7,3; бинокль Astroimpex 12*60  Обьективы: МС-ЗМ-5СА(500/8), Таир-3S(4.5/300),  Юпитер 21(200/4).        
Не дорого меняю зеленые пиксели на красные.