Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
13 Вересня 2024, 23:47:28

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[R.Bak]

У меня доб.

Ответ неправильный, доб - это тип монтировки, и на добе может стоять и МАК, и рефрактор.

Хотел бы видеть С таким успехом, можно и на унитаз поставить. Уже давно, Ньютон на монтировке добсона называют просто добсон. Хоть и шутка, но не понятно к чему

[Грин]

Если перечитаете архивы форумов, то найдёте достаточно нормальных примеров. Включая киевский клубный ОСК, я не ошибаюсь?
 Доб - это не обязательно большой фанерный ящик внизу, попробуйте себе представить тот же принцип изготовления альт-азимутал осей, но установленных на колонну для мака или рефрактора.
Дж.Добсон, конечно, замечательный изобретатель, популяризатор и просто интереснейший человек, но давайте всё же чтить и память и заслуги уважаемого тов. Ньютона. Для точности.
 Нас ведь в контексте наличия-отсутствия диагонали интересовала оптическая схема телескопа, а не тип монтировки...
не обижайтесь, пожалуйста...

[tlgleonid]

ИМХО, когда говорят телескоп на монтировке Добсона, то имеют ввиду азимутальную вилку, а когда говорят Досон, то имеют ввиду именно Ньютон на монтировке Добсона. Опять таки ИМХО, если рефрактор поставить на азимутальную вилку, то это уже не будет монтировка Добсона, ибо ее придется ставить на колону.

"А вот а причинах ухудшения качества картинки с фильтром, отстоящим от фокальной плоскости окуляра, будет очень интересно прочитать."
Поскольку статьи пока нет, дам простое объяснение на пальцах.
Фильтр - это стеклянная, плоскопаралельная пластинка с нанесенными на нее пленками из окислов металлов. Пластинка имеет определенный коэфицент преломления, равно как и пленки, отличный от оного для воздуха. Рассмотрим конус сходящихся лучей от главного зеркала. Если пластинки нет, то все лучи в конусе сходятся в одной точке. Если есть пластинка, то лучи преломляются в разных частях немного по разному и конус разрушается. Лучи уже не будут сходится в точку. Так вот, размытие будет прямо пропорционально расстоянию от пластинки до фокальной плоскости. Кстати, по этой же причине после пластинки плоскость лучшей фокусировки сместится и после установки фильтра фокусер прийдется немного (но вполне заметно) переместить.

[Грин]

ИМХО, когда говорят телескоп на монтировке Добсона, то имеют ввиду азимутальную вилку, а когда говорят Досон, то имеют ввиду именно Ньютон на монтировке Добсона. Опять таки ИМХО, если рефрактор поставить на азимутальную вилку, то это уже не будет монтировка Добсона, ибо ее придется ставить на колону.

Значит, я был неправ и приношу свои извинения!

Рассмотрим конус сходящихся лучей от главного зеркала. Если пластинки нет, то все лучи в конусе сходятся в одной точке. Если есть пластинка, то лучи преломляются в разных частях немного по разному и конус разрушается. Лучи уже не будут сходится в точку. Так вот, размытие будет прямо пропорционально расстоянию от пластинки до фокальной плоскости. Кстати, по этой же причине после пластинки плоскость лучшей фокусировки сместится и после установки фильтра фокусер прийдется немного (но вполне заметно) переместить.

Логично!
 Но учитывая, что любая палка о двух концах - нет ли такий опасности - микродефекты и микропылинки заметно тем сильнее проявляются на изображении, чем ближе они к фокальной плоскости?
 Пример - пылинки на объективе или же такие же на линзах окуляра, что заметнее? Пылинки на стекле матрицы цифрозеркалки дают катастрофический локальный брак, а такие же на том же фильтре на расстоянии 80мм от матрицы на фото я просто не увидел...
 Какая опасность страшнее реально?

[tlgleonid]

Значит, я был неправ и приношу свои извинения!

Это все ИМХО.

Но учитывая, что любая палка о двух концах - нет ли такий опасности - микродефекты и микропылинки заметно тем сильнее проявляются на изображении, чем ближе они к фокальной плоскости?

Пылинки, как правило, поглощают свет. Если они окажутся в фокальной плоскости, то они могут стать видны на ярком фоне, но мешать не будут. Вне фокуса их не видно. Микродефекты поверхности также становятся критичны только при почти полном совпадении фильтра с фокальной плоскостью. С другой строны, чем ближе к фокальной плоскости фильтр, тем менее качественным он может быть и тем большие искажения им вызванные будут незаметны.

[Грин]

Остаётся как-то узнать, какого качества поверхности у частоупотребительных баадеровских фильтров.
 Лёня, а если я сделаю серию контрольных снимков с фильтрами при их расположении
1. На расстоянии 20мм от матрицы Кенона
2. на расстоянии 80-100мм.
 Это даст какой-то трактуемый результат, или не заморачиваться?
Если да, то прикинь объекты съёмки, светосилу, ИСО, выдержки или наполнение гистограммы, если тебе такие тесты полезны и интересны...

[mihail]

Остаётся как-то узнать, какого качества поверхности у частоупотребительных баадеровских фильтров.

Производитель говорит про оптическую полировку и просветление - т.е. фильтры высокого качества.

[Грин]

Во всяком случае москвичи тестили (на хорошем оборудовании, снимали спектр полосы) баадеровский фильтр для замены в Кенонах, писали, что у нас такого качества фильтра делать не умеют.

[tlgleonid]

Если да, то прикинь объекты съёмки, светосилу, ИСО, выдержки или наполнение гистограммы, если тебе такие тесты полезны и интересны...

Главная проблема снимков - это то, что их качество всегда оказывается хуже, чем то, что может видеть глаз (замывание при сколь-нибудь больших выдержках, перекос фокальной плоскости или положения фильтра и т.п.)
Тем не менее попробовать стоит. Наверно самым удачным объектом будет натриевая лампа на расстоянии, при котором ее можно считать точечной, после чего сделать ее снимки.

[zorin]

У меня вопрос,кто-то проводил тест фильтра  Baader Neodymium?Как оно?

[tlgleonid]

Проводил, использую. Фильтр неплохой, но..., как бы это сказать,... он наиболее полезен тем, кто страдает от городской засветки. По крайней мере в городе он улучшает видимость всех объектов, хотя и по разному. За городом есть эфект на некоторых крупных объектах - контраст повышается. По планетам эффект также есть. Хорошо смотрится Сатурн, Юпитер. Повышается контраст деталей. Шикарно смотрится Луна, даже в полнолуние.

[zorin]

Проводил, использую. Фильтр неплохой, но..., как бы это сказать,... он наиболее полезен тем, кто страдает от городской засветки. По крайней мере в городе он улучшает видимость всех объектов, хотя и по разному. За городом есть эфект на некоторых крупных объектах - контраст повышается. По планетам эффект также есть. Хорошо смотрится Сатурн, Юпитер. Повышается контраст деталей. Шикарно смотрится Луна, даже в полнолуние.

зНАЧИТ,Леня, для моих наблюдений в городе с  150,200,300мм стоит взять такой,Темболие меня интересует сугубо диповские наблюдения.

[tlgleonid]

зНАЧИТ,Леня, для моих наблюдений в городе с  150,200,300мм стоит взять такой,Темболие меня интересует сугубо диповские наблюдения.

Может и стоит. Все равно выигрыш от выезда километров за 100 от города дает заметно больший эффект, чем фильтр. Но если выезжать не получается, то наблюдать кометы и яркие или компактные дипы все-таки с фильтром лучше. Выигрывается несколько десятых звездной величины.

[zorin]

Сенкс за помощь,я думаю куплю себе такой.

[MaxMan]

А есть у кого график на фильтр UHC-S? Хочется понять, чем он отличается от O-III.

[d_w]

UHC-S

OIII


И вообще вот! http://posec.astro.cz/rservice.php?akce=tisk&cisloclanku=2005071301


Или вот! http://www.astroamateur.de/filter/

[tlgleonid]

По графикам видно, что UHC-S среднеполосник. Он режет звездную величину, но зато не уменьшает контраст эмиссионных туманностей. О3 - узкополосник и пропускает только линии кислорода, которые содержатся в большинстве диффузных и планетарных туманностей. Есть туманности, которые светят для глаза в Аш-бете. Это в первую очередь Калифорния, Водородная звезда Кемпбела и туманность Конской головы. В астромагазине появились Аш-бета. Скоро, думаю, будет и у меня.

[MaxMan]

Гигантское спасибо!!! 
Теперь хоть понятно что через них пролазит...

[vaLerik]

Так, как панацеи не существует, придется брать оба фильтра. Подскажите, что в первую очередь лучше взять О3 или UHC (UHC-S). Наблюдаю в основном в городе в Ньютон 150мм. в 1,25 окуляры.

Спасибо.

[And_NDA]

Так, как панацеи не существует, придется брать оба фильтра. Подскажите, что в первую очередь лучше взять О3 или UHC (UHC-S). Наблюдаю в основном в городе в Ньютон 150мм. в 1,25 окуляры.

А "от города" (засветки) эти фильтры не помогают все равно - это их продавцы не совсем верно позиционируют.  Не так давно была об этом другая тема. Вообще-то объектов, для которых "помогает" UHC, больше, чем для О3, которых опять же больше, чем Аш-Бета. С этой точки зрения я б наверно брал таки сразу UHC-"просто".
Между прочим, те же фильтры от разных производителей имеют несколько (а порой и не "несколько"  ) разные характеристики и цены, так что чтобы разобраться, какой из них имеет лучшее соотношение цена/кач-во нужно за свой счет (неслабо выйдет однако) провернуть немалую исследовательскую работу (неслабо времени нужно), так что вряд ли тут найдется достаточно компетентный советчик 
В смысле "для города" О3 (как сильнее "давящий" свет) можно использовать вместо "лунного" фильтра!