Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
29 Листопада 2024, 00:30:14

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[mnn72]

Вот в книге Сикорука есть фото такого телескопа. Как вы думаете есть ли смысл и возможность реализовать такой в домашних условиях. Просто имеется ОСК-2, но фокусное у него... А на стационар ставить пока нет возможности. Стоит ли заморачиваться или лучше сделать классный рефрактор ?

[Thomas]

Нашел фото готового рефрактора ... Вот это дура ...



Думаю имеет смысл посчитать размеры диагоналок которые понадобятся для укорачивания. Если укоротить то размером с чемоданчик получится 

[Shadow]

ага, и заодно посчитать стоимость изготовления таких диагоналок 

[KMM]

А заодно и подумать про светопотери. Тогда, может, сразу лучше ньютон купить поапертуристей?

[mnn72]

Есть у меня ньютон, аж 3. Хочу большой рефрактор. Кстати выше на фото шото сильно длинная труба. У меня гораздо короче.

[And_NDA]

Есть у меня ньютон, аж 3. Хочу большой рефрактор.

А зачем большой рефрактор? Ну и это... про имеющиеся ньютоны... может, дело не в количестве? Вот только вчера читал статью американского оптика, работающего на ЛА - http://www.rfroyce.com/observing_essentials.htm Позволю себе привести пару цитат по теме (хотя, вообще-то это злостный офф-топ...):

A reflector can always be made with a larger objective and relatively shorter tube than a refractor. Why serious interest remains in refractors for instruments over four inches aperture is a mystery to me. They are very expensive - far more expensive than a reflector of, say, two inches more in aperture made to exacting standards with first rate materials. The problem with most reflectors is that they are made with substandard materials and then compared - unfavorably - with refractors. No big surprise. Spend a little money in the right places and a reflector will give you the best image you can get with any telescope.

To have a first class telescope you need to have an excellent primary mirror, the heart of your telescope. Without this, you have nothing; everything else becomes superfluous. If the mirror can not deliver a wavefront image of Strehl .95 or better (nominal 1/8 wave), you will not see things at their best.

If the mirror and secondary is where the amateur tries to skimp, the eye end is where he loves to spend money. What feels better than a new eyepiece in your pocket at the trade show? Right! ... If its packaged well it must be good. Unfortunately this does not work with astronomy. I suggest you save your monster eyepiece money and buy one really good mirror. I have bought very few eyepieces over my life time. I routinely use three or four Plossls, and two Barlows for an evenings work - that's it. Large, multi-element eyepieces have been designed for low to medium power wide field work, not for high resolution observing and high powers. They have too much glass, too many surfaces and scatter too much light. Not good for the planets.

My approach to eyepiece use is based upon an understanding of how optics work.

[mnn72]

1. Зачем - это второй вопрос. Есть у меня некоторые планы...
2. Спасибольшое, только я не владею настолько английским, чтобы свободно прочитать сие 

[KMM]

Есть у меня ньютон, аж 3. Хочу большой рефрактор.

Я это к тому, что с двумя зеркалами преимущество рефрактора в контрасте перед рефлектором, про который часто любят говорить сторонники рефракторов, потеряется.

[Огарков Сергей]

Есть у меня ньютон, аж 3. Хочу большой рефрактор.

Я это к тому, что с двумя зеркалами преимущество рефрактора в контрасте перед рефлектором, про который часто любят говорить сторонники рефракторов, потеряется.

Не факт. У рефлекторов центральное экранирование, а у рефрактора его нет, даже если будут 2 плоских зеркала. Рассеячние -да, согласен.

[KMM]

Рассеячние -да, согласен.

Именно из-за рассеяния я и имел ввиду. А экранирование - при большом диаметре ньютона вторичка всё меньше и меньше экранирует. Потому те деньги, в которые обойдутся громадные плоскости для рефрактора можно с успехом вложить в апертуристый ньютон с небольшой экранированием.
Итого - моё мнение - раз есть уже объектив, сделать просто трубу разборную, а не зеркала.

[Огарков Сергей]

Еще есть вариант подломить фокус и тем саым укоротить трубу до 1-1,2 м.

[KMM]

Это как?

[Огарков Сергей]

Это как?

Фактически крупным редуктором фокуса, или проще говоря ахроматом.

[KMM]

А, понятно, значит, уменьшить и эквивалентное фокусное.

[Огарков Сергей]

А, понятно, значит, уменьшить и эквивалентное фокусное.

Естественно, но увеличить светосилу. Женить можно либо на НПЗ 125 мм, либо на НПЗ 100 мм.

[And_NDA]

Спасибольшое, только я не владею настолько английским, чтобы свободно прочитать сие 

Привожу свой сделанный на скорую руку перевод приведенного выше с нумерацией по фрагментам:

1. Всегда можно сделать рефлектор с меньшей длиной трубы и большим диаметром объектива, чем у рефрактора. Для меня остается неразрешимой загадкой, почему столько средств вкладывают в рефракторы с диаметром объектива более 4 дюймов. Но в результате такие рефракторы выходят очень дорогими, куда более дорогими, чем, скажем, рефлектор с диаметром дюйма на два большим, сделанный по тем же стандартам качества из первоклассных материалов. Проблема большинства рефлекторов в том, что они делаются из явно второсортного материала и частей, а потом их пытаются сравнивать с рефракторами - естественно, такое сравнение будет не в пользу рефлекторов. Тут нет ничего удивительного. Если вы потратите немного больше денег, вложив их в нужные детали, то рефлектор даст вам такое изображение, которое вы никогда не сможете получить с телескопом другого типа.

2. Для того, чтобы иметь первоклассный телескоп, вам прежде всего необходимио иметь отличное главное зеркало - ведь это наиглавнейшая часть телескопа. Без этого вы просто ничего не получите, даже если все остальное будет превосходным. Если зеркало не может дать изображение по фронту с показателем по Штрелю 0,95 или лучше (по номиналу 1/8 длины волны), то вы просто не увидите объекты в их самом лучшем виде.

3. Любители астрономии пытаются сэкономить на главном и диагональном зеркале, но охотно вкладывают деньги на то, что находится поближе к глазу наблюдателя. Для многих нет чувства приятнее, чем ощущать в кармане новый, только что купленный окуляр. …(далее идет длинное рассуждение про то, как американцы любят распаковывать ящики и пакетики с новым товаром…) Ах, если бы все то, что красиво упаковано, так же бы и хорошо работало. Увы, в астрономии это не работает. Я бы посоветовал вам не тратиться на эти монстрообразные окуляры, а купить на эти деньги всего одно действительно хорошее зеркало. За свою жизнь я купил совсем мизерное количество окуляров. Повседневно я, как правило, пользуюсь 3-4 плесслами и парой линз Барлоу - и это все, что мне нужно. Эти большие, многоэлементные окуляры были разработаны для наблюдения широких полей при низких и средних увеличениях, а не для наблюдений с высоким разрешением и при больших увеличениях. В этих окулярах слишком много стекла и слишком много оптических поверхностей, рассеивающих свет. Это совсем не хорошо для наблюдения планет.

Мой подход к вопросу выбора окуляров основан на понимании того, как работает оптика.

[mnn72]

А, понятно, значит, уменьшить и эквивалентное фокусное.

Естественно, но увеличить светосилу. Женить можно либо на НПЗ 125 мм, либо на НПЗ 100 мм.

Сергей, можно уточнить. Вы имеете в виду поставить после ОСК-2 еще один объектив размером 100 или 125 мм ?

[Огарков Сергей]

А, понятно, значит, уменьшить и эквивалентное фокусное.

Естественно, но увеличить светосилу. Женить можно либо на НПЗ 125 мм, либо на НПЗ 100 мм.

Сергей, можно уточнить. Вы имеете в виду поставить после ОСК-2 еще один объектив размером 100 или 125 мм ?

Именно так, но в нужном месте, чтобы не было виньетирования.

[Олег Малый]

И про аберрации не забывайте 

[mnn72]

А, понятно, значит, уменьшить и эквивалентное фокусное.

Естественно, но увеличить светосилу. Женить можно либо на НПЗ 125 мм, либо на НПЗ 100 мм.

Сергей, можно уточнить. Вы имеете в виду поставить после ОСК-2 еще один объектив размером 100 или 125 мм ?

Именно так, но в нужном месте, чтобы не было виньетирования.

Интересно, а это место можно как-нибудь посчитать ?