Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
24 Листопада 2024, 23:49:39

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[tlgleonid]

Судя по таблице 1 из этой статьи, похоже, что Л.Ткачук имел ввиду эту статью.

Нет, я дал ссылку на свою статью.
А ссылку на программу о расчету разгрузки я имел ввиду эту
http://www.davidlewistoronto.com/plop/distrib.zip
статья по разгрузке эта
http://www.davidlewistoronto.com/plop/

[tlgleonid]

Интересно, ощутимо ли изменится к худшему дифракционная картина, если зеркало 310мм толщина 37мм из ЛК, 1:4,8, посадить на три точки (Сикорук рекомендует на шесть, причем мое соотношение приходится примерно на середину интервала, на который рекомендуется именно 6 точек )??
Скажется ли это на изображении планет, тесных двойных звезд при отличной атмосфере?

К сожалению Вы не указали размер диагонального зеркала, но не суть важно. Если разгружать по Сикоруку и Михельсону, то трех точек явно недостаточно и продольная аберация будет раза в три больше предельно допустимой.
Но поскольку в мие уже лет 10 никто по этой методике не разгружает, а используется тот же PLOP, то и подойти к разгрузке лучше по новому. Для Вашего зеркала расчет дал следуюющее. Если разгружать зеркало на три точки, находящиеся на расстоянии 0.41R от центра зеркала (R - радиус зеркала) то трех точек будет с натяжкой хватать для нормальной формы поверхности зеркала и телескоп будет давать почти идеальное изображение. Но в этом случае положение фокуса при наблюдении объектов в зените и при наблюдении объектов на горизонте будет отличатся на 0.05 мм.

И еще попутный вопрос - получил сегодня фокусер Крейфорда 2'' дипскаевский. Ход у него 70 мм. Беда в том, что в максимально приближенном к "вторичке" положении, около 5 см будет торчать внутрь трубы, что не есть хорошо. Если отпилить эти 5 см, ход ограничится тремя см. (замерено). Хватит ли 3 см хода?

3 см в принципе должно хватить (Окуляры обычно парфакальны), но тем не менее я бы не пилил, а лучше бы поднял фокус повыше, что бы был запас для Зимы и близоруких людей.

[Феанор]

Спасибо!
Малая диагональ у меня 71 мм.
Итак, мне можно посадить зеркало на три небольших войлочных кружка, через 120 градусов, на расстоянии 0,41 радиуса от центра.

Запас для близоруких людей - это я понял, где-то 8мм хватит, а для зимы зачем??

[SP]

около 5 см будет торчать внутрь трубы
Совсем не обязательно отпиливать все 5 см, ведь диаметр трубы всегда больше диаметра зеркала, именно на половину этой разницы можно и не отпиливать. Иными словами, крейфорд может торчать внутри трубы, но так, чтобы не экранировать само зеркало. Такое положение приведёт к крайне незначительному падению освещённости на краю поля зрения, что на глаз и заметно не будет.

[Феанор]

около 5 см будет торчать внутрь трубы
Совсем не обязательно отпиливать все 5 см, ведь диаметр трубы всегда больше диаметра зеркала, именно на половину этой разницы можно и не отпиливать. Иными словами, крейфорд может торчать внутри трубы, но так, чтобы не экранировать само зеркало. Такое положение приведёт к крайне незначительному падению освещённости на краю поля зрения, что на глаз и заметно не будет.

Дело в том, что я собираюсь топить окулярный узел в трубу, чтобы увеличить невиньетированное поле зрения. При полезной апертуре 305мм внутренний диаметр трубы в районе окуляра = почти 380мм. И хочется сделать это максимально, оставив небольшой запас хода окуляра.

[KMM]

При полезной апертуре 305мм внутренний диаметр трубы в районе окуляра = почти 380мм. И хочется сделать это максимально, оставив небольшой запас хода окуляра.

Можно уточнить, как вы это посчитали? А то уж выходит, что у вас окуляры с полевой диафрагмой диаметром 70-80мм!

[Феанор]

Можно уточнить, как вы это посчитали? А то уж выходит, что у вас окуляры с полевой диафрагмой диаметром 70-80мм!

Я это не посчитал, это параметры моей трубы. 

[KMM]

Так и не партесь с выступом в 5 см! Он абсолютно не загородит путь свету!

[angelsky]

Я бы на вашем месте не рисковал. PLOP хорошая вещь но кто-нибудь проводил эксперименты? 3 точки -рискованно. Может я и ошибаюсь но лучше перестраховаться. Телескоп наверное для себя. Что касается 5 см выступа, то лучше конечно их бы не было,   Правда это будет хорошо заметно только вне и за фокалом но всё-таки.

[angelsky]

Хочу спросить ув. Феанор    из чего сделана Ваша труба?( Просто интересно к теме непосредственного отношения не имеет)

[Феанор]

Хочу спросить ув. Феанор    из чего сделана Ваша труба?( Просто интересно к теме непосредственного отношения не имеет)

Труба из эпоксидки и ватмана.
Весит в районе 12 кг (без узла крепления полуосей)

[tlgleonid]

Я бы на вашем месте не рисковал. PLOP хорошая вещь но кто-нибудь проводил эксперименты?

Конечно реализаций разгрузки по PLOP было множество, в сети можно найти очень много реализованных телескопов с использованием этой программы. Эту же разгрузку используют комерческие фирмы.
В Рунете первый (по моему) серьезный эксперимент поставил Эрнест Шеколян  - питерский оптик и любитель астрономии. О результатах он рассказал на форуме Звездочета, я сумел только найти правда такую ссылку:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,3194.msg47795/topicseen.html#msg47795

Я проверял свое 10" зеркало из К8, 25 мм толщиной при подвесе на 9, 6 и 3 точки. 6 точек достаточны, 9 явно избыточны, при подвесе на 3 (на радиусе 0.45) заметно больше чем в предыдущих случаях уходил фокус при переносе визирной линии от горизонта к зениту, но само зеркало продолжало выдавать хорошую картинку не теряя свое качество.

 Потом было уже множество сообщений о реализации разгрузки по расчетам в PLOP, в часности и от Олега Чекалина (он писал на этом форуме) и от ребят из Андрушивки.
ЗЫ: У меня в телескопе Денебола также реализована разгрузка по PLOP.

3 точки -рискованно. Может я и ошибаюсь но лучше перестраховаться.

А в чем риск? Самое страшное, что могло бы произойти, это что при больших увеличениях изображение будет несколько хуже, да и то, судя по опыту, не произойдет. Изображение будет мылить на увеличениях свыше 300х по другой причине - атмосфера у нас видите ли есть
А сэкономить на весе - это разве не хорошо. 

[angelsky]

А сэкономить на весе - это разве не хорошо. 

                                                                                                                                Какой вес? Три металлические пластины? Экономия в трудозатратах-это согласен.Но ведь телескоп строиться на года, а то и на десятилетия.

[MaxMan]

Не зарекайся 
Я пару лет назад тоже так думал...

[tlgleonid]

Какой вес? Три металлические пластины? Экономия в трудозатратах-это согласен.Но ведь телескоп строиться на года, а то и на десятилетия.

Металические пластины имеют толщину и вес. Следовательно и центр тяжести поднимается со всеми последствиями. К тому же еще нужно сгородить правильно систему разгрузки.
Если телескоп строится на десятилетия, тем более важно разгрузить зеркало наиболее оптимальным образом. И PLOP позволяет это сделать с меньшим количеством точек опоры и с лучшей формой зеркала.

[Огарков Сергей]

По вопросу разгрузки зеркала 300мм толщиной 25 мм. Боковая разгрузка по всей боковой повехности - ОБЯЗАТЕЛЬНО! То есто нужна кольцевая оправа главного зеркала. По количеству точек разгрузки - не парьтесь, купите на птичке вакуумную резину 2-4 мм и положите под ВСЮ поверхность зеркала. Оправа из дюралюминия под зеркалом должна быть толщиной не менее 20 мм. Если так не сделать этот минимум, поверьте, дифракционного качества вам не увидеть!

[Грин]

Сергей, тссссс! Не произносите вслух слова "дифракционное качество", а то Лёня сейчас нам как 2Х2 докажет, что применительно к 300мм. апертуре такое качество совершенно излишне, а следовательно - вредно!

[KMM]

купите на птичке вакуумную резину 2-4 мм и положите под ВСЮ поверхность зеркала.

А эта резина со времени не приклеится намертво к зеркалу?

[Огарков Сергей]

Резина клеится только к диску оправы. К зеркалу не приклеится, не переживайте (тем более что резина покрыта тонким слоем талька). На всех последних Добах, которые мы делали с Каминским, разгрузка была именно такой. Мое дело дать совет, ваше дело выбирать. Я написал как лично поступил бы я на вашем месте. 

[angelsky]

По вопросу разгрузки зеркала 300мм толщиной 25 мм. Боковая разгрузка по всей боковой повехности - ОБЯЗАТЕЛЬНО! То есто нужна кольцевая оправа главного зеркала. По количеству точек разгрузки - не парьтесь, купите на птичке вакуумную резину 2-4 мм и положите под ВСЮ поверхность зеркала. Оправа из дюралюминия под зеркалом должна быть толщиной не менее 20 мм. Если так не сделать этот минимум, поверьте, дифракционного качества вам не увидеть!

Если можно -довод , что боковая разгрузка по всей боковой повехности обязательна. Не то что я Вам не верю ,но наши оптики утверждают обратное.