Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
28 Листопада 2024, 05:46:58

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[tlgleonid]

1. Нужно как можно большее поле зрения ( большинство обзорных программ даже проводят на 220 F/1.8 Canon, и цепляют несколько штук)
2. Нужна светосила по быстрым процессам ( не только астероиды).

И все-таки мне осталось кое-что непонятно, "звиняйте" за дотошность.
1. Понятно, что для поиска комет, как протяженных объектов, чем больше светосила, тем лучше, поскольку тем быстрее комета проработается, тем больше участков можно снять. Но с другой стороны, чем больше масштаб, тем точнее астрометрия и проработка деталей. А может быть дешевле поставить несколько (4 для астероидов и 16 для комет) сравнительно дешевых труб с более длинным фокусом и в 2 раза меньшей светосилой, чем одну очень дорогую, но светосильную?
2. Если обект с быстрыми процессами неточечный, тогда да - "Нужна светосила". Но что это за процессы? А если объект точечный (переменная звезда, послесвечение гамма-всплеска и т.п.) то наращивание светосилы пользы не приносит, скорее наоборот. Имеется ввиду случай, когда свет уже проваливается в пиксель.

[MaxMan]

Ага... и 20 дорогих камер и всё это на 20 дорогих монтировках (так как фокус будет поболее)

[Серега]

+100500!

[SP]

чем больше масштаб, тем точнее астрометрия и проработка деталей.

Большая точность астрометрии никому не нужна, ибо длина дуги значит гораздо больше, чем точность единичного измерения. При астрометрии малых тел общепринятые рекомендации МРС по масштабу изображения составляют 1-2"/пиксель.

наращивание светосилы пользы не приносит, скорее наоборот. Имеется ввиду случай, когда свет уже проваливается в пиксель.

Лёня, а ты видел снимки, близкие по масштабу изображения, в которых свет звезды проваливается в пиксель? Как уже было сказано, если диаметр Гамильтона (1/2.5) увеличить до 400 мм, то мы бы получили прекрасный и конкурентноспособный поисковый инструмент. Хотя и этот Гамильтон хорош для быстрых обзоров и поиска объектов типа C/2010 V1.

[GB]

И все-таки мне осталось кое-что непонятно, "звиняйте" за дотошность.
1. Понятно, что для поиска комет, как протяженных объектов, чем больше светосила, тем лучше, поскольку тем быстрее комета проработается, тем больше участков можно снять. Но с другой стороны, чем больше масштаб, тем точнее астрометрия и проработка деталей. А может быть дешевле поставить несколько (4 для астероидов и 16 для комет) сравнительно дешевых труб с более длинным фокусом и в 2 раза меньшей светосилой, чем одну очень дорогую, но светосильную?
2. Если обект с быстрыми процессами неточечный, тогда да - "Нужна светосила". Но что это за процессы? А если объект точечный (переменная звезда, послесвечение гамма-всплеска и т.п.) то наращивание светосилы пользы не приносит, скорее наоборот. Имеется ввиду случай, когда свет уже проваливается в пиксель.

По кометам: важнейшим фактором есть фактор обнаружения , все остальное ( фотометрия, астрометрия) может делаться на любых других инструментах, хоть с километровым фокусом Можно конечно поставить несколько инструментов на отдельные монтировки или прилепить их всех на одну, очень большую монтировку ( а почему бы нет), но в этом случае после всех "за" и "против" душа просит один или пару инструментов - не более. Как то, стояла задача разработать олл-скай камеру с большим проницанием , так заказчика мы спросили, а может он возьмет просто несколько объективов и получит все неба сразу. Он сказал нам, что ему  надо именно олл-скай, а все остальное геморой ( задача наблюдение и анализ ударных волн в атмосфере).  Такой сетап  был рассчитан - аналогов в мире нет, но это пока только расчеты

Если обект с быстрыми процессами неточечный, тогда да - "Нужна светосила". Но что это за процессы?

Например - метеоры .
 По гамма- всплескам. Чаще( раньше) всего эррор - боксы были 2-4 градуса, а может и сейчас ситуация не изменилась в лучшую сторону и для быстрого отождествления нужны камеры с такими полями, а они автоматически получаются светосильными. Все проблемы связаны с отсутствием доступных больших матриц. Конечно можно было бы взять Ричи 1/6 и поставить матрицу 15х15см, но имея такую матрицу сразу захочется сделать Шмидт 1/2.5( Гамильтон и т.п. ) и получить еще большее поле зрения.
По крайней мере - это мой выбор.  

[GB]

Большая точность астрометрии никому не нужна, ибо длина дуги значит гораздо больше, чем точность единичного измерения. При астрометрии малых тел общепринятые рекомендации МРС по масштабу изображения составляют 1-2"/пиксель.

Это почти правильно.  На наших телескопах конечно звезды не проваливаютя в один пиксель ( просто это сложно реализовать даже фокусировкой). Обычно это 1.5-2 пиксела на уровне полуинтенсивности.  А астрометрию мы делаем на суббикселном уровне - обычно 0.1 - 0.05 от размера пиксела.

Как уже было сказано, если диаметр Гамильтона (1/2.5) увеличить до 400 мм, то мы бы получили прекрасный и конкурентноспособный поисковый инструмент. Хотя и этот Гамильтон хорош для быстрых обзоров и поиска объектов типа C/2010 V1.

А вот здесь  абсолютно точно.
Дай Сергею (SP)  право выбора между 0.5 Ричи и 0.5 Гамильтоном, я знаю, что он возьмет.

[GB]

о! Ричи! Cheesy

а посмотреть можно в реале, или он не здесь уже?

Уже несколько лет в Испании, даже не знаю где конкретно

[tlgleonid]

На наших телескопах конечно звезды не проваливаютя в один пиксель ( просто это сложно реализовать даже фокусировкой). Обычно это 1.5-2 пиксела на уровне полуинтенсивности. 

Мда... Не знал, что у Вас там такие проблемы. У меня на балконе в 75мм ахромат и фокусом, подобному Гамильтону, на матрице с пикселем в 5.2мкм звезда на уровне полуинтенсивности укладывается в 3 пикселя. А у вас там и апертура поболее и астроклимат должен быть получше, и пиксель в 2.4 раза крупнее по каждой оси:

[tlgleonid]

Большая точность астрометрии никому не нужна, ибо длина дуги значит гораздо больше, чем точность единичного измерения. При астрометрии малых тел общепринятые рекомендации МРС по масштабу изображения составляют 1-2"/пиксель.

Сережа:
1. На самом деле для ряда задач нужна максимальная точность астрометрии. По крайней мере, сейчас уже в статьях выдвигается требование к максимальной погрешности в 0.01". Длина дуги для вычисления некоторых параметров важна (например для большой полуоси), но для вычисления угла наклона орбиты и долготы восходящего узла нужна именно точность еденичных измерений, а не продолжительность наблюдений. За подробностями отсылаю к учебникам по небесной механике.
2. Рекомендации МPC появились из поставленных целей: наиболее возможный точный мониторинг всех открытых астероидов. Чем выше требования к точности, тем меньше инструментов и станций будут в состоянии ее обеспечить. Если бы таких станций было бы больше, требования были бы выше.

[Серега]

Вывод:
Лёню к Гамильтонам не подпускать, да  вообще ни к каким светосильным инструментам.
 

[Серега]

а если серьезно, Лёня, какая была экспозиция, какой приемник? я так понял это кенон 1000д?

вот первая попавшаяся звезда не у центра кадра, экспозиция 180с, с обсуждаемого Гамильтона.

[Mikhail Nalivkin]

И мы имеем FWHM по кадру 1.6...1.9 (на графике Серёги - последний случай)
Хотя померяться с 75 мм ахроматом + QHY5 + Киевское небо - вариант

[GB]

Все в Киев на 75 мм ахроматы!

[Серега]

На наших телескопах конечно звезды не проваливаютя в один пиксель ( просто это сложно реализовать даже фокусировкой). Обычно это 1.5-2 пиксела на уровне полуинтенсивности. 

Мда... Не знал, что у Вас там такие проблемы. У меня на балконе в 75мм ахромат и фокусом, подобному Гамильтону, на матрице с пикселем в 5.2мкм звезда на уровне полуинтенсивности укладывается в 3 пикселя. А у вас там и апертура поболее и астроклимат должен быть получше, и пиксель в 2.4 раза крупнее по каждой оси:

Хм.. судя по графику в пике звезда отличается от фона аж на 7 отсчетов

померяй не по самым слабым, по средним но не переженным

[GB]

Хм.. судя по графику в пике звезда отличается от фона аж на 7 отсчетов

Я даже не стал об этом писать. Спасибо тебе друг -Серега.  Конечно истина рождается в споре , но я шото  устал от  споров. Давайте братцы лучше поговорим, что можно сделать ( поснимать)  подобными инструментами, тем более, что некоторые, не будем указывать на них пальцем, тоже собираются ваять подобное.

[GB]

Нашел у себя пару кадров самого инструмента.

[LifeIsGood]

Все водородные туманности, темные, отражжательные - твои! 

[Серега]

туда бы узкополосник.
только или со смещением пика или 10-12нм..  с такой сходимостью пучка иначе никак.
и диаметр 50мм минимум.

[GB]

Все водородные туманности, темные, отражжательные - твои!  Cheesy

Если бы я хотел натянуть одеяло только на себя - то да, а так предлагаю всем участвовать. Вот уже Денис с Евгением  вляпались. Надо что-нибудь этакое снять. Да, темные туманности это то, что надо
 Присоединяйтесь, Господа, присоединяйтесь!

[GB]

туда бы узкополосник.
только или со смещением пика или 10-12нм..  с такой сходимостью пучка иначе никак.
и диаметр 50мм минимум.

По водороду подходит Н-альфа с пропусканием 35 нм. Конечно лишнего света от фона добавиться, но будем уповать на наше Крымское небо. Жаль, что не удалось в полную меру понаблюдать на подобном инструменте в Боливии ( были проблемы с ведением). Конечно есть что показать , если это интересно ( звезды не совсем круглые)