Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
01 Грудня 2024, 01:19:44

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[KMM]

f/11 1/15c

[KMM]

f/8 1/30c

[KMM]

f/5.6 1/60c

[KMM]

Как видно, на f/22 дифракция просто бросается в глаза, на f/16 ещё видна, но не так, на f/11 её остаточные "следы", а далее уже без дифракции.
Обратите внимание на блики на крышке от объектива, как изменяется глубина резкости. Как видно, дифракция накладывает очень даже заметное ограничение на глубину резкости.

[Серега]

а теперь то же самое с некогерентным источником света попробуйте сделать
можно со светофильтром для монохроматичности.

[KMM]

Фильтра нет. А так, на обычных снимках видно изменение цвета на лучах от диафрагмы - ну, от длины волны зависит размер кружка Эйри и положение колец. Никогда не обращали внимание на это?

Да, и кстати, причём тут когерентность источника? Как она связана с диафрагмой? Интересна ваша версия. Свою я уже изложил, формулы даже привёл (которые, вроде бы, никто не оспаривал).

Да, и куда фильтр-то ставить: до объектива или после?

[Серега]

дифракцию на лучиках видел конечно же! особенно на астроснимках с рефлектров.

насчет лазера - по роду работы обратил внимание что хватает одной пылинки на обьективе чтобы дифракционным "шумом" от нее загадить весь кадр.

 мне все равно одно непонятно - как большие диафрагменные числа могут так размыть картинку что она будет внешне как расфокусированная?
речь ведь изначально за это пошла?

[KMM]

Речь пошла о том, что нет смысла проверять фокусировку большими диафрагмами, потому что на больших диафрагмах нерезкость уже просто от дифракции.

[Станислав]

на больших диафрагмах нерезкость уже просто от дифракции.

Вообще-то до сих пор считалось наоборот )))
По поводу Вашего "эксперимента" - а снимали-то Вы что? Что было объектом? Каким боком вы привязались к глубине резкости?

[Серега]

на больших диафрагмах нерезкость уже просто от дифракции.

Вообще-то до сих пор считалось наоборот )))

имеется в виду диафрагменное число.

[KMM]

По поводу Вашего "эксперимента" - а снимали-то Вы что? Что было объектом? Каким боком вы привязались к глубине резкости?

В самом начале я дал подробное описание лабораторной работы, что и как снималось.
Вообще, если вы не читали внимательно тему, то вам многое будет непонятным.

[AndreyYa]

Судя по приведенным снимкам, ядро искусственной звезды все время пересвечено... что снижает репрезентативность эксперимента.

[AndreyYa]

И согласно прямым измерениям довольно солидной конторы fotozone.de, у объектива Canon EF 17-40mm f/4 USM L при изменении диафрагмы с 4 до 11 разрешение ухудшается... на 5%, но не более:
http://www.photozone.de/canon-eos/448-canon_1740_4_50d?start=1

[Станислав]

КММ:

Вообще, если вы не читали внимательно тему, то вам многое будет непонятным.

Ага... и еще добавьте - понять могут только студенты НАУ.
Все остальные догадались, что Вы снимали апертуру лазерной указки отраженную плохо облизанным "чупа-чупсом" и искаженную, соответственно, дифракционными явлениями. И как Вы хотите этим истолковать ухудшение резкости при  LiveView - остается только догадываться.

d_w:
Я Вашу попытку съемки повторил с самого начала - со "штатником", с EF-S 55-250 и с "Таиром-33". Во всех случаях резкость устанавливалась вручную перед съемкой в режиме LiveView и при выключенном стабилизаторе (в первых двух случаях). Все полученные снимки были резкими. Единственное - фотоаппарат Саnon 500D.
Думаю, для того, чтобы выяснить (в Вашем случае), аппаратная это ошибка или систематическая, стоит снять несколько раз подряд какую-нибудь миру.

[eone]

Интересная ссылка, дифракция для различных матриц:
http://vladimirmedvedev.com/dpi.html

[KMM]

Судя по приведенным снимкам, ядро искусственной звезды все время пересвечено... что снижает репрезентативность эксперимента.

Экпозиция подбиралась так, чтобы лучше проработались дифракционные кольца как можно большего порядка. Непересвеченные центры присутствуют на снимках с большими диафрагмами: обратите внимание на блики на крышке объектива, на которой лежал шарик. На f/22 там как раз хорошо видны кружки Эйри. Т.е. одной серией снимков убиты сразу три зайца - показана дифракция на больших апертурах в виде дифракционных колец высоких порядков, непересвеченные центры кружков Эйри, изменение глубины резкости в зависимости от диафрагмы.

И как Вы хотите этим истолковать ухудшение резкости при  LiveView - остается только догадываться.

Если бы вы прочитали тему с самого начала внимательно, то участник обсуждения с ником sashka13 предложил автору темы как решение проблемы снимать с максимально закрытой диафрагмой (автору тему нужно былосрочно решить проблему - получить чёткие снимки образца). http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=16129.msg187469#msg187469 Я вначале на словах сказал, что нет смысла применять f/22 - максимальную для данного объектива - из-за ухудшения резкости просто из-за дифракции, на что другие ответили скепсисом относительно дифракции. На что я ответил сперва расчётом, а потом лабораторной работой. Автор темы с самого начала снимал с той диафрагмой, с которой можно получить максимальную глубину резкости, неискажённую ещё дифракцией.
Вот краткое изложение обсуждения для тех кому лень почитать.

И согласно прямым измерениям довольно солидной конторы fotozone.de, у объектива Canon EF 17-40mm f/4 USM L при изменении диафрагмы с 4 до 11 разрешение ухудшается... на 5%, но не более:
http://www.photozone.de/canon-eos/448-canon_1740_4_50d?start=1

И?

О, кстати, на dpreview.com и dxomark.com есть много тестов объективов, где промеряны и максимальные диафрагмы (photozone.de их даже не меряет - смысла-то нет). По их МПФам получается, что с максимальными диафрагмами резкость хуже, чем на диафрагмах f/8-f/11. Уважаемые оппоненты, объясните, почему так? Может, на моих лабораторных снимках больше сказывается дифракция, а не интерференция?

[KMM]

Да, и ещё мне очень было бы интересно узнать объяснение от сторонников "интерференционной теории":
- почему на моих снимках "интерференция" так зависит от диафрагмы?
- куда подевалась дифракция, которая по приведённым мною выше расчётам, и которые никто пока не оспаривал, должна наблюдаться на больших диафрагмах (не путайте с большими апертурами! на фотографическом жаргоне, "диафрагма" обозначает, кроме самого устройства, ещё и "диафрагменное число")?
Для справки: Кенон 500Д имеет размер пиксела 4.68 µm http://dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/All-tested-sensors/Canon/EOS-500D

Да, и ещё было бы интерсно, если бы кто-то повторил эсперимент с нормальной искусственной звездой, а не такой, как я сделал.

Ну чтобы не было дискуссии в духе "а я не верю, потому что этого не может быть".

[AndreyYa]

Что в НАУ случилось, там не объясняют разницу в картинках от когерентных и некогерентных источников? Серега  Степаненко выше правильно подсказал - в случае лазера вам полосы будет рисовать и мусор на передней линзе.
Пытаться в этом случае оценить влияние дифракции не получится.

А в случае с плохими объективами на максимальной дырке резкость мала от аберраций, на минимальных отверстиях - от дифракции на зажатой диафрагме. Где-то посрединке  (1/8 - 1/11) оптимум. Это кажется уже стало прописной истиной.

[KMM]

Что в НАУ случилось, там не объясняют разницу в картинках от когерентных и некогерентных источников? Серега  Степаненко выше правильно подсказал - в случае лазера вам полосы будет рисовать и мусор на передней линзе.
Пытаться в этом случае оценить влияние дифракции не получится.

Причём тут НАУ? Или кто-то на личности переходит, нарушая правила форума?
Степаненко предлагал узкополосный фильтр поставить. Но какая разница ставить узкополосный фильтр или использовать когерентный источник света? В объектив-то попадёт одно и тоже.
И если всё зависит от когерентности источника, то почему видна такая зависимость от диафрагмы?
Мусор не с передней линзы чаще виден (хотя, конечно, это ещё и от схемы объектива зависит), преимущественно виден от пылинок на фильтрах перед матрицей. Но не в конкретно этой области снимка.
Почему не видна дифракция, если где-то есть пылинки?  Не вижу связи одного с другим. Куда ж дифракция подевалась, если согласно расчётам она должна быть видна. Если я где-то не то посчитал - скажите, где именно.

А в случае с плохими объективами на максимальной дырке резкость мала от аберраций, на минимальных отверстиях - от дифракции на зажатой диафрагме. Где-то посрединке  (1/8 - 1/11) оптимум. Это кажется уже стало прописной истиной.

Ну, как видите, судя по скептическим отзывам в этой теме, ещё не для всех это стало прописной истиной... Приходится иллюстрировать подручными средствами, выполняя много несущественных требований типа, чтобы было на кенон, чтобы был широкоугольник, чтобы было с близкого расстояния и т.п. ...

[AndreyYa]

Способность поучать и делать скоропалительные выводы провоцирует.

Вернемся к нашим баранам.
Гляньте, что такое длина когерентности. Для хорошего газового лазера она порядка метра. Для полупроводникового из указки - миллиметры. Для обычного солнечного света - тысячные доли миллиметра.
При прикрытой диафрагме разница хода лучей от разных частей входной апертуры мала, и создает красивую картину интерференции. При открытой - велика, и интерференции не видно. Аналогия - ньютоновы кольца при малых и больших расстояниях между пластинами.
Для высококогерентного пучка интерференционные блики бегают по всей комнате при отражении от чего угодно.