Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
29 Листопада 2024, 23:32:10

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Synta Sky-Watcher MAK127EQ3-2

6 (42.9%)

Synta Sky-Watcher 15075PEQ3-2

6 (42.9%)

Другой

2 (14.3%)

Всього голосів: 13

[aleks2f]

  Здравствуйте ув. ЛА.
Посоветуйте пож. мне неопытному - что лучше взять:
- Synta Sky-Watcher MAK127EQ3-2
или
- Synta Sky-Watcher 15075PEQ3-2
желательно обоснуйте.
А может быть у Вас свой вариант? (почему Ваш, а не мой?).
Премного благодарен.

[mihail]

aleks2f
Вопрос и голосование некорректны, т.к. неизвестно:
1. Что Вы собираетесь наблюдать - планеты или дипскаи, или всё вместе.
2. Где Вы собираетесь наблюдать (балкон, двор, дача и т.д.);
3. Важна ли для Вас транспортабельнось, термостабилизация инструмента;
4. Мелочи типа "не боитесь ли Вы юстировки" и т п.

Для более чёткой постановки вопроса советую почитать аналогичные темы по выбору телескопов в данной ветке. Вообщем, как в том фильме: "... огласите весь список, пжалуста..." 

[aleks2f]

Огромное спасибо за ответ.
Попробую немного скорректировать.
1. Как начинающий - конечно же планеты (желательно с деталями).
2. По сути "где прийдётся", а в основном хотелось бы на природе (залезу на какую нибудь горку и проведу там пару часиков).
3. Конечно же важна, но ради неё не нужно жертвовать качеством увиденного.
4. Я не трус, но я боюсь. А если серьёзно, то нужно же когда нибудь начинать, так почему бы не сразу?

А информации я уже собрал столько, что ой-ой-ой, вобщем много, но я же голосование создал для людей которые непосредственно общались с телескопами, не слишком хочется покупать кота в мешке.
600-800$... для меня это не маленькие деньги.
Спасибо за внимание, с ув. Алексей.

[alex~]

Я хоть непостредственно пока не общался с телескопами,
но все же дам вам совет: Ваш вариант - МАК.

1. Как начинающий - конечно же планеты (желательно с деталями).
2. По сути "где прийдётся", а в основном хотелось бы на природе (залезу на какую нибудь горку и проведу там пару часиков).
3. Конечно же важна, но ради неё не нужно жертвовать качеством увиденного.

Все Вами здесь перечисленное, имеено в пользу МАКа.

[blackhaz]

Alex~ истину глаголит. Берите Skywatcher MAK127. Планеты показывает здорово. 

Чтобы залезть с ним на гору потребуется более легковесная монтировка (EQ3-2 с ним в комплекте - это только до багажника машины донести), на подобие Vixen Porta. Весь сетап выйдет в ~10-12 кг. Если хочется меньше по весу - то, 102-ой МАК. Меньше 102мм вряд ли имеет смысл, хотя есть ещё 90-ый.

Мои 5 копеек. 

[martalex]

Планеты показывает здорово. 

я видел Юпитер в твой телескоп     

[aleks2f]

Я хоть непостредственно пока не общался с телескопами,
но все же дам вам совет: Ваш вариант - МАК.

1. Как начинающий - конечно же планеты (желательно с деталями).
2. По сути "где прийдётся", а в основном хотелось бы на природе (залезу на какую нибудь горку и проведу там пару часиков).
3. Конечно же важна, но ради неё не нужно жертвовать качеством увиденного.

Все Вами здесь перечисленное, имеено в пользу МАКа.

Да, я с Вами полностью согласен. Хоть МАК на целый порядок дороже, но он мне больше по душе. Спсб за совет.

[veifert]

Планеты показывает здорово. 

я видел Юпитер в твой телескоп     

тебе понравилось или нет ?

[tlgleonid]

Из двух предложенных вариантов я бы взял МАК. Нютончик слишком корткофокусный. Хотя если захочется наблюдать туманности за городом, то Ньютон имеет предпочтение по апертуре.

[aleks2f]

Alex~ истину глаголит. Берите Skywatcher MAK127. Планеты показывает здорово. 

Чтобы залезть с ним на гору потребуется более легковесная монтировка (EQ3-2 с ним в комплекте - это только до багажника машины донести), на подобие Vixen Porta. Весь сетап выйдет в ~10-12 кг. Если хочется меньше по весу - то, 102-ой МАК. Меньше 102мм вряд ли имеет смысл, хотя есть ещё 90-ый.

Мои 5 копеек. 

В монтировках я не очень разбираюсь, но тяжести мне не в тягость (простите за тавтологию), вес монтировки ни в коем случае не должен препятствовать удобству работы с ней, поэтому посоветуйте пож. наилучший вариант.
Спсб за ответ.

[MaxMan]

Ко всему вышесказанному добавлю...
если инструмент будет использоваться для астрофото не забывайте о "парусности".
Чем больше размеры трубы, тем её больше будет колбасить на ветру... проверено...  

[mihail]

Alex~ истину глаголит. Берите Skywatcher MAK127. Планеты показывает здорово. 

Чтобы залезть с ним на гору потребуется более легковесная монтировка (EQ3-2 с ним в комплекте - это только до багажника машины донести), на подобие Vixen Porta. Весь сетап выйдет в ~10-12 кг. Если хочется меньше по весу - то, 102-ой МАК. Меньше 102мм вряд ли имеет смысл, хотя есть ещё 90-ый.

Мои 5 копеек. 

хм... а разве 10 кг (вес монтировки ЕКУ 3-2) - неподъёмная тяжесть даже для юноши? К тому же Vixen Porta - азимутал, не забывайте...

[aleks2f]

Планеты показывает здорово. 

я видел Юпитер в твой телескоп     

А детали, детали...

[mihail]

to aleks2f:
берите МАК.
Плюсы:
1. Компактность, транспортабельность.
2. Неплохая (по сравнению с ньютоном) устойчивость к разъюстировкам
3. "Планетный" фокус.
4. Приличная апертура

Минусы:
1. Умеренное время остывания
2. Небольшая светосила (с дипскаями будет посложнее, чем у его конкурента 150 мм ньютона)

[aleks2f]

Ко всему вышесказанному добавлю...
если инструмент будет использоваться для астрофото не забывайте о "парусности".
Чем больше размеры трубы, тем её больше будет колбасить на ветру... проверено...  

Согласен.

[blackhaz]

Если любой телескоп поместить в ту атмоферу, то будет видно точно так же.

Я заметил что Юп наблюдать теперь стало можно только в сумерках. Может из-за высокой дневной летней температуры такое? В мае без проблем можно было всю ночь просидеть и было видно 5-6 полос, БКП, фестоны, неоднородности в самих экваториальных полосах и большие "облака" между ними - с балкона.  Так или иначе, любой прибор - это тот или иной компромисс между производительностью и весом. Ну а если автор топика обладает транспортным средством и, в большей степени, будет возить скоп на машине, а не таскать на горбу, то можно, конечно, рассмотреть и более апертуристые и тяжелые варианты - что-нибудь 200мм и выше. Если нет - то я на месте aleks2f взял бы опять же МАК или коротенький рефрактор, хотя последний на планетах покажет гораздо меньше. (Если сравнивать приборы с одинаковым весом, а это 80мм апертуры.)

Ещё хотел добавить, что сама труба МАКа весит всего около 2.5 кг и вместе с Портой он разлагается на следующие компоненты при путешествиях:

http://www.bcsatellite.net/tripmak.jpg

[aleks2f]

to aleks2f:
берите МАК.
 

Спасибо. Так и сделаю.
Жду не дождусь когда пощупаю его,
а когда смотреть в него буду ..... вот это действительно кайф...
Спасибо Всем за советы.
С ув. ЛА.

[blackhaz]

хм... а разве 10 кг (вес монтировки ЕКУ 3-2) - неподъёмная тяжесть даже для юноши? К тому же Vixen Porta - азимутал, не забывайте...

Смотря насколько юноша ленивый.  Хотя на порте я могу с удовольствием наблюдать Юпитер на x150-200. Больше - уже неудобно, это да. Держит хорошо, не трясёт (если не довешивать килограмовые окуляры)

Alex, если вес не имеет приоритета и 12-15 кг таскать не влом, то EQ3-2 - этот Мак на ней как вкопаный стоит. Но по аэропортам с ней не побегаешь. Так или иначе имеет смысл брать МАК127 с EQ3-2 в комплекте, а потом, если нужен вариант полегче, докупить ещё более мобильную монтировку.

[aleks2f]

Если любой телескоп поместить в ту атмоферу, то будет видно точно так же.

Я заметил что Юп наблюдать теперь стало можно только в сумерках. Может из-за высокой дневной летней температуры такое? В мае без проблем можно было всю ночь просидеть и было видно 5-6 полос, БКП, фестоны, неоднородности в самих экваториальных полосах и большие "облака" между ними - с балкона.  Так или иначе, любой прибор - это тот или иной компромисс между производительностью и весом. Ну а если автор топика обладает транспортным средством и, в большей степени, будет возить скоп на машине, а не таскать на горбу, то можно, конечно, рассмотреть и более апертуристые и тяжелые варианты - что-нибудь 200мм и выше. Если нет - то я на месте aleks2f взял бы опять же МАК или коротенький рефрактор, хотя последний на планетах покажет гораздо меньше. (Если сравнивать приборы с одинаковым весом, а это 80мм апертуры.)

Ещё хотел добавить, что сама труба МАКа весит всего около 2.5 кг и вместе с Портой он разлагается на следующие компоненты при путешествиях:

http://www.bcsatellite.net/tripmak.jpg

Есть ВАЗ 2106.
А на 200мм пока не решаюсь (хотя и хочется), я же не Билли Гейтс.

[aleks2f]

если вес не имеет приоритета и 12-15 кг таскать не влом,


Не-е-е не в лом.