Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
02 Жовтня 2024, 10:18:59

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Igric]

а звезды и при 400х были как точечки.

Извини, Лёня, но я такого не видел.

Может у Лени зрение лучше 
А вобще, кто возьмется делать на заказ такое зеркало? Я думаю никто.
Если только новичок, начитавшийся америкосов и думающий, что это легко и у него все выйдет.
Тут, блин 1\10 смотришь и кажется тонковато, больше склоняясь к классике 1\8.

http://stores.ebay.com/hubbleoptics
http://www.hubble-optics.com/products.html

Вобще то я имел ввиду изготовление из ТОНКОЙ заготовки КАЧЕСТВЕННОГО зеркала. И не надо тыкания ссылками без пояснений, там что, указана фамилия оптика, который возьмется за работу?

[And_NDA]

Кстати, Хабблы делают также и на заказ чего хотите, только если какой-либо параметр уклоняется от параметров их обычных изделий в ту или другую сторону (например, ОО хоть в ту, хоть в иную сторону, как это ни странно - я им как-то из любопытства писал, они отвечают -  связывайтесь, кто желает), то цена весьма заметно возрастает. Ну, фамилию оптика при желании (за отдельные деньги  ) тоже, думаю, сообщат. А уж по качеству - сертификат дать обещаются, а уж как ему верить - иной вопрос... 

[Naboka Igor]

Уважаемые начинающие телескопостроители! Не верьте в тонкие зеркала. Не один уважающий себя оптик, не возмется за их изготовление. А для Вас, подавно это будет проблема. Начинайте работу с поиска нормального стекла и уверенно двигайтесь к успеху.
По поводу, готовой оптики, предлагаю писать в другой теме.

[Igric]

Многократно поддерживаю предыдущего оратора 
Люди наверное не понимают, что имеется ввиду оптик- мастер наш, украинский, а китайские фамилии нам по барабану. И вобще тонкие заготовки- еще тот  баян

[And_NDA]

... Не верьте в тонкие зеркала. Не один уважающий себя оптик, не возмется за их изготовление. А для Вас, подавно...

Ну вот лично я таки не верю... Частично потому и тему инициировал, ибо относительно доступное у нас стекло 25 мм  означает максимум 250 мм диаметра ... пока что успешные (?) опыты с тонкими зеркалами не убедили. 

По поводу, готовой оптики, предлагаю писать в другой теме.

Правильно, Игорь! Сам вот тоже увлекся...

[Naboka Igor]

Относительно марки стекла, думаю нужно ориентироваться на ЛК. Ситалл, кварц и т.п.,для НАС очень дорого.
Про личные запасы и вторичный рынок, молчу.

[AR81]

Человек доволен. Вот о чем я хотел сказать.

Знаете, что человек доволен - это хорошо (для человека), но хотелось бы полагаться не только на его субъективное "доволен".
Помимо прочего, человеку во всех отношениях выгоднее быть довольным. Поясню.
Пусть некто, желающий построить некий прибор, ищет для него Главную Часть. вот он спрашивает на форумах мнение о том "А не купить ли мне ее в неконй конторе, что продает дешевле?". Идет обсуждение, многие указывают на то, что у изделий конторы репутация противоречивая. И все же некто таки покупает Главную Часть у указанной конторы (допустим, таки соблазнившись ценой...), строит прибор и видит, что прибор... ну, не совсем.
Его все спрашивают: "Ну как там прибор? Как впечатление от Главной Части?"
Допустим, он отвечает: "Люди! Вы были правы! Я облажался! Контора меня обула на приличную сумму! Прибор не очень! А-а-а!"
Что он получит?
1) Пострадает его деловая репутация. Все станут ему писать: "Ну вот! А мы ж предупреждали..."  и приобретет он дурную славу человека, которого обвели вокруг пальца на хорошую сумму эти сомнительные конторщики...
2) Задумай он продать свой прибор, так купят его по цене металлолома и стеклобоя.
А если он ответит: "Отличный прибор! Я доволен!", то:
1) Приобретет репутацию ловкого, находчивого малого, умницы и везунчика. Деловая репутация укрепляется.
2) Его начинают уговаривать продать прибор по приличной цене. Ну или по крайней мере он имеет хороший шанс покрыть затраты.
Ну, про самочувствие в обоих вариантах и так понятно...
Теперь вопрос: какой из этих 2 вариантов выбрали бы Вы лично? 

:binolook:Я бы сначала проверил а потом бы кричал или не кричал во все услышанье. Хотелось бы лично конечно взглянуть в данный агрегат но далековато

[AR81]

Тема вроде не туда ушла.

[ks]

Ничего плохого не могу сказать про К8. В том числе и наше изюмское. Не настолько твердое как кварц или ситалл - легче обрабатывать, и не настолько мягкое как ЛК - меньше царапается. Форму держит не хуже ситалла или кварца, при отстоях перед контролем чуть меняется фокус, форма редко. Химически устойчиво. На мой взгляд до диаметра 200-250мм серьезных оснований для замены К8 на кварц или ситалл нет. Приходилось делать зеркала и из технического стекла(зеленого с торца), разницы с К8 по обработке и качеству поверхности не заметил. Конечно стекло должно быть хорошо отожжено и здесь лотерея. За все время только один раз(если склероз не изменяет) нарвался на стекло на котором не удалось сделать даже сферу и это был конденсор из К8.
Лет 5 или 7 назад звонил на Изюмский завод в технический отдел, интересовался продают ли они стекло физ.лицам. Сказали продают и хоть поштучно с доставкой автолюксом. Не пользовался за ненадобностью(любопытный просто). Не знаю, может там уже сейчас ферма или охотхозяйство.

[And_NDA]

... Форму держит не хуже ситалла или кварца, при отстоях перед контролем чуть меняется фокус, форма редко. ...

А можете раскрыть профессиональный секрет: насколько дешевле (вот не знаю, как спросить... в у.е.? ..., ну, скажем, в процентах?) выходит обработка ГЗ из пирекса/кварца/ситалла чем из К8?

[Naboka Igor]

KS
Основной спор в теме, развернулся по толщине зеркал.
Вопрос, как к оптику.С какой минимальной толщины заготовки, Вы можете слелать зеркало, скажем 400 мм, гарантируя качество?

[And_NDA]

С какой минимальной толщины заготовки, Вы можете слелать зеркало, скажем 400 мм, гарантируя качество?

Присоединяюсь! Доп. вопросик сюда же: а материал влияет на...?

[ks]

А можете раскрыть профессиональный секрет: насколько дешевле (вот не знаю, как спросить... в у.е.? ..., ну, скажем, в процентах?) выходит обработка ГЗ из пирекса/кварца/ситалла чем из К8?

Из кварца и ситалла работы примерно на 10-20% больше, чем из пирекса и К8 из-за твердости, соотв. время и расход обдирающего инструмента.
По толщине - для 400мм гарантируя качество 50мм. Можно опуститься и до 40мм, но это уже пограничная зона, зависит от материала(не Лк) и способа доводки. Для чистых астрографов  можно еще мм 5 снять, это  экстрим с непредсказуемым результатом. Меньшие толщины(для диаметра 400мм) для первопроходцев у кого много времени и энтузиазма и есть цель набраться опыта в обработке стекла, а с зеркалом - даст 100 крат на дипскаях, значит результат достигнут.

[tlgleonid]

Может у Лени зрение лучше 

Проблема не в зрении, а в том, что бы поймать атмосферу. Если в 65 мм диск планет резкий всегда, то в 150 мм периоды резкого изображения сменяются периодами размытого изображения. в 415мм моменты четкого изображения очень резки и что бы их увидеть, с инструментом нужно наблюдать достаточно долго.

Чё-то, я перестал понимать о чём речь. Старость наверное

Речь идет о том, что если мы делаем небольшой телескоп, мы должны стремиться к максимальному качеству. Для большого объектива вопрос уже стоит в балансе качества и потребительских свойств.
Хорошее с точки зрения оптика зеркало телескопа может быть плохим с точки зрения конечного потребителя. Например, в наших краях подсекундное разрешение - редкость. Часто полуширина звезд превышает секунду, а то и две. То есть в большинстве случаев мы будем видеть размытые диски звезд уже при увеличении в 100х. Также нужно учитывать, что атмосфера как бы состоит из множества отдельных линз. Если телескоп маленький - изображение строится одной или несколькими из них и все изображение резкое, но дрожащее. В 300-400 мм уже изображение строится десятками этих линз и результирующее изображение размыто.
Кроме того, большое толстое зеркало не успевает остывать, поскольку температура воздуха вдали от морей ночью падает быстрее, чем температура зеркала. При 5 см толщины оно будет струить всю ночь и давать изображения хуже, чем более тонкое зеркало. В меньшей степени будет проявляться эффект завала края, вызванный неравномерностю остывания центра зеркала и периферии.
Кроме того, толстое зеркало - тяжелое зеркало. Мое зеркало при весе в 7 кг позволило добится веса телескопа немногим больше 20 кг, благодаря чему я могу в него регулярно наблюдать (уже многие сотни часов) и привозить на массовые мероприятия. У одного из членов нашего клуба есть 20" телескоп, но из-за толстого зеркала иструмент получился тяжелый и он, кроме нескольких испытательных попыток, в него не наблюдает и инструмент стоит мертвым грузом уже 4 года.
Что лучше: тонкое, пусть и не совсем идеальное, зеркало для телескопа, в который часто наблюдают или толстое, идеальность которого подтверждена на оптической скамье, но которое на наблюдениях не успевает остыть и которое редко хватает энтузиазма вынести - вопрос философский.

Уважаемые начинающие телескопостроители! Не верьте в тонкие зеркала. Не один уважающий себя оптик, не возмется за их изготовление. А для Вас, подавно это будет проблема. Начинайте работу с поиска нормального стекла и уверенно двигайтесь к успеху.

Начинающим телескопостроителям не стоит браться за большие даметры. Там столько нюансов.
Все подробности изготовления моей 415-ки, в том числе и проблемы на этапе полировки описаны здесь:
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=3408.0
Естественно, что тонкое зеркало - это определенный риск для оптика, требующий применения новых подходов, наличия опыта и знания. Если его делать по Сикоруку - неустранимый астигматизм почти гарантирован. Если делать по Крейгу - вероятность успеха велика, но не 100%. Естественно, что сначала нужно сделать небольшое зеркало. (110-150мм).

[Naboka Igor]

Тонкие зеркала, это действительно отдельная философия. Но мне трудно понять, как можно делать, заведомо корявую оптику. Почитав форумы я заметил, что многие, даже начинающие любители беруться за большие диаметры. Конечно это авантюра, но с тонкими заготовками, тем более.
Начинающий, в моем понятии, это чел который уже имеет опыт 150-200мм.
Считаю, что к пропаганде, философии тонких зеркал, нужно относится очень осторожно.

[Thomas]

Если делать по Крейгу - вероятность успеха велика, но не 100%. Естественно, что сначала нужно сделать небольшое зеркало. (110-150мм).

Что значит делать по Крейгу? Хотя б на пальцах объясните.

[achaika]

Может это? - http://mjkr.narod.ru/Lib/Dobson/1.htm
Приложение В - http://mjkr.narod.ru/Lib/Dobson/Priloj.pdf

[And_NDA]

Приложение В - http://mjkr.narod.ru/Lib/Dobson/Priloj.pdf

Похоже на то... Кстати, приведенные там цены на пирекс давно устарели - они значительно возрасли!

[oleg oleg]

нужно учитывать, что атмосфера как бы состоит из множества отдельных линз. Если телескоп маленький - изображение строится одной или несколькими из них и все изображение резкое, но дрожащее. В 300-400 мм уже изображение строится десятками этих линз и результирующее изображение размыто.

  Атмосфера имеет  толщину много километров.    Для апертуры 65мм сколько линз встретится на пути ( представляю себе продолжение трубы "Алькора" -  цилиндр из воздухаа диаметром 65мм и высотой около 10-20 км  или сколько там )   ?