Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
17 Лютого 2025, 03:39:21

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Diskus]

Крупные песчинки, однако. В 230 мм трубу минималный размер песчинок будет около 3 мм. На мире же минимальные черточки имеют размер около 0.2 мм Это уже подсекундное разрешение. На фотике использовался зум 4х. Не удивительно, что картинка размыта.
То, что Вы, Сергей, пообещали провести тест, очень здорово. У меня нет такой надежной монтировки, такой чуствительной и крупной матрицы, такого разнообразия окуляров. Для тестирования окуляров используемая мира самая удобная, так что я ее выкладываю здесь вместе с коэфициентами. Выкладывать фотки не обязательно, достаточно все привести к минутам дуги в окуляре для разных зон и построить график

За мирру спасибо , но у меня где-то есть специальная , для тестирования объективов, в метр длинной .....
Фотки выкладывать буду , но вот приводить и строить графики не обещаю 

Теперь еще один дружеский совет , не сочти ни в коем случае за наезд ....

Если   ..... "У меня нет такой надежной монтировки, такой чуствительной и крупной матрицы, такого разнообразия окуляров. "   я никогда не позволю себе написать следующую фразу  - "Оказалось, что окуляры НПЗ заметно выделяются по качеству по сравнению с Целестронами и Скайвочерами. А зум скайвочер заметно превзошел Целестрон по всем параметрам." 

Собственно эта твоя фраза и сподвигла меня написать столько слов , обычно я только фотки выкладываю ....

[S.Fire]

А я все равно считаю, что исследования подобного рода не могут считаться объективными, даже если будут выполнены на оборудовании Сергея. Доводы я приводил в начале темы. Хотите протестировать окуляры, наводитесь на объекты, для которых они предназначены, и тестируйте глазом.

[Diskus]

Паша , согласен , но для очистки совести и ради спортивного интереса поигратся стоит , при случае .....
А глазом мы всегда успеем , было-бы что тестировать 

[tlgleonid]

Крупные песчинки, однако. В 230 мм трубу минималный размер песчинок будет около 3 мм. На мире же минимальные черточки имеют размер около 0.2 мм Это уже подсекундное разрешение. На фотике использовался зум 4х. Не удивительно, что картинка размыта.
То, что Вы, Сергей, пообещали провести тест, очень здорово. У меня нет такой надежной монтировки, такой чуствительной и крупной матрицы, такого разнообразия окуляров. Для тестирования окуляров используемая мира самая удобная, так что я ее выкладываю здесь вместе с коэфициентами. Выкладывать фотки не обязательно, достаточно все привести к минутам дуги в окуляре для разных зон и построить график

Если   ..... "У меня нет такой надежной монтировки, такой чуствительной и крупной матрицы, такого разнообразия окуляров. "   я никогда не позволю себе написать следующую фразу  - "Оказалось, что окуляры НПЗ заметно выделяются по качеству по сравнению с Целестронами и Скайвочерами. А зум скайвочер заметно превзошел Целестрон по всем параметрам." 

Сергей, Вы правы, я не указал название конкретных экземпляров Целестрона и Скайвочера, но по имеющимся окулярам даже имея более хлипкую монтировку и менее чуствительную матрицу можно сделать однозначный вывод: в окуляры НПЗ разрешаются более мелкие квадратики, чем в Целестрон на всем поле.

Паше: Тестировать окуляры по объектам глазом можно, но нужно быть объективным и четко отвечать себе на вопрос, какие самые мелкие детали я вижу с тем или другим окуляром.

[martalex]

в окуляры НПЗ разрешаются более мелкие квадратики, чем в Целестрон на всем поле.

тема какая?
не Целестрон, а Целестрон-Ультима!

я вот посмотрел недавно в другоие Целестрон......
поэтому и заказал именно Ультиму.

не будем обобщать

[tlgleonid]

P.S. Вот сейчас жалею, что разобрал и зачернил безобразно бликующие внутренние части плёсслов НПЗ - уже не будет чистоты эксперимента....

А что именно было зачернено и что бликовало?
Как пример привожу разобранный окуляр НПЗ 12.5 мм, освещенный яркой галогеновой лампой, находящейся на  расстоянии в 40 см.

[mihail]

P.S. Вот сейчас жалею, что разобрал и зачернил безобразно бликующие внутренние части плёсслов НПЗ - уже не будет чистоты эксперимента....

А что именно было зачернено и что бликовало?
Как пример привожу разобранный окуляр НПЗ 12.5 мм, освещенный яркой галогеновой лампой, находящейся на  расстоянии в 40 см.

Внутренняя поверхность прокладочного кольца (на снимке - между группами), края полевой диафрагмы.

[tlgleonid]

Внутренняя поверхность прокладочного кольца (на снимке - между группами), края полевой диафрагмы.

А чем чернили и зачем? Бликов то все равно нет. кстати, у меня есть точно такой же окуляр, но хуже зачернен, торцы линз не зачернены. Интересно, кто-нибудь сможен на ночных наблюдениях различить эти два окуляра? Мне это не удалось, как я ни старался.

[mihail]

Внутренняя поверхность прокладочного кольца (на снимке - между группами), края полевой диафрагмы.

А чем чернили и зачем? Бликов то все равно нет. кстати, у меня есть точно такой же окуляр, но хуже зачернен, торцы линз не зачернены. Интересно, кто-нибудь сможен на ночных наблюдениях различить эти два окуляра? Мне это не удалось, как я ни старался.

Ух, как ты категоричен....
Лёня - каждому своё. Для тебя - бликов нет, или тебя удовлетворяет их уровень. Для меня до чернения - они есть. И мне они очень мешают (мешали) наблюдать, например, Луну.
Давай проведём чисто практический эксперимент на выезде в Пилиповичах: возьмём два нпзшных плёссла (зачернённый и незачернённый) и дадим в них посмотреть максимальному количеству людей на яркие объекты (Луна, планеты). Всё сразу станет ясно.

[tlgleonid]

Давай проведём чисто практический эксперимент на выезде в Пилиповичах: возьмём два нпзшных плёссла (зачернённый и незачернённый) и дадим в них посмотреть максимальному количеству людей на яркие объекты (Луна, планеты). Всё сразу станет ясно.

Именно это я и предлагаю.   

[Огарков Сергей]

Предлагаю развить идею независимого тестирования максимального количества имеющихся у любителей окуляров (в том числе и окуляры советского производства "Аналит" и "МБС"). Желательно тестирование проводить на 3-4 разных приборах тапа: Апо-рефрактор 80 мм, Доб-200мм, МАК-200мм, будет Доб-260 - хорошо. Выбрать достаточное количество наблюдателей, НО необходимо, чтобы никто не знал, какой именно окуляр установлен на телескопе (сделать это не проблема). Каждый вносит результаты увиденного в журнал, оценивая параметры качества, аберраций, впечатлений от увиденной картинки например по 10-бальной шкале. Затем по каждому окуляру после обработки результатов выносится вердикт. К такому тесту необходима соответствующая подготовка. На середину сентября (когда люди вернутся из отпусков) было бы неплохо. Готов предоставить полную линейку окуляров "Аналит":7х, 10х(Гюйгенсы), 12,5х(Кельнер),15х(симметричник и ортоскопик),16х,17х(Гюйгенсы), 20х(симметирчник и ортоскопик), МБС:  6х, 8х, 12,5х (Кельнеры), 14х(Эрфле). Эти окуляры проточены на 1,25", адаптеры под "Аналиты" имеются. Можно попробовать линейку советских 2" (50 мм поле 50 градусов, 25 мм поле 80 градусов, 17 мм поле 80 градусов) и еще немного "антаквариата". ну и желательно бы испытать окулярные микроскопы (3 шт разных будут) и апохроматическую линзу Барлоу.         

[Огарков Сергей]

Да, чуть не забыл! Парочка бинокулярных насадок с полными комплектами окуляров будет тоже. К сожалению видимо не успею сделать бинокулярную насадку на 2" (хотя она уже в работе). 

[Грин]

2" бинокулярка! Вот мечта! Очччень интересно было бы сравнить по разным объектам 1,25" и 2"!
Сергей, Вы их на продажу строите?
 А насчёт тестов - есть почти вся линейка Селестрон Омни (4,6,9,15,32мм и 2Х барлоу)

[Огарков Сергей]

К сожалению 2" бинокулярка будет одна. Вся проблема в делительном кубике. Подходящего размера у меня пока один. Ну а сравнение двух бинокулярок можно вынести в отдельную тестилку. 1,25" у меня несколько, причем оптические схемы у них различные. Интересно и их сравнить между собой.   

[tlgleonid]

Желательно тестирование проводить на 3-4 разных приборах тапа: Апо-рефрактор 80 мм, Доб-200мм, МАК-200мм, будет Доб-260 - хорошо.

Как было уже замечено, глаза у половины населения осложнены астигматизмом, а телескопы имеют свои проблемы. Все таки способ фототестирования окуляов на сайте, на который я ссылался мне представляется заметно объективней. Вот метод испытаний в переводе (отрывок)

Окуляр перед испытанием был установлен позади 135mm телеобъектива. Этот телеобъектив идеален для этих измерений, поскольку он очень хорошо исправлен по аберациям, чтобы четко фокусировать изображение на плоскости, даже при  светосиле F/2.8. Именно это го мы и хотим, потому что наша цель измерить характеристики окуляра, а не дефекты телескопа. Мира для разрешения была помещена на  расстоянии в полтора метра  и система была фокусирована на этом расстоянии. После этого ищем самые крошечные строки, которые могут быть идентифицированы как отдельные строки. Таблица, описывающая миру,даст нам разрешение в линиях мм. Разрешение в минутах дуги может быть рассчитано, используя переход от размеров поля зрения к мм. Эта процедура выполнена для разных положений по отношению к оптической оси в плоть до края поля зрения, и поэтому график резкости (рис. 2) может быть напечатан. Даже если учесть, что предельное разрешение окажется около минуты дуги, то в случае окуляра с лучшим разрешением вы все равно не сможете им воспользоваться.

[Грин]

Самое интересное было бы провести ОБА теста с одинаковой методикой, людьми и оптикой. А затем сравнить результаты. И если они будут противоречивы, то какой будет вывод?

[Огарков Сергей]

В Киевском клубе я знаю минимум 3 телескопа, оптика которых идеальна в буквальном смысле этого слова. Владельцы этих приборов наверняка тоже об этом знают. Именно эти приборы и можно взять на тестилку (если конечно их хозяева согласятся поучаствовать в испытаниях). Будут как раз представлены и Ньютоны и МАКи. Любой замеченный дефект или аберрация - гарантированно будет аберрацией окуляра.   

[tlgleonid]

В Киевском клубе я знаю минимум 3 телескопа, оптика которых идеальна в буквальном смысле этого слова. Будут как раз представлены и Ньютоны и МАКи. Любой замеченный дефект или аберрация - гарантированно будет аберрацией окуляра.   

Что значит телескопы с идеальной оптикой? У людей есть реальные телескопы с качественно сделанной оптикой, но тем не менее со своими аберациями. Кома Ньютонов никуда не денется, как бы не вылизывалась парабола, а МАКи тоже имеют свои проблемы (провал ЧКХ из-за экранирования), Если вносимые качественным плеслом искажения волнового фронта порядка лямбды на 50, то трудно найти оптику с таким качеством изготовления, что бы что-то выяснить.
В прочем любой эксперимент будет интересен.

[AndreyYa]

Леня, извини, но вроде аберрации объектива одинаковы будут для всех окуляров.
Если Ньютон достаточно длиннофокусный - то бог с ней, с его комой... Если увеличение близко к равнозрачковому - то кому можно и не заметить. Паракорр есть в конце концов... Центрального экранирования у Ньютонов тоже еще никто не отменял. В конце концов можно взять 80ED  - почти идеальная малютка...
Постановка задачи ведь не такая. Есть ОДИН телескоп (конечно, жедательно хороший, и адекватный по светосиле), и есть куча окуляров и наблюдателей. И наблюдатели оценивают СРАВНИТЕЛЬНЫЙ вид объектов в окуляры, которые желательно НЕЗАВИСИМО меняет оператор.
А тестирование окуляров по фотографированию фотоаппаратом изображения миры, рассматриваемого в окуляр - довольно объективно, но с несколькими большими НО. 1) Положение выходного зрачка зрачка окуляра относительно передней плоскости объектива цифромыльницы довольно таки неопределенно, и похоже для длиннофокусных окуляров их выходной зрачок может явно быть больше входного зрачка мыльницы. Это порождает кучу неопределенностей - какими частями апертуры (на выходе) работают окуляры...  2) Проблема с фокусировкой - как гарантировать идеальную фокусировку системы? Несфокусированная система окуляр-объектив размажет миры. Появляется элемент субъективности...
Поэтому сравнительные наблюдения несколькими наблюдателями могут оказаться не хуже...
А объективно сделать с фотоаппаратом... Очень тяжело, очень широкие по углу пучки на выходе окуляра, на ум приходит только цифрозеркалка с апертурным объективом - и то работать будет только для центра поля зрения окуляра. Хотя, может, имеет смысл поворачивать цифрозеркалку относительно оси окуляра - для исследования периферии. Там же и фокусировку будет полегче  контролировать.