Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
20 Вересня 2024, 19:49:54

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Серега]

у тому вариатi, що колись рахував SP aферичнiсть сягала 15 мкм при диаметрi 360 (можеш прикинути, що там виходить) , але вiн вибрав якийсь iнший дизайн, я подробиць не заю

прикидував. Бачив той дізайн. Але не пам"ятаю

[Edward]

як на мене то там шліфувати  треба радіус сфери не найближчої по зоні 0.7, а по зоні 0.9-1 десь, щоб яму рити зіркою, та не валити край, бо ці краї, то...

Нажаль, я нiколи не користувався "методою валити край"(як на мене дуже "неустойчевый процесс") але i "зiрочка таке "не надовба". Треба i зiрочку i кiльце, але таку асферичнiсть вже краще нашлiфовувати...

[Серега]

як на мене то там шліфувати  треба радіус сфери не найближчої по зоні 0.7, а по зоні 0.9-1 десь, щоб яму рити зіркою, та не валити край, бо ці краї, то...

Нажаль, я нiколи не користувався "методою валити край"(як на мене дуже "неустойчевый процесс") але i "зiрочка таке "не надовба". Треба i зiрочку i кiльце, але таку асферичнiсть вже краще нашлiфовувати...

приблизно виглядає так - зіркою рити яму, щоб потім працювати масками зхожими на маски для випуклих асферік. Але шліфувати то точно треба..

[Naboka Igor]

Але шліфувати то точно треба..

Далі можна не продовжувати.

[Серега]

можна і полірувати... але якщо часу багато та книжок непрочитаних багато

[Edward]

Але шліфувати то точно треба..

Далі можна не продовжувати.

Ми тiльки почали, в тебе значно легший випадок...
все на сьогоднi, ще треба багато чого зробити

[Stalker]

можна і полірувати... але якщо часу багато та книжок непрочитаних багато

Погода - шепчет ...! 

[ks]

Гiперболоiд не мій, я таке не витягну. А "інженера Гаріна" ще не питав, витягне - чи ні?

То не у тебя 15 мкм, у тебя меньше, но проблема не в этом. Соорудил я для таких случаев линзу-компенсатор из того К8, что мы с тобой в Изюме брали, но когда прикидывал с чем ей работать придется не рассчитывал на  квадрат эксцентриситета 2. Для твоего случая не хвататет диаметра линзы: надо световой мин. 130 мм, а у меня 110 мм. Надо делать новую или бОльшего диаметра с теми же радиусами (проблема заготовки: однородное стекло с известным показателем преломления), либо делать из того же изюмского, но с более крутым радиусом. Но в этом случае погрешность компенсации поднимется до Л/10 примерно. Надо попробовать уменьшить ексцентриситет.

[Серега]

М.б. к той же линзе еще одну сделать, Оффнера собрать?

Или в автоколлимации,  со слабой вогнутой сферой вместо плоскости, контроль вести

[ks]

М.б. к той же линзе еще одну сделать, Оффнера собрать?

Или в автоколлимации,  со слабой вогнутой сферой вместо плоскости, контроль вести

Все равно что-то доделывать надо. Я прикинул, для моих целей одной линзы хватает, ошибка компенсации где-то Л/25-Л/30, нет смысла до Оффнера усложняться, а вот бОльшая по диаметру линза пригодилась бы если 400 светосильную тереть придется.

[SP]

Имхо, эксцентриситет 2 - нереально точно натереть, имхо. Мы тут от недостатка стекла играемся с вариантами корректора, в итоге при трёхлинзовом в т.ч. 1 склейка можно выйти на е^2=1.1 !

[Naboka Igor]

Имхо, эксцентриситет 2 - нереально точно натереть, имхо. Мы тут от недостатка стекла играемся с вариантами корректора, в итоге при трёхлинзовом в т.ч. 1 склейка можно выйти на е^2=1.1 !

Так у япошек там и стоит три. Но штука в том, что три линзы, да еще и с хорошим просветлением, еще та задачка.
Я например хотел прорваться на шару Т.е. парабола 1:3+Паракор2, под матрицу 18х24 с пятном 7,8мкм.
Т.е. по факту думал выехать только на одной поверхности. Но были сомнения в возможностях Паракора и остаются Но свыше было сказано, что ерунда это все и понеслась.
Походу нужно идти на попятную

[ks]

Имхо, эксцентриситет 2 - нереально точно натереть, имхо

Дело не в эксцентриситете, а в абсолютной величине отступления от сферы. 15 мкм действительно много.

Подякували

1 :Naboka Igor

[1POBHOPT]

М.б. к той же линзе еще одну сделать, Оффнера собрать?

Или в автоколлимации,  со слабой вогнутой сферой вместо плоскости, контроль вести

Все равно что-то доделывать надо. Я прикинул, для моих целей одной линзы хватает, ошибка компенсации где-то Л/25-Л/30, нет смысла до Оффнера усложняться, а вот бОльшая по диаметру линза пригодилась бы если 400 светосильную тереть придется.

 Наверное, ВЫ пишите , "где-то Л/25-Л/30"--это местные ошибки отклонения от "идеальной" сферы, т. есть RMS?
Тогда чем такую ошибку реально измерить?

[SP]

Дело не в эксцентриситете, а в абсолютной величине отступления от сферы. 15 мкм действительно много.

Эксцентриситет - это и есть степень асферичности. При определённом радиусе и относит. отверстии зеркала получается асферичность в абсолютном выражении. Но всё-таки дело (сложности изготовления) именно в эксцентриситете, а не в радиусе или фокусном расстоянии.

[ks]

Эксцентриситет - это и есть степень асферичности. При определённом радиусе и относит. отверстии зеркала получается асферичность в абсолютном выражении. Но всё-таки дело (сложности изготовления) именно в эксцентриситете, а не в радиусе или фокусном расстоянии.

Не надо путать людей.
зеркало диаметром 200 мм, радиус 1200 мм (фокус 600 мм), относительное 1/3, ексцентриситет 2, - отступление от ближайшей сферы 3,6 мкм.
зеркало диаметром 200 мм, радиус 2400 мм (фокус 1200 мм), относительное 1/6, ексцентриситет 2, - отступление от ближайшей сферы 0,45 мкм.
очевидно что второе зеркало сделать легче (и вполне реально), несмотря на то, что ексцентриситет у обоих зеркал одинаков.

Подякували

2 :Edward, Stalker

[Серега]

Дело не в эксцентриситете, а в абсолютной величине отступления от сферы. 15 мкм действительно много.

Эксцентриситет - это и есть степень асферичности. При определённом радиусе и относит. отверстии зеркала получается асферичность в абсолютном выражении. Но всё-таки дело (сложности изготовления) именно в эксцентриситете, а не в радиусе или фокусном расстоянии.

Серый, вот мне e² = 2 вообще ни о чем не говорит, кроме того что это гипербола. Е²=1.1 можно довольно просто натереть, так и не натереть вовсе.

[Серега]

М.б. к той же линзе еще одну сделать, Оффнера собрать?

Или в автоколлимации,  со слабой вогнутой сферой вместо плоскости, контроль вести

Все равно что-то доделывать надо. Я прикинул, для моих целей одной линзы хватает, ошибка компенсации где-то Л/25-Л/30, нет смысла до Оффнера усложняться, а вот бОльшая по диаметру линза пригодилась бы если 400 светосильную тереть придется.

 Наверное, ВЫ пишите , "где-то Л/25-Л/30"--это местные ошибки отклонения от "идеальной" сферы, т. есть RMS?
Тогда чем такую ошибку реально измерить?

это инструментальная ошибка схемы контроля, отклонения от идеального волнового фронта.  Т.е. в ноль она не исправляет.

[SP]

Не надо путать людей.
относительное 1/3, ексцентриситет 2, - отступление от ближайшей сферы 3,6 мкм.
зеркало диаметром 200 мм, радиус 2400 мм (фокус 1200 мм), относительное 1/6, ексцентриситет 2, - отступление от ближайшей сферы 0,45 мкм.

Немного не тот пример. Надо, например, относительное 1/3 и е^2 = 2 сравнить с асферичностью е^=1.1.
На самом деле, при проектировании астрографа в моём случае, диаметр и относительное - это константы, меняется только корректор и е^2. И никто никого не путает - чем меньше  е^2, тем проще гипербола в изготовлении.

[Edward]

Что еще можно добавить, так это вопрос распределения припуска при асферизации. Серёга уже вскользь коснулся этой темы. Нужно помнить,  что от этого зависит реальная величина с'ема.  В своем примере, другой Серега (ks), указал асферичности в расчете от ближайшей сферы(т.е. это случай минимального припуска), но если мы будем выполнять асферизацию например "звездочкой", то величина реального с'ема будет в четыре раза больше. Пока асферичность невелика (зеркало несветосильное) это мало влияет на сложность асферизации, так как ее величина лежит в пределах упругости смолы и деформации основы полировальника. Но как только асферичность приближается к 4÷5 мкм(и диаметре инструмента сравнимым с деталью),  начинаются проблемы. Возникает необходимость в перераспределении припуска и использовании несколькольких полировальников с разной геометрией, что сильно усложняет процесс доводки и ухудшает качество самой поверхности : кольцевые(зональные) ошибки и рябь -неизбежный результат такой обработки.
Т.О., значение минимальной асферичности, это тоже не совсем верный показатель для реальной величины с'ема при обработке АП , а есть еще локальный наклон(градиент) и т.д. и т.п.