Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
01 Грудня 2024, 18:09:37

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Серега]

остаточного блеска не будет если наносить на горячую деталь аэрозоль. Тогда краска схватывается в виде микрогранул, которые хорошо рассеивают. температура до 70 град, чтоб растворитель улетучился быстро. В виде финишного слоя.

як хiмiк хiмiку рекомендую завiсити на анод,

Отож і я про те. Знаю що це найкращій варіант, та всеж думаю як обійтись найменьшими зусиллями. Як би його сачконути? 
Штурмую вже по трохи анодування та гальваніку вцілому. 
Думаю треба замовити аніліновий барвник (чорний) 

я брал такой https://kharkovpromhim.ua.market/product/1879020-krasitel-gluboko-cherniy.html
не пожалел ни разу.

Если найду то отсыплю.  Покупал килограмм. Использовал граммов 100 всего. Там его нужно гулькин нос.

Но учтите - даже в ближнем ИК эти все аноды не работают, т.к. на вид просто бесцветны Вид детали как у просто анодированной, ьез окраски. так что лучше по аноду краской эпоксидной пройтись, тогда вообще будет крепко.

Подякували

2 :Игорь Александрович, Naboka Igor

[Игорь Александрович]

я брал такой https://kharkovpromhim.ua.market/product/1879020-krasitel-gluboko-cherniy.html
не пожалел ни разу.

Если найду то отсыплю.  Покупал килограмм. Использовал граммов 100 всего. Там его нужно гулькин нос.

Но учтите - даже в ближнем ИК эти все аноды не работают, т.к. на вид просто бесцветны Вид детали как у просто анодированной, ьез окраски. так что лучше по аноду краской эпоксидной пройтись, тогда вообще будет крепко.

Это органический краситель. На основе углерода чтоли?  Интересно.

[chabapok]

Столкнулся с необходимостью склепать более-менее работоспособный теневой прибор.

У вас так получится слишком далеко источник света от точки, в которой сходится отражение и где будет нож. "слишком далеко" - это за пределами допусков, которые опубликованы в книжке Сикорука. С красной обложкой, 2-е издание -  страница 148, таблица 16. Или по синей книжке (первое издание) - таблица 9 на странице 77. Лучше про этот момент читать в первом издании, там даже глава есть "ЗВЕЗДА" И "НОЖ": КАК ДАЛЕКО ОНИ МОГУТ ОТСТОЯТЬ ДРУГ ОТ ДРУГА? Синюю книжку искать необязательно. Если в гугл вбить - эту главу можно найти.

Ваш прибор выглядит аккуратно - но сделан явно неправильно. Нож же вы собираетесь располагать где-то сбоку этой трубочки со щелью? А еще глаз туда надо как-то  подсунуть. При такой конфигурации вы, вряд ли поместитесь в допуски.

Если у вас уже есть и линзочки и трубочки подходящие и металлобработка - то может вам будет проще всего собрать все по схеме из книжки (Набока одобрит именно этот вариант). Если нет - то гораздо лучше будет работать самая простая схема. Я приложу фото из интернета, и обратить внимание в этом фото нужно именно на светодиод и нож, а не на все остальное (я не говорю, что там что-то плохо, просто это фотография на которой видно нож и светодиод). То есть, суть в том, что нож расположен вплотную к светодиоду и просто перекрывает половину светодиода. Этого достаточно для теста с ножом (хотя светодиод можно было расположить на 1-2мм выше), и самое главное - при такой схеме мы укладываемся в допуски с большим запасом. Это важней, чем аккуратно сделанный но при этом неправильный прибор. А щель нужна, если вы собираетесь вместо ножа использовать нитку. В этом случае, щель должна быть чуть тоньше, чем нитка - иначе вы просто не увидите тень нитки. В тесте с ножом щель просто не мешает - но и не помогает.

Насчет механники прибора. Вам надо добавить ось "Х". В интернете полно приборов без оси Х, но я не представляю, почему все эти люди ее не сделали, и как они вообще без нее обходятся. Без нее нормально не ничего померяешь. У меня в приборе еще добавлено вращение вокруг Х, но это из за разной высоты зеркала и прибора.

[Naboka Igor]

остаточного блеска не будет если наносить на горячую деталь аэрозоль. Тогда краска схватывается в виде микрогранул, которые хорошо рассеивают. температура до 70 град, чтоб растворитель улетучился быстро. В виде финишного слоя.

Есть только одно но. По небольшим деталям попробую (пробовал). С крупными, как я например матировал свою трубочку, грунт ляжет пятнами   В качестве эксперимента давеча купил черную маскировочную краску, сказали черно как..., но по факту оказалась веста заурядной, да и не черной особо. Поиск продолжаю

[Игорь Александрович]

У вас так получится слишком далеко источник света от точки, в которой сходится отражение и где будет нож. "слишком далеко" - это за пределами допусков, которые опубликованы в книжке Сикорука. С красной обложкой, 2-е издание -  страница 148, таблица 16. Или по синей книжке (первое издание) - таблица 9 на странице 77.

А еще глаз туда надо как-то  подсунуть.

Если у вас уже есть и линзочки и трубочки подходящие и металлобработка - то может вам будет проще всего собрать все по схеме из книжки (Набока одобрит именно этот вариант).

А щель нужна, если вы собираетесь вместо ножа использовать нитку. В этом случае, щель должна быть чуть тоньше

Вам надо добавить ось "Х". В интернете полно приборов без оси Х, но я не представляю, почему все эти люди ее не сделали, и как они вообще без нее обходятся. Без нее нормально не ничего померяешь.

Всё будет работать нормально   
Глазом я уже насмотрелся когда тестил эту щель и нож на лабораторном штативе. На этом приборе будет возможность установки окуляра, а по хорошему - надо камеру туда влепить.
При необходимости будет возможность замены нити вместо ножа.
Ось Х меня не интересует вообще, мне нужны продольные замеры.
А что вы меряете осью Х ?   

[Naboka Igor]

Столкнулся с необходимостью склепать более-менее работоспособный теневой прибор.

У вас так получится слишком далеко источник света от точки, в которой сходится отражение прибора.

Я уже пытался объяснить, даже рисовал. Нет значения, параллельно щели смещен нож, или вдоль щели. В обеих случаях это смещение, хотя и кажется, что во втором случае нет.
Сикорук немного устарел в плане относительных отверстий, сейчас все нужно компактное и легкое. Параболы укорачиваются! Поэтому, дабы потом не переделывать или думать, как оно там. Стараемся сразу совместить нож с щелью, не так это и сложно в сравнении с тем за что вообще взялись.

[Игорь Александрович]

Поиск продолжаю

Блин так не охота с сыпучими красящими материалами связываться но они похоже дают наилучшее матовое, чёрное покрытие.   
Нам нужны прорывные технологии в чернении 

Сикорук немного устарел в плане относительных отверстий. Параболы укорачиваются! Поэтому, дабы потом не переделывать или думать, как оно там. Стараемся сразу совместить нож с щелью, не так это и сложно в сравнении с тем за что вообще взялись.

У меня радиус ГЗ, 2420 мм. при диаметре 180. Думаю после финальной полировки еще немного станет длиннее? Расстояние межу щелью и ножом 30мм. 

[Naboka Igor]

У меня радиус ГЗ, 2420 мм. при диаметре 180. Думаю после финальной полировки еще немного станет длиннее? Расстояние межу щелью и ножом 30мм. 

Не забывайте, это первое зеркало

Подякували

1 :Игорь Александрович

[Игорь Александрович]

Не забывайте, это первое зеркало

Ага, и оно стоит сечас на самом интересном этапе его изготовления. Ждёт  Даже как-то не охота приближать к завершению этот процесс 
Оно и серебрилось  и смывалось и я уже наблюдал в него наземные объекты используя лаб.штативы, 90°зеркало и окуляр от рефрактора.  Всё это очень увлекает, но подкрадываеться такое чувство что когда я полностью закончу телескоп, так почти сразу он меня больше не будет интересовать. Захочу другой собирать, посложнее    Поэтому немного "тяну резину" 

[chabapok]

Всё будет работать нормально   
Глазом я уже насмотрелся когда тестил эту щель и нож на лабораторном штативе.

какое получалось расстояние между щелью и ножом (тем местом, где нож перекрывает пучок света)?

На этом приборе будет возможность установки окуляра, а по хорошему - надо камеру туда влепить.

Претензии не к возможности ставить окуляр - а к расстоянию, которое получится у вас слишком большим. Оно  просто при такой конструкции щели не может быть меньше пары-тройки см - что много. Там получается трубочка ~10мм плюс туда надо подлезть глазом, а это еще минимум 15мм. Понятно что "как-то" оно работать будет. Пучок света будет попадать в глаз, и какую-то картину теневую вы увидите, и что-то отполируете по ней. Но если расстояние будет больше допустимого - у зеркала будет астигматизм.

Ось Х меня не интересует вообще, мне нужны продольные замеры.
А что вы меряете осью Х ?   

Ничего не меряю. Я же не предлагаю на оси Х ставить часовой индикатор. Движение по оси Х нужно для того же, для чего и по оси У - чтобы удобно выставить нужное положение щели и ножа. Без нее, по всей видимости, люди двигают вправо-влево весь прибор. Только вот, его ж не подвинешь на одну сотку. Там даже крутилкой когда передвигаешь - то минимально возможный поворот крутилки коренным образом меняет теневую картину (шаг резьбы ходового винта 0.5мм). А что получится, если крутилки нет и вместо этого весь прибор надо двигать? Ну я так скажу - добиться того, чтобы зеркало гасло целиком будет легче, да. Но это не потому, что зеркало будет лучше - а потому, что нож вбок будет сразу уходить на большое расстояние, перекрывая весь пучок. Точности это не прибавит, а вот плохо будет, потому что сдвигая весь прибор, обязательно подвинешь его и вперед-назад тоже.

Бывают, кстати, приборы, в которых есть поворот вокруг оси Z (той, что на зеркало направлена). За счет этого поворота конструкция с ножом и светодиодом может смещаться вправо-влево - и это получается как бы ось Х, в первом приближении. Этого достаточно, и так тоже можно.

Подякували

1 :Игорь Александрович

[Игорь Александрович]

Но если расстояние будет больше допустимого - у зеркала будет астигматизм.

Точно, нашёл у Сикорука. Как-то я упустил этот момент.  Спасибо.
Наблюдал теневые с расстоянием около 30 - 35 мм между щелью и ножом, да был лёгкий намёк на астигматизм, но я всё грешил на сильный обжим лентой на которой разгружено зеркало. Хотя, сомнения тоже были. При повороте зеркала на 90° и повторной установке этот еле заметный эффект появлялся только спустя несколько минут и опять в том-же положении как и до поворота.
Значит сделаем иначе 
А вообще при перемещении из предфокального положения в зафокальное тень от ножа оставалась всегда в строго вертикальном положении. Только в фокусе она полностью затемняла всю поверхность зеркала и сразу перепрыгивала на противоположную сторону. И окулярный тест через диагональное зеркало не показывал искажений искусственной звезды. Но это без точного перемещения прибора, двигал руками. Думаю идникатор расскажет больше, что с ним на самом деле? 

[chabapok]

Точно, нашёл у Сикорука. Как-то я упустил этот момент.  Спасибо.
Наблюдал теневые с расстоянием около 30 - 35 мм между щелью и ножом,

Это очень много. Это никуда не годится. В моей теме Набока с большим подозрением и недоверчивостью отнесся к моим 3мм, а у вас аж 35.

Астигматизм у вас мог быть и из за проблемы с расстоянием - и из за зажима зеркала тоже. У меня было так. Зеркало поначалу стояло на двух опорах - и пока его форма была далека от сферы, то все прекрасно работало. Но как только форма стала приближаться к сфере (где-то 0.5мм между точками "вся тень слева" и вся "тень справа"), то по теневой картине стало заметно, что в окрестностях опор, есть искривления, которые дают не такую тень. То есть, когда зеркало лежит на точечных опорах - оно искривляется. В итоге, зеркало пришлось перевесить на лямку, чтобы нагружался равномерно весь низ.

А вообще при перемещении из предфокального положения в зафокальное тень от ножа оставалась всегда в строго вертикальном положении. Только в фокусе она полностью затемняла всю поверхность зеркала и сразу перепрыгивала на противоположную сторону. И окулярный тест через диагональное зеркало не показывал искажений искусственной звезды. Но это без точного перемещения прибора, двигал руками. Думаю идникатор расскажет больше, что с ним на самом деле? 

На прикрепленном фото я вижу небольшую тень вцентре-слева - и большую тень с краю-справа. То есть, это уже не "резкое перепрыгавание тени на другую сторону".
Я не скажу за окулярный тест, но могу совершенно точно сказать, что точности рук - недостаточно.

нож справа и предфокал, как я понимаю?) - если да, то в центре яма. Ну или край завален. Я до сих пор не очень понимаю, в чем отличие ямы от заваленого края - похоже что это зависит от того, какой радиус мы берем за базу. Но по крайней мере - явно не сфера, а это значит, что тень резко перескакивать не будет

[Игорь Александрович]

Это очень много. Это никуда не годится. В моей теме Набока с большим подозрением и недоверчивостью отнесся к моим 3мм

Понятно, с этим надо что-то делать 

У меня было так. Зеркало поначалу стояло на двух опорах -

У меня зеркало никогда не стояло на точках опоры при тестах. Я сразу собрал коробку и точно подогнал стальную, тонкую ленту.
 

нож справа и предфокал, как я понимаю?)

Нет 
Это фото вобщем малоинформативное. Это зафокал, нож справа.
Фотографируя с рук на телефон я достаточно намучался. Ни одно фото так и не передало то что видно глазом. То тень пропадёт и идёт засветка, то затенит не так. Короче из 20 - 30 фотографий вышла кое как одна эта, но она уже обрезана и перезалита неоднократно. Так что это фото ни о чём.

Тест с диагональным зеркалом и окуляром рекомендую, тоже может много чего рассказать о качестве получаемого изображения. Только отверстие звезды должно быть идеально круглым и очень маленьким.

Но по крайней мере - явно не сфера.

Это явно не сфера.    Отношение 1/6,8
 Тут нужна лёгкая парабола. Пару последних оборотов (минут) была работа по хорде с подрезанным полировальником (звезда), без нажима. Далее вслепую тереть не стал. Решил закончить позже.

[Игорь Александрович]

Чи є в когось думки з приводу безабераційності данної геометрії лінзи?
Наскільки важко зробити подібне в аматорських умовах? Наприклад d-100 mm, F-1/6? 

[Naboka Igor]

 

[Edward]

Чи є в когось думки з приводу безабераційності данної геометрії лінзи?
Наскільки важко зробити подібне в аматорських умовах? Наприклад d-100 mm, F-1/6? 

А з хроматизмом що робити?
вивести аналiтичну формулу для одночасного виправленя коми та сферичноi, ще нiчого не дае. Форму поверхнi чисельними методами вже давно отримували, так що журналюхи зря воду каламутять, все це давно було вiдомо, хлопцi погралися в математику

Подякували

1 :Игорь Александрович

[Игорь Александрович]

А з хроматизмом що робити?

Обрізати а ще додати монохром ...

[Edward]

А ось i сама формулка...хтось мае бажання користуватись нею? 
правильно налаштований оптимiзатор дае рiшення за 10 iтерацiй i 0.1 секунду часу

[Naboka Igor]

А ось i сама формулка...хтось мае бажання користуватись нею? 

Зазвичай, деякі оптики наближаються до неї ретушуючи. Це дуже "просто". Звичайно робили.

[Edward]

А ось i сама формулка...хтось мае бажання користуватись нею? 

Зазвичай, деякі оптики наближаються до неї ретушуючи. Це дуже "просто". Звичайно робили.

Здаеться наш зав.кафедрою, що iмiгрував до Мексики добре "взявся" за мiсцевий контингент студiозi, "кришку рве" не по-дэтскi