Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
18 Лютого 2025, 07:38:07

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[alex06]

Применив метод Миллье-Лакруа я для 10"получил реальные лмд/8,чем был
приятно удивлен.

Это действительно круто. А можно поподробнее данные промеров, а то жутко интересно.

А качественный телескоп на кухне не
построишь:нужна солидная производственная база под рукой.
Все телескопостроители, которых я знаю лично,такую базу имеют
(Леня Сикорук,Саша Дейна...исключение-Слава Козлов).

Что касается Ньютона, то для его постройки солидная производственная база не нужна. В прочем, достаточно солидной базой обладает Огарков Сергей, создавший цех по производству механики для телескопов). У Славы Козлова также имеется дома станки для изготовления. Но для изготовления телескопа на монтировке Добсона не нужно ничего кроме дрели и ножовки (лобзика), что и доказывают наши и зарубежные любители, особенно для телескопов с объ=ективом 40-50-100 см.
Но уже экваториальную монтировку дома не сделаешь, гараздо дешевле купить.
То же можно сказать и о МАКах.

Поэтому SW Dobson 10" Pirex дает качество изображения на порядок выше чем мои самопалы (хотя думал я иначе - не с чем было сравнить).

Интересно почему? Неотюстированы были телескопы, плохие диагоналки, плохо изготовлены зеркала
Ведь Ньютон  - это всего два зеркала и если они закреплены, то качество изображения зависит только от качества изготовления оптики. Телескоп при плохой механике может плохо вращаться, шататься, иметь неудобную юстировку и фокусировку но никак не некачественное изображение.

Имеется в виду не монтировка,а то куда ЛА устанавливает свою
выстраданную оптику:труба,окулярный узел,оправы ГЗ и диагоналки,возможности юстировки.
А по вопросу:почему?Признаюсь,у меня всегда были проблемы
с плоскостями-как ни бился всегда был остаточный астигматизм,
В пределах допуска,но по верхнему пределу-на грани фола.
В сумме,по всему агрегату,такие незначительные,практически
неизбежные киксы как по стеклу,так и по железу приводят к тому,что самодельный телескоп с оптикой дифракционного качества будет хуже даже хаянного на всех форумах китайского.
Но это не категорично,мое чисто субъективное мнение.
Но,все равно,каждый новый телескоп начиная с самого первого,
из очкового стекла,дарил мне радость открытия,свершения:я смог,сделал,получилось
P.S.А дифракционное качество необходимо вообще,не вижу в чем вопрос

[tlgleonid]

Имеется в виду не монтировка,а то куда ЛА устанавливает свою
выстраданную оптику:труба,окулярный узел,оправы ГЗ и диагоналки,возможности юстировки.

Если труба недостаточно жесткая, то это влияет на устйчивость юстировки. Окулярный узел вообще не влияет на изображение.

А по вопросу:почему?Признаюсь,у меня всегда были проблемы
с плоскостями-как ни бился всегда был остаточный астигматизм,
В пределах допуска,но по верхнему пределу-на грани фола.

Точность изготовления диагоналки может быть заметно ниже точности изготовления зеркала, поскольку диагоналка находится гараздо ближе к фокусу.
А вот при изготовлении оправ и крепления зеркал нужно соблюдать определенные правила (разгрузка, температурный зазор и т.п.). Соблюсти их нетрудно.
А вы не проводили теневые испытания с ножом по реальной звезде? Что давал пред и зафокал? (Я имею ввиду самодельные телескопы).

P.S.А дифракционное качество необходимо вообще,не вижу в чем вопрос

Для маленьких теескопов да, но для 10 и более дюймов уже нет. Дело в том, что атмосфера состоит как бы из линз, средний размер которых колеблется от4 до 10 см. В малых телескопах изображение как право строится светом, прошедшим через одну такую линзу (видим дрожание диска) в 25 и более см телескопы изображение строится уже от света, прошедшего через разные неоднородности и уже до зеркала доходит рваный волновой фронт с точностью лямбда на 2 или даже хуже. По этому с ростом аппертуры предельное увеличение равно A/(D^0.666), то есть, если в телескоп 100 мм можно наблюдать с увеличением 200х, то в телескоп с апперутрой 800 мм пределное увеличение будет уже 50х, что меньше равнозрачкового. Подробности смотрите у Михельсона и (особенно) у Щеглова.

[Грин]

Если труба недостаточно жесткая, то это влияет на устйчивость юстировки. Окулярный узел вообще не влияет на изображение.

Лёня, а на расположение окуляра строго по центру оптической оси фокусёр влияет? А на соосность при перефокусировках, при фиксации окуляра в окулярной трубке влияет? Ты сам как-то писал, что приставление фильтра ОIII перед окуляром не обеспечивает строгой перпендикулярноси световому потоку и посему влияет на качество картинки...
 Я уж молчу про плавность и чёткость хода фокусёра, что для дифракционной оптики - обязательно. А если его ещё и фотиком с килограммчик нагрузить? Ну а если оптка выдаёт вместо звезды плюшку, то ты прав, смысла чётко ловить фокус уже и нет.

[Іван Сотник]

 

По этому с ростом аппертуры предельное увеличение равно A/(D^0.666), то есть, если в телескоп 100 мм можно наблюдать с увеличением 200х, то в телескоп с апперутрой 800 мм пределное увеличение будет уже 50х, что меньше равнозрачкового. Подробности смотрите у Михельсона и (особенно) у Щеглова.

[Олег Чекалин (раб.комп)]

К счастью раньше этого не знали, поэтому открывали тесные двойные звезды при увеличениях около 1200х например.
Олег.

[Грин]

Очень много зависит от того как закреплены зеркала! Сам наблюдал результаты высотного пережима главного зеркала тыльной пластиной. Астигматизм ЖУТКИЙ! А диагоналка? Одно время мы клеили на три точки "Моментом" на прессшпоновые тонкие пластинки. Результат - на морозе диагоналку рвет на 3 части температурой и картинка в виде треугольника. Отказались от такой наклейки. Стали клеить на одну точку в центре. Другое дело! Но для доба 250 мм диагоналка 66 мм уже тяжеловата и на одну точку ее уже не наклеить. И тогда была придумана оправа, в которой диагоналка вообще ни к чему не клеилась а просто была предоставлена сама себе. И никаких проблем! 

А зря отказались от клейки силиконом на одну точку, вернее, пятак.
У меня и не только есть опыт клейки из стекла аквариумов - народ считал и проверял, какое усилие на разрыв выдерживает склейка силиконом стекла на торец 10-12мм при высоте водяного столба 500-700 мм. Скорее стекло лопнет! Тонкость в том, что стекло должно быть полированным, агдезия силикона к заматированной, шершавой поверхности ГОРАЗДО меньше!
 Интересующимся могу ссылки скинуть.

[tlgleonid]

Лёня, а на расположение окуляра строго по центру оптической оси фокусёр влияет? А на соосность при перефокусировках, при фиксации окуляра в окулярной трубке влияет?

Кстати, если фокусер не перпендикулярен к главной оптической оси телескопа, то это никак не повлияет на качество изображения при правильной юстировке. Смещение положения окуляра от оптической оси также имеет заметные допуски, при этом смещается область невиньетруемого поля. Если окуляр установлен с перекосом (наклонен по отношению к оптической оси), то тут есть определенный допуск на угол перекоса и этот угол сильно зависит от светосилы. Для светосил 1:6 и более это уже не один градус допуска, а по видимому даже больше 10 (точнее нужно посчитать). В любом случае выловить и устранить значительные перекосы очень просто

Ты сам как-то писал, что приставление фильтра ОIII перед окуляром не обеспечивает строгой перпендикулярноси световому потоку и посему влияет на качество картинки...

с фильтрами типа 03 и ему подобными ситуация совсем другая. Это интерференционные фильтры и фильтрация по частоте связана с интреференцией света , отаженного от разных границ. Свет на фильтр в любом телескопе падает как прямо (если он идет по оси), так и наклонно (от крайних зон зеркала). Свет идущий наклонно проходит в слоях немного более длинный путь, что приводит уже к пропусканию других длин волн. Кроме того такой фильтр есть стеклянная плоско-паралельная платстинка, имеющая определенную толщину и из-за определенного показателя преломления, большего чем в воздухе, световые лучи проходят немного другие пути, причем разные для разных световых пучков, что приводит к сферической и к необходимости перефокусировки.

[tlgleonid]

К счастью раньше этого не знали, поэтому открывали тесные двойные звезды при увеличениях около 1200х например.
Олег.

А также наблюдали конскую голову в 80-100 мм телескопы стоя под фонарем не подозревая о засветке.

[AndreyYa]

К счастью раньше этого не знали, поэтому открывали тесные двойные звезды при увеличениях около 1200х например.
Олег.

А также наблюдали конскую голову в 80-100 мм телескопы стоя под фонарем не подозревая о засветке.

Леня, кажется. ты тут неправ. Все эти формулы для разрешающих увеличений верны только в большом временнОм промежутке - десятки периодов характерной частоты флуктуаций плотности атмосферы. Но глаз всегда способен уловить моменты улучшения и сохранить их - в данном случае мы просто будем работать с гауссовским хвостом графика вероятности амплитуды возмущений. Все точно также, как когда веб-камера позволяет за счет выбора, отбраковки и сложения реализовать практически  теоретическое разрешение...

[S.Fire]

По этому с ростом аппертуры предельное увеличение равно A/(D^0.666), то есть, если в телескоп 100 мм можно наблюдать с увеличением 200х, то в телескоп с апперутрой 800 мм пределное увеличение будет уже 50х, что меньше равнозрачкового. Подробности смотрите у Михельсона и (особенно) у Щеглова.

Тогда интересно знать Леня, как ты объяснишь успешные наблюдения планет в мой добсон 350мм 1/4,5 с увеличениями 300 и 400 х. При этом явно росло количество деталей, а не только видимые размеры. Если считать по этой формуле, то я должен ограничиваться увеличениями в 220х.

[Олег Чекалин (раб.комп)]

К счастью раньше этого не знали, поэтому открывали тесные двойные звезды при увеличениях около 1200х например.
Олег.

А также наблюдали конскую голову в 80-100 мм телескопы стоя под фонарем не подозревая о засветке.

Искренне не понял.

[tlgleonid]

По этому с ростом аппертуры предельное увеличение равно A/(D^0.666), то есть, если в телескоп 100 мм можно наблюдать с увеличением 200х, то в телескоп с апперутрой 800 мм пределное увеличение будет уже 50х, что меньше равнозрачкового. Подробности смотрите у Михельсона и (особенно) у Щеглова.

Тогда интересно знать Леня, как ты объяснишь успешные наблюдения планет в мой добсон 350мм 1/4,5 с увеличениями 300 и 400 х. При этом явно росло количество деталей, а не только видимые размеры. Если считать по этой формуле, то я должен ограничиваться увеличениями в 220х.

220 Откуда ты взял эту цифру. (наверно прочитал надпись на фене о требуемом напряжении в сети )
А - некоторая величина, которая зависит сложным образом от харатеристик атмосферы и постоянно изменяется. Имеется ввиду, что для разных инструментов в одном месте в одно и то же время эта величина одинакова.

[tlgleonid]

Искренне не понял.

Я твой, Олег пост тоже не совсем понял.
Знаю только, что в свое время открывали спутники Сатурна не зная даже что такое ахромат, а также наблюдали множество туманностей, галактик, открывали кометы и астероиды не имея возможности узнать, что же такое дифракционное качество оптики.

[AndreyYa]

Леня, ну, не подставляйся так легко. Если для 800 мм - 50х, то для 350 мм (лень считать точно) будет отношение квадратных корней диаметров (степень 0,666  - примерно 0,5) - около 1,5 раза больше - 75х полезное разрешающее увеличение . Еще ярче, чем насчитал Паша... Ведь явно не 75 раз для 350мм разрешающее увеличение, и для славной "Денеболы" не 85х

[tlgleonid]

Леня, кажется. ты тут неправ. Все эти формулы для разрешающих увеличений верны только в большом временнОм промежутке

Не во временном а в пространственном. Усреднение производится по пространству. Для крупных инструментов свет собирается от множества атмосферных линз. Чем больше дырка, тем более стабильно-размытое изображение получится. В 48 см телескоп звезды даже на горизонте не дрожат и не мерцают, а выглядят как стабильные размытые плюхи.

[AndreyYa]

Леня, кажется. ты тут неправ. Все эти формулы для разрешающих увеличений верны только в большом временнОм промежутке

Не во временном а в пространственном. Усреднение производится по пространству. Для крупных инструментов свет собирается от множества атмосферных линз. Чем больше дырка, тем более стабильно-размытое изображение получится. В 48 см телескоп звезды даже на горизонте не дрожат и не мерцают, а выглядят как стабильные размытые плюхи.

Так вот эти НЕСТАБИЛЬНЫЕ, ПОСТОЯННО КОЛЕБЛЮЩИЕСЯ стабильные плюхи раз-два в 10 секунд превращаются в диффракционные картинки. И изображения Сатурна и Юпитера в АЗТ-14 в Лесниках при 300-400х в холодную спокойную зимнюю ночь оччень недурное...

[Олег Чекалин (раб.комп)]

Леня, да я похохмить решил. Действительно прикольный вывод из этой формулы - телескоп 800мм запрещен к использованию, так как предельное увеличение у него меньше равнозрачкового. Уйти в запой с горя и бросить всю астрономию!
Нельзя же до такой степени от реальности уплывать. Как ты считаешь, Куто зря регулярно пользовал увеличения свыше 1000х? Неоправданно? Потому, что темный и неграмотный?
Олег.

[tlgleonid]

Так вот эти НЕСТАБИЛЬНЫЕ, ПОСТОЯННО КОЛЕБЛЮЩИЕСЯ стабильные плюхи раз-два в 10 секунд превращаются в диффракционные картинки. И изображения Сатурна и Юпитера в АЗТ-14 в Лесниках при 300-400х в холодную спокойную зимнюю ночь оччень недурное...

Да, допустим одна плюха дает дифракционное качество на протяжении 20% времени. (1/5) Тогда в маленький телескоп мы будем видеть, как время от времени изображение становится ясным. Если же свет в телескоп идет от двух плюх, то только 1/25 часть времени обе плюхи будут давать хорошее качество. А когда таких плюх 20 то время хороших изображений ничтожно.

И изображения Сатурна и Юпитера в АЗТ-14 в Лесниках при 300-400х в холодную спокойную зимнюю ночь оччень недурное...

именно телескоп в Лесниках я и имел ввиду. Да, шаровые скопления в него были видны шикарно, но на Сатурне я ничего нового по сравнению со 150 мм телескопом не увидел. Изображение очень спокойное, но без ожидаемых деталей. Мое наблюдение покрытия Луной Сатурна на этом телескопе показало, что точность определения моментов касания определяется визуальной точностью в 1.5" дуги.
(Кстати, оба телескопа в Лесниках страдают приличным астигматизмом)

[S.Fire]

220 Откуда ты взял эту цифру. (наверно прочитал надпись на фене о требуемом напряжении в сети )
А - некоторая величина, которая зависит сложным образом от харатеристик атмосферы и постоянно изменяется. Имеется ввиду, что для разных инструментов в одном месте в одно и то же время эта величина одинакова.

Леня, я по неграмотности подумал, что "А" - это "относительное" телескопа. Тогда к тебе просьба, когда делаешь такие громкие заявления, не ленись хотя бы оговариваться, что к чему.

[Грин]

Лёня, не сердись, пожалуйста, но ты забыл, с чего начал и запутался. А начал с того, что отказал в дифракционном качестве именно добсонам, потому что они должны: 1. Быть дешёвыми. 2. На больших увеличениях должны плохо управляться, особенно по планетам.
 После неожиданных возражений оппонентов ты решил наказать всех за непослушание и запретил, даже хоть иногда, при любой погоде, атмосфере выдавать вообще для всех ЛА с апертурой больше 200мм чёткую, безтурбулентную картинку.
 Ну согласись, что бывает атмосфера без резких температурных градаций, что бывает атмосфера без кучи мелких, вредных воздушных линз, что кое-кто неоднократно видел звёздное небо без плюх и даже мерцаний даже у горизонта...
 Ну вот бывает Небо с большой буквы?