Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
25 Листопада 2024, 16:45:39

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[AndreyYa]

Леня, так все-таки, по приведенной тобой формуле для Денеболы разрешающее увеличение - 85х, для Пашиного доба - 75х, для АЗТ-14 - около 65х. Откомментируй пожалуйста.
Кстати, Лесниковские телескопы всегда были жутко разъюстированы. АЗТ-14 при мне в последний раз юстировался году так в 2000-м... Может, оттого на Сатурне деталей не было?

[alex~]

..для Денеболы разрешающее увеличение - 85х, для Пашиного доба - 75х, для АЗТ-14 - около 65х...

Так тут уже и сплюснутого сфероида будет достаточно   

[alex06]

[.
А вы не проводили теневые испытания с ножом по реальной звезде? Что давал пред и зафокал? (Я имею ввиду самодельные телескопы).]
Да все там проверялось.Еще раз говорю:не счем было сравнить!
И еще,не было ни плесслов, ни суперплесслов,ни наглеров.
Окуляры самодельные,из случайных линзочек.Тот еще фактор.Читали у Сикорука? Я с ним постоянно ругался из-за этих
рекомендаций.Делаем зеркало по уши в нанометрах и ангстремах,а окуляры клеим из бумажных трубок.По этой причине в один прекрасный момент ребром встал вопрос:или
телескопостроение или звезды.Из дерьма-конфетку:неактуально-
проще и лучше купить.
А заглядывать в скоп только при испытаниях?..

[MaxMan]

Уважаемый Алекс!
Вы своими речами поставите большой жирный крест на любительском телескопостроении.
Не надо драматизировать. Любительский телескоп это уж и не такое "Г" как Вы считаете. Если у Вас опыт был плачевный, то не обязательно другие должны идти по Вашим стопам. За свою жизнь я сделал не так уж и много инструментов (3-4 шт.). Но мне этого вполне хватило для того что-бы понять несколько важных моментов. Если пренебрегать мелкими ньюансами и опытом других - естественно ничего толкового не выйдет. Не имея достаточного опыта, но кропотливо изготавливая каждый узел, Саша Бахмутов из нашего клуба умудрился построить ШИКАРНЫЙ Добсон, который и по дизайну и по качеству сборки и по качеству изображения ни чуть не уступает промышленным образцам. Жаль у него нет интернета.
Основная беда любителей в том, что им не хватает терпения на преодоление всех трудностей, которые стоят на пути к их мечте - качественному телескопу. Леня показал достойный пример всем, хотя так-же не утерпел и не потратил достаточно времени на качественую шлифовку зеркала своей Денеболы. И пусть у него не фабричный телескоп. Но он получает на нем достойные результаты при наблюдениях.... это правда разговор не для этой темы... удаляюсь...

[Чебуратор]

Читали у Сикорука? Я с ним постоянно ругался из-за этих
рекомендаций.

Вынужден предупредить: Вы рискуете быть зарЭзанными местными сторонниками культа личности Сикорука!

 

[MaxMan]

Никто никого не зарэжэт. Да и культ личносит тут не причем. Просто большую часть любителей можно разделить на две основные категории.
1. Те кто любят строить телескопы.
2. Те кто любят в них наблюдать.

Правда есть люди которые умудряются совмещать и то и другое, но как правило нельзя два дела одновременно делать хорошо (если Вы конечно не Юлий Цезарь и не Лёня Ткачук  ) 

А с Сикорука мы все начинали (даже те, кто с ним ругался  )

[Огарков Сергей]

Полностью согласен с MaxMan (отношусь к первой категории любителей). Есть граница между одними и другими и будет видимо оставаться всегда. Просто это два вида любительства одного и того-же происхождения: телескопостроение и практическая астрономия. Перестроил этих телескопов... А наблюдать как не тянуло, так и не тянет. А строить телескопы -пожалуйста (у самого пока только БШР на азимуталке). 

[mihail]

Алексей, Юра, Касторыч, Сергей,  - оффтопите...

[martalex]

Читали у Сикорука? Я с ним постоянно ругался из-за этих
рекомендаций.

Вынужден предупредить: Вы рискуете быть зарЭзанными местными сторонниками культа личности Сикорука!

 

 
я так и знал, что ты что-нибудь такое напишешь

[Чебуратор]

я так и знал, что ты что-нибудь такое напишешь

Зато сколько нового в вопросах философии применительно к любительской астрономии!

Для чаво ж тада существуют офф-попики?

 

[alex06]

Читали у Сикорука? Я с ним постоянно ругался из-за этих
рекомендаций.

Вынужден предупредить: Вы рискуете быть зарЭзанными местными сторонниками культа личности Сикорука!

 
Ну это вряд ли.Нет в округе ни сторонников,ни противников.
Черт!что зто за тема такая,кто ее замутил?Счас посмотрю...
А,понятно...Ну что ж,я только констатирую,что SW Dobson10"Pirex,купленный мною недавно,дает картинку более качественную,чем мои самопальные телескопы при том,что 2 оставшихся в живых зеркала 6"и8" по точности превосходят
скайвотчеровское зеркало.А дифракционное качество должно
быть как у 100мм,так и 400ммзеркалу-оптика,все-таки...И нечего
надеяться,что атмосфера замулюет погрешности.Это не повод для снижения планки.

 
я так и знал, что ты что-нибудь такое напишешь

[tlgleonid]

Ну согласись, что бывает атмосфера без резких температурных градаций, что бывает атмосфера без кучи мелких, вредных воздушных линз, что кое-кто неоднократно видел звёздное небо без плюх и даже мерцаний даже у горизонта...
 Ну вот бывает Небо с большой буквы?

Тогда такой наблюдатель увидит с крупным инструментом другие ограничивающие факторы, главным из которых является атмосферная дисперсия, которая есть всегда ввиду наличия атмосферы как таковой. Для глаза все звезды вытянутся в спектры, которые на высоте звезды 45 градусов над горизонтом будут прекрасно видны уже при 150х. Аналогично и планеты будут выглядеть так, как выглядит Меркурий или Венера низко над горизонтом - расцвеченные всеми цыетами радуги. То, что мы в свои крупные любительские инструменты наблюдаем при 300-400 крат "нормальную" картинку, а не спектр, как раз и нужно благодарить все эти воздушные линзы.
(Я же ведь не зря привел выше график величины этой самой дисперсии, но кроме Сергея на него никто не обратил внимания).
Для тех, кто еще не все понял, почему возникают такие эфекты на крупных телескопах даю картинку из книги Михельсона

[tlgleonid]

Леня, так все-таки, по приведенной тобой формуле для Денеболы разрешающее увеличение - 85х, для Пашиного доба - 75х, для АЗТ-14 - около 65х. Откомментируй пожалуйста.

Все правильно. Для данного значения А, для которого был приведен пример формула правильная. Но, как я уже говорил выше в ответе Паше, значение А постоянно меняется в широких пределах, а о методе его вычисления смотрите в теории Колмогорова-Обухова (приведенная формула есть следствие этой теории для визуальных наблюдений)

Кстати, Лесниковские телескопы всегда были жутко разъюстированы. АЗТ-14 при мне в последний раз юстировался году так в 2000-м... Может, оттого на Сатурне деталей не было?

В те годы и наблюдал Как я уже говорил, плохие изображения для планет в наших условиях лучше хороших, поскольку дают ощущение более качественной картинки. При хороших изображениях и хорошо сделанном и отъюстированном телескопе мы будем видеть атмосферную дисперсию и планета расползется в спектр.

[Грин]

Спасибо, буду искать приведённые источники и изучать.

[MaxMan]

Считаю что дискуссия по теме зашла в темные дебри 
По моему ответ на поставленный в самом начале вопрос однозначный:

1. Для тех, кто наблюдает с предельными увеличениями - ДА! (планеты, двойные)
2. Для тех кто наблюдает дип-скай - НЕТ!

... без вариантов.... и киньте в меня камень если это не так.

[tlgleonid]

[quote author=Олег Чекалин (раб.комп) link=topic=1897.msg22776#msg22776  Как ты считаешь, Куто зря регулярно пользовал увеличения свыше 1000х? Неоправданно? Потому, что темный и неграмотный?
Олег.
[/quote]
Отвечаю цитатой из книги:

[tlgleonid]

Продолжаю

[tlgleonid]

И о двойных в конце

[AndreyYa]

Леня, тебе не кажется, что твои цитаты тебя опровергают?
Судя по приведенным цитатам, авторы подтверждают, что опытный наблюдатель может выделить в турбулентной картине объективные детали. А при обычном фотографировании с длительными выдержками получается интеграция турбулентности в самом неприглядном варианте. Поэтому нужна качественная оптика, позволяющая строить правильные картинки, несмотря на турбуленцию...

[AndreyYa]

Ну, и в общем Юра (MaxMan) подытожил абсолютно правильно  -для планетных наблюдений Диф. качество необходимо при любой апертуре (до 50-60 см по моему разумению...)