Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
29 Листопада 2024, 06:27:21

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[а__l]

Здесь как раз все понятно, по центру зеркало у него толщины сантиметра полтора (всего), вследствие того, что в зеркале имеется углубление (парабола), а в качестве заготовки использовался плоский бланк.
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/5453055/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1#Post5457517

Все оптики дают толщину края, в том числе и мне была передана изначально информация о толщине моего зеркала именно на краю ;-)
Для того, что-бы начать строить ту же mirror cell...
Ps. А как он посчитал среднее значение, кто его знает...

[SP]

Здесь как раз все понятно, по центру зеркало у него толщины сантиметра полтора (всего), вследствие того, что в зеркале имеется углубление (парабола),

А мне это непонятно- поскольку по сопромату должно быть наоборот: в центре толще, к краю - тоньше. И уж тем более при таких диаметрах и сечениях. Чтобы не было ямы в центре, берут более толстое стекло,  профиль зеркала сводят к "тарелке". Ссылка не открылась : "The database is currently not reachable. Please try again later."

[alex~]

Ссылка не открылась : "The database is currently not reachable. Please try again later."

Топикстартер темы на CN в последнем посте разместил ссылку на очень интересную страничку:
 http://www.astrosurf.com/altaz/astatic.htm  Astatic supports (By Frédéric Géa)

[а__l]

Здесь как раз все понятно, по центру зеркало у него толщины сантиметра полтора (всего), вследствие того, что в зеркале имеется углубление (парабола),

А мне это непонятно- поскольку по сопромату должно быть наоборот: в центре толще, к краю - тоньше. И уж тем более при таких диаметрах и сечениях. Чтобы не было ямы в центре, берут более толстое стекло,  профиль зеркала сводят к "тарелке". Ссылка не открылась : "The database is currently not reachable. Please try again later."

Попытайтесь все же открыть тему. Возможно в оригинале вам будет более понятно.
Если все же не открывается, небольшая легенда:
http://www.cloudynights.com/
раздел "forums"
раздел "ATM, Optics and DIY Forum"
тема "1 m telescope build: mirror cell nearly finished"
Надеюсь, что легенда не сложная.

Ps. Я немного ошибся с переводом, средняя толщина со слов автора топика составляет 1 дюйм (отношение диаметра к толщине 40:1), по центру 3/4"
Но это вероятно не столь важно, все едино тонкое зеркальце.
В части же последней ссылки, автор отнесся достаточно критично (по моему).

[а__l]

Прокомментирую пару несуразностей (сказок), связанные с большими добсонами и советуемыми (спрашиваемыми) на известном форуме.
Здесь http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,98626.120.html
г-н Иванов советует использовать светодиодный фонарик для тестов большого добсона.
Проблема в том, что в реалии установить фонарик далее, чем в 50 м от телескопа весьма сложно. Ну может быть в метрах семидесяти. Мало того, что наклон добсона очень низко к земле сделать достаточно сложно, во вторых глядя в этот добсон будет не совсем корректно отслеживать реальную ситуацию с разгрузкой ГЗ (так низко смотреть на астро-объекты нет смысла), далее придется удлинять фокусер сантиметров на 10 (фокус на таком малом расстоянии невозможно свести)...
Самый лучший красный фонарик - это естественный, где-нибудь на телевышке, чем дальше и выше над землей, тем лучше...

Здесь http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,98887.20.html
сказ о том, как некто Драйвер "пристреливал" этосы на своем 16" добсоне.
Хотя этосов-20 в природе не бывает, есть только 21-е.
Но вопрос даже не в этом, если сведен фокус на 21-м этосе, никаких проблем со сведением фокуса на других этосах (17,13,10,8,6) не бывает. Тем более с 10-м этосом. Он на сантиметра два выдвигается наружу (по отношению к вторичному зеркалу) относительно 21-го этоса.

[SP]

Самый лучший красный фонарик - это естественный, где-нибудь на телевышке, чем дальше и выше над землей, тем лучше...

Возможно, вы не поняли Дядю Вову. Речь идёт не о светодиоде, а об искусственной звезде на его основе (тонкое отверстие в фольге).

[а__l]

Самый лучший красный фонарик - это естественный, где-нибудь на телевышке, чем дальше и выше над землей, тем лучше...

Возможно, вы не поняли Дядю Вову. Речь идёт не о светодиоде, а об искусственной звезде на его основе (тонкое отверстие в фольге).

Почему же... Я все прекрасно понял. Вы пробовали на большом ньютоне свести фокус на близлежащих объектах? Скажем в пределах менее 200-500 метров? Если будет возможность, попробуйте...

[SP]

Вы пробовали на большом ньютоне свести фокус на близлежащих объектах?

Пробовал на полметровике (около 100 метров). С длиннофокусным окуляром. Правда у меня оригинальная конструкция ок. узла, поэтому мой опыт мало кому будет полезен.
Насчёт точечных источников недавно читал книгу Малакары "Производственный оптический контроль" . Очень простой способ оценить качество искусственной звезды - если видна форма краёв отверстия - значит не очень, если идеально  круглая - значит хорошая. Мысль в том, что края искусственной звезды практически никогда не представляют собой идеальное отверстие.

[а__l]

Остается сослаться на свой опыт, возможно не очень корректный в плане расстояний и длин вообще. Поскольку целей чего либо измерять не было. Истина в порядке цифр.
Когда я первый раз попытался выставить соосно искатель и трубу моего 18 дюймового ньютона по веточке на верхушке дереве в метрах ста от меня, длиннофокусный окуляр (31 наглер) пришлось держать в руках сантиметрах в десяти от кончика выдвинутого полностью фокусера. Как здесь г-н Иванов будет рассматривать искусственный источник в 50 - 70 метрах, да еще при больших увеличениях, любопытно было бы посмотреть хм...

[SP]

Как здесь г-н Иванов будет рассматривать искусственный источник в 50 - 70 метрах, да еще при больших увеличениях, любопытно было бы посмотреть хм...

Он не будет, он рассматривал Причём я иногда присутствовал при этом. Источник стоял на пирсе, а мы-возле норок на ЮН-2012. По-моему, проблема решается экстендером, но мне больше интересна была сама картинка, в том числе сегментированный многоугольник от неостывшего 14" зеркала с рёбрами жёсткости.

[Naboka Igor]

но мне больше интересна была сама картинка, в том числе сегментированный многоугольник от неостывшего 14" зеркала с рёбрами жёсткости.

И как оно? На грани глюка или претс...
Пару слов, абы не засорять тему

[SP]

По-началу довольно ощутимо прётс..., после 5 -10 мин работы вентилятора приходило в норму.
В целом, рёбра делят зеркало на зоны, которые деформируются по-разному. Но в отсутствии больших темп. градиентов оно становится оптическим "монолитом"

[Naboka Igor]

Спасибо!

[oleg oleg]

  50метров для 16-18" - не маловато ли?  Сферическая должно быть набежит,  если так, то какой резон смотреть на искажённую картинку,  даже если она "точечная" - укачается в кольца,   получите неверное представление о "звезде" и профиле зеркала.
 

По реальным звездам Вы никогда до 800-1200х не разгоните - даже не фантазируйте!

- Тоже  ВН.
   Сам то он любит вспомянуть  свой Клевцов и "разгон " до 1200-1500х,  по двойной.
 Т.е. я не пойму , зачем другим сказано - не фантазируйте, мол,  и другие прекрасно разгонят, если надо будет.

   Впрочем,  обсуждать/осуждать что-то за спиной некрасиво,  просто  на глаза попалась эта тема,  ну и. 

[а__l]

В последнее время вошла в моду новая фишка (у американцев). Наблюдение на добсонах практически вживую цветной дипскай во множестве подробностей (глазом так никогда не увидешь).
На первом фото видно установленный на верхушке 20" добсона (f/3.0) маленьий экраничик, а так-же заодно видно малинкамовскую дипскаевскую видеокамеру (фото Боба Шиллинга). На экранчике виден краб с экспозицией около 50 сек.
На втором фото уже посерьезней скоп (28 дюймов, f/3.6), выдержка практически такая-же, фото прямо с экрана мониторчика.

[а__l]

Вероятно не совсем понятна идея. Здесь фишка не в том, что-бы опередить какие либо "художественные" раскраски в различных программах по обработке первичных данных с мега-чипов.
В данном случае используется вполне скромный чип (не в части чувствительности, а размера матрицы), картинка непрерывно подается на экран монитора (PAL или NTSC). Поскольку выдержка мала (от 2 до 50 сек), создается эффект живого присутствия, близкого к визуалу. Без обычного геммора, сопровождающего получение обычного астро-фото... Соответственно в одну ночь можно отсмотреть в цвете десятки объектов.

[Grew]

Очень вкусно выглядит! Интересно каков, так сказать "минимальный аппертурный ценз", с которым это возможно?

[Freedeniz]

а что добы эти на автоведении? На таких выдержках должно быть месиво из звезд и туманностей. Тем более апертура тут не маленькая, да и фокусное тоже поди не 700 мм

[d_w]

Полностью бред... Недоастрофото для закоренелых визуальщиков, которые стесняются перейти в астрофотографы.

[а__l]

Очень вкусно выглядит! Интересно каков, так сказать "минимальный аппертурный ценз", с которым это возможно?

Используют с любой апертурой...
А в части пользователя, фото которого выше, его коммент:
My cam, used with a (comparable) 10" Meade SCT easily surpassess what is observable, "visually" in my 28-inch and a friend's 42-inch! With the cam and the 28"...we're talking HST-like images (well, almost)!
You simply won't believe it until you see it for yourself.