Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
29 Листопада 2024, 04:55:29

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[а__l]

И немного специфический пост. Связанный с обработкой статистики и ошибками. Кому интересно, могут почитать. В интернете нашел данные владельца Obsession 20" f/5
У него такая выборка данных по 30 звездам.
RAW       FIT
7.2'        1.7'
11.9'      3.6'
8.9'        1.9'
9.3'        39"
11.7'      1.1'
6.6'        1.3'
3.6'        1.8'
7.6'        1.4'
5.0'        3.3'
6.9'        3.0'
6.1'        2.0'
8.6'        2.8'
8.4'        1.3'
3.4'        1.9'
3.6'        54"
3.8'        1.7'
3.0'        1.6'
2.8'        2.6'
5.2'        3.7'
5.5'        1.6'
4.1'        2.4'
9.7'        29"
8.2'        1.1'
6.5'        2.7'
10.0'      1.4'
4.7'        32"
6.5'        2.6'
4.0'        25"
6.0'        1.8'
16.4'      20"
Первое значение это сырец отклонения положения тестовой звезды от расчетного, второе это отклонение с учетом обработки с выбранной моделью ошибок. Обращаю внимание на второй столбец. Примерно так будет отрабатывать телескоп GoTo плюс погрешность энкодера (+/- 2.1') плюс погрешность наведения ServoCat.
Значение первого столбца сильно зависит от первоначального алигна. Вот такая модель получилась у владельца Obsession:
Raw RMS=7.5’ (т.е. по первому столбцу)
Fitted RMS =2.0’ (по второму столбцу)
ECES= +4.4 +/- 1.9  (это скорее всего горизонтальный сдвиг Alt энкодера)
IE= 3.2 +/- 1.4  (индексная ошибка, хороший алигн!)
NPAE= +19.0 +/- 1.0 (ошибка неперпендикулярности, с этим что-то у Крейга -изготовителя телескопа многовато получилось).

Что получилось у меня на последнем выезде. Я сделал несколько алигнов, но на этом выезде не смог добиться ошибки warp (вспомогательное значение ArgoNavis для оценки качества алигна) лучшей, чем 0,5 градуса. Почему не знаю. Возможно зависит от того, насколько перпендикулярно установлен скоп, возможно от других факторов. Впрочем, разработчик допускает такую ошибку.
Вот одна из моих выборок звезд с последнего выезда:
RAW      FIT
15"        50"
8.1'        5.2'
16.5'      5.3'
15.3'      3.7'
6.0'        8.0'
8.6'        1.8'
14.0'      3.3'
8.9'        2.7'
8.4'        5.9'
18.5'      5.3'
7.7'        3.7'
1.5'        4.9'
8.6'        3.8'
8.0'        3.8'
13.4'      3.5'
17.4'      5.2'
15.0'      1.6'
13.5'      2.0'
10.2'      7.8'
47"        5.3'
3.1'        5.3'
7.3'        5.1'
3.8'        4.1'
8.6'        4.8'
9.0'        5.4'
15.4'      4.4'
6.1'        4.3'
4.8'        4.3'
8.9'        8.5'
6.7'        4.4'
О чем говорит эта выборка. Первый столбец, достаточно большая ошибка. Такую ошибку я получал ранее всегда на SkyCommander (например). В этом случае даже поля 13-го этоса не хватало, что-бы зацепить объект. Второй столбец, это обработанное значение с учетом модели с одной лишь индексной ошибкой. Даже такая "ущемленная" модель, позволила мне повысить качество GoTo до поля этоса-8 (примерно +/- 10').  Т.е. это можно смело записывать в плюс ArgoNavis (индексная ошибка расчитывается как правило по 4-5 дополнительным звездам, на что тратися не так много времени).
В части моей модели:
Raw RMS=10.4’ (по первому столбцу)
Fitted RMS =4.7’ (по второму столбцу)
IE= 10.9 +/- 0.9' (индексная ошибка, такой уж получился алигн)
Другие модели получились незначимыми. У меня имеется предположение о добавлении случайного фактора, а именно сдвига в ушах телескопа примерно на 2 мм вбок при реверсе - из-за рычага, который образовал мотор с редуктором. Я полагаю, что именно из-за этого у меня не получились вычислить значимые модели для других ошибок. Эта ошибка примерно по моим расчетам равна 4'. С учетом того, что другие ошибки сопоставимы (или меньше этой случайной) и не получается нормальная выборка для статистики по систематике.

Подумав, я решил устранить и этот случайный фактор. А именно изготовлением "фигуристых" боковых зажимов из тефлона+стальная прокладка для жесткости. В количестве 4-х штук. Этим зажав неконтролируемое боковое смещение до 0,5 мм максимум (во всяком случае я так вижу визуально). Проверил сегодня, как работают эти зажимы, получилось неплохо.
Что еще хотел добавить, значения NPAE и ECEC (ECES) определяются один раз по тестовой выборке и заносятся в память Argo). Далее на каждом выезде можно будет определять только IE (индексная) и CA (ошибка коллимации).
Как оно получится с учетом исключения случайного фактора, время покажет.
__________________________________________________________

Ps. После моих нескольких выездов и соотв. появления некоторого опыта, добавлю. У меня появились сомнения в достоверности первой выборки, которую я нашел в интернете.
1. FIT RMS по выборке (2.0' лучше, чем точность отсчета 10000 энкодера).
2. Ошибка неперпендикулярности. Вызывает сомнение, что модель определилась с такой точностью (значение ошибки в 19 раз лучше отклонения). Опять же при столь большой ошибке неперпендикулярности столь малая общая ошибка хм... Кроме этого, столь большая ошибка неперпендикулярности как следствие с большой вероятностью должна сопровождаться другими ошибками, просто потому как, если изготовитель накосячил в одном, почему он так хорошо сделал все другое... Как вариант, это какая-то искусственная выборка звезд.
Когда я попытался задать вопрос автору, пришел ответ об отсутствии мэйла, задал ему вопрос на спец. форуме АргоНависа, ответа пока нет (прошла 1 неделя), но авторский word файл со значениями (приведенными выше) был удален. Еще раз хм...

[а__l]

Все же решил проверить свою новую доработку с боковыми зажимами. Еще одна ночь на эксперименты. В любом случае Луна резала глаз и ночь ни на что другое не была годна.

Некоторые мысли по навигаторам.

Есть такая установка Fix ALT REF. Делается перед алигном. Начальное задание угла телескопа. Угол можно задать любой от 0 до 90 градусов.
Смысл Fix ALT REF Off, если перепутаешь Альтаир с Арктуром (например), то прибор предупредит - большая начальная ошибка. Если поставишь на автоматику Fix ALT REF On, то начальная ошибка будет равна нулю. Но если перепутаешь звезды для алигна, скоп будет стрелять куда хошь, только не в нужную область. По последнему алгоритму работает SkyCommander и другие навигаторы.

В части Fix ALT REF Off, можно в рокере сделать упор, измерить на одном из выездов угол телескопа, при котором коробка с зеркалом упирается в упор, задать этот угол навигатору и алигн можно быстро делать с Fix ALT REF Off.

В части спиртового (или другого) уровня. Нет никакого смысла выравнивать телескоп по уровню.
Система вычисляет точку ALT REF относительно маунта (рокера), а не гравитации (горизонта).
Горизонт Арго вычисляет по географическим координатам и текущему местному времени (после алигна). Для определения ошибки наведения в результате рефракции, которая может достигать 4-5 минут при наведениии скопа около 10 градусов над горизонтом (например).

В части опорных звезд недалеко от зенита. В этой области максимальная ошибка неперпендикулярности маунта.

SkyCommander и прочие не учитывают рефракцию, отсюда не имеет часов реального времени и не требуют географических координат.

Общее требование при начальном алигне на любом навигаторе. Брать звезды выше 20 и ниже 60 градусов над горизонтом. Этим минимизируются начальные ошибки от рефракции и неточности изготовления маунта.

Теперь в части последнего выезда. С боковыми фиксаторами и случайной ошибкой бокового скольжения не более 0,5 мм).
Я использовал (в отличии от предыдущих выездов) Fix ALT REF On.
Отсюда сразу индексная ошибка стала IE=0.0+/-0.9 (т.е. обнулилась).
Устойчиво определились две модели CA=+10.6+/-3.2 (ошибка коллимации)
или NPAE=+7.5+/-2.6  (неперпендикулярность маунта). Последняя с чуть большим RMS.
Т.е. NPAE уже на втором выезде показывает почти одинаковый результат 6-7 угл. минут.

Что самое любопытное. Общая ошибка (FIT RMS) осталась практически неизменная как и на предыдущем выезде. Т.е. то, что я убрал боковой сдвиг никак не повлияло на конечный результат. А он (сдвиг) точно был и явно 2 мм или чуть больше. Это уже вызвало спортивный интерес.

Собрал небольшой лазерный стенд (фото) для юстировки оси Alt энкодера. Возился очень долго, может часов пять, в итоге все-же решил что лучше будет сместить энкодер вниз и вправо примерно на 1 мм от позиции последнего выезда. Есть еще кой-какие идеи, время покажет.

_______________________________________

Ps. В части установки телескопа по уроню (к горизонту). Все же эта опция имеет некоторый смысл, если телескоп достаточно длинный (используется лестница) и начинают проявляться гравитационные эффекты (изгиб). В этом случае (при установке по уровню) телескоп будет одинаково изгибаться и будут действительны измерения (ECES или ECEC) полученные ранее. В моем случае я не замечал эффекта, во всяком случае визуально по барлоу-лазерному коллиматору по тени метки от ГЗ при движении телескопа от зенита к горизонту.

[а__l]

Немного о моем новом 2" окуляре для алигна и вычисления ошибок наведения SWA26. Скорее всего на российском рынке этот окуляр продается под брендом DeepSky SWA 26 мм Black Twist Up. Т.е. поставщик один и где то в Китае. Стелларвью приделал к этому окуляру кольцо с резьбовым отверстием для вкручивания подсветки и стеклышко с гравировкой креста. Подсветка для креста (рядом на фото) продается отдельно.
Что сказать, вещь безусловно необходимая, если имеется желание улучшить точность наведения скопа. Эту функцию окуляр выполняет безупречно.
В части оптического качества. Хм... я никогда ранее не имел дел с окулярами от этого производителя. Поискал отзывы в инете и очень удивился их хвалебной направленности. Мягко говоря они грешат против истины. В качестве окуляра для наблюдения небесных объектов я бы не пользовался им никогда.

[а__l]

В пост 581 внес существенное добавление в части Ps.

[а__l]

К сожалению, по всем моим вопросам в части статистики разработчик Argo стал отвечать очень долго. По неделе и больше ожидаю каждый ответ и вся информация которую я на сегодня имею, это возможно какая-то случайная ошибка в работе моего маунта или энкодеров или скопа в целом...
В отсутствии иной информации перерыл весь инет в части поиска объективной информации - сырца. Ничего не нашел.
Только  обрывки, вроде этого:
The goal I’d set more than a year ago of being able to use my Starmaster 16” f/4.3 dob with a Mallincam, and be able to point accurately enough to get DSOs on the monitor screen has been fully accomplished. I did a TPAS sesssion that improved my pointing substantially.
RMS RAW = 15.7’
RMS FITTED = 3.4’
IE = –15.8 +/- 2.9’
NPAE = +20.4 +/- 2.5’
ECEC = 22.0 +/- 4.6’
19 sampled stars.
Что любопытно, исходный сырец судя по всему хуже чем у меня раза в два, но модели хорошо сходятся, поскольку Fit=3.4'
3,4 минуты - грубо это 65 процентов объектов попадут в круг с таким радиусом и соответственно 95 процентов в круг с радиусом в 10 мин. В принципе меня бы устроил такой Fit.
На следующем выезде возьму диктофон для фиксации всех данных - объект, азимут, высота, ошибка, направление ошибки для последующей расшифровки и анализа... Записывать все ручкой затруднительно.

[а__l]

Сегодня ответил разработчик Аргонависа.
Вопросы:
1. Уверен ли я в корректности выборки по которой устанавливалась модель? Даже одна неправильно выбранная звезда может сделать некорректной модель.
Да уверен. По последней выбоке звезды только ярче 3 m. Еще раз сегодня проверил по Стеллариуму, никаких пересечений с ложными звездами нет. В смысле ничего рядом яркого, чего я мог перепутать.
2. Надежно зафиксирована верхушка телескопа? Да, конечно.
3. Не болтается ли окуляр в фокусере? Не более, чем другие окуляры, например поисковый SWA имеет диаметр на 0,1 мм больше, чем все мои 2" Телевью.

И ранее, я сам определил возможную проблему, но имеются сомнения.
Зазор в центральном болте и втулке. У меня болт покупной, стандартного изготовления (штамповка), зазор 0,2 мм. Договорился с токарем, выточит новый, который притру на шкурке с почти нулевым зазором. Вернее даже, я уже притер новосделанный болт, но токарь ошибся, когда его вытачивал и сделал короче, чем надо. Отсюда жду новый. А притирал болт, что-бы проверить не будет ли он клинить. Оказалось все хорошо, значит все дырки просверлены в допуске (в части перпендикулярности).
И второе. Высота тефлона над доской и неплоскостность рокера. Высота всех трех пятаков над GB одинаковая. Промерил штангелем. Размер дна рокера не маленький, сторона 800 мм. Базовой плоскости у меня нет, зацепиться что-бы проверить плоскость, не за что. Все что имеется, это пол дома из ламината.
Порутил рокер на доске на тефлоновых пятаках, замерил штангелем по кругу высоту морды рокера над полом. Гуляет максимум на 1,5 мм. Пока не знаю много это или мало. Разработчик подтвердил, что эту систематику TPAS не отслеживает. А зря.

[а__l]

Втулка вклеена в рокер на холодную сварку. Что-бы не было болтанки, которая свойствена стыку металл-дерево. Таскать рокер к токарю затруднительно.
Шкурка-нулевка и дрель. Так можно быстро в домашних условиях притереть болт...

[а__l]

Сделал новый болт. Поскольку дюймовую резьбу токарь нарезать не смог, пришлось дополнительно сделать фиксатор GB (слева). По центру у болта отверстие под энкодер, сбоку резьба под фиксирующий винт.

[а__l]

Так фиксируется болт на GB.
В принципе я убрал все зазоры и люфты, которые явно проявлялись. Более, без глобальных переделок модернизировать нечего и идей больше нет. Разве что немного поработать в части совмещения геометрической и оптической осей телескопа с точностью лучше 5 угл. минут.
Если имеются идеи, как это сделать на разборной конструкции и быстро восстанавливать при сборке в поле, готов внимательно изучить все предложения.
Что дадут все вышеприведенные улучшения, покажет следующий выезд.

Да забыл добавить. Теперь зазор между болтом и втулкой практически нулевой, покрутил рокер, все крутится плавно без скипов и прочих звуков.

[а__l]

Очередная ночь с попыткой заставить TPAS работать согласно рекламе. Седьмая по счету.
Сразу оговорюсь, вся моя суета (выше) ни к чему не привела. Никаких улучшений. Стало даже немного хуже. Здесь я уже проанализировал весь массив данных по записям на диктофоне. К сожалению Argo практически никакой исходной информации не сохраняет, не знаю почему так сделано... Поэтому пришлось выкручиваться с диктофоном.
Итак, имеем две звезды для выравнивания: Полярная и Альтаир (как всегда на всех предыдущих выездах). Одна на севере, другая на юге. Так уж получилось. Телескоп по оси север - юг с большой вероятностью выровнен по горизонту. Ось запад - восток под наклоном. Свойство опорной поверхности в месте измерений, т.е. грунта.

Здесь поясню. Что я подразумеваю под словом ось телескопа. Поскольку скоп опирается на два уха, и если посмотреть на GB, то фактически это она находится под наклоном по отношению север - юг. Морда скопа смотрит на север (юг), уши по отношению к горизонту стоят ровно, соответственно ось скопа получается выровненной к горизонту.

Сразу первый вопрос разработчику. Каким образом в его программе учитывается моя ситуация, т.е.  наклон восток-запад? Алигн этого наклона не увидет! Fix Alt Ref (т.е. начальное выравнивание по точке зенита) выставлено на автоматический (так рекомендует разработчик) и так же ничего не учтет в части наклона восток-запад. И даже, если я сделаю не автоматическое выставление точки зенита (как делал по-началу), все равно я всегда подводил скоп в зенит со стороны Полярной звезды.
Когда я проанализировал исходный массив, получается, что на западе все звезды (из-за наклона маунта? - другого не могу придумать) ушли по азимуту влево, на востоке вправо. При этом в одну сторону в среднем больше ошибка, где-то 13-14 минут в другую сторону меньше (8-9 минут). Как я понимаю, здесь дополнительно сложились (вычлись) ошибки неперпендикулярности и/или коллимации по азимуту... Естественно с наложением синусов-косинусов по высоте...
Кроме того, первоначальный малый FIT RMS для звезд в направлении на север, резко увеличился, когда я добавил выборку звезд на западе. Т.е. математика попыталась подогнать все данные под одну модель.
Здесь добавлю, что в этом выезде я изменил методику от хаотического (случайного) выбора звезд на секторную, т.е. по-началу прогнал пять звезд на севере по разным высотам, потом двинулся левее (западнее) и т.д. по примерно шести секторам по пять звезд каждая. Итого, в выборку попали как обычно тридцать звезд.

Индексная ошибка работает только по высоте и на больших выборках она обнуляется (если fix Alt Ref - автоматическое и если других моделей, кроме индексной не используется). Никаких других индексных компенсаций ошибки наклона по азимуту я в описании TPAS не нашел.
Имеем только NPAE (неперпендикулярность) - для этой ошибки отклонение по азимуту всегда в одну сторону с максимальной ошибкой в зените. И ошибки, связанные с отклонением оптической оси, они так-же должны быть в одну сторону, но по всем высотам.
Я в свое время спрашивал разработчика, насчет выставления маунта по пузырьковому уровню в двух плоскостях. Он ответил, что этого не требуется.
Кроме этого, выставлять по уровню на моем маунте затруднительно, поскольку по требованию разработчика ServoCat я установил по центру прокладку (shim) достаточно толстую, для облегчения скольжения телескопа на тефлоне, иначе двигатель ServoCat элементарно отказывается работать (требование разработчика ServoCat - усилие трения не больше 1,5 кг. Попробуйте выполнить для 100 кг скопа!). Отсюда, если поставить рокер без нагрузки, он немного переваливается с боку-на бок...
Вот такие нерадостные результаты. Если моя логика в чем-то хромает, пусть в мою сторону бросят  камень...
Но все же я может я в чем-то ошибаюсь? Есть у кого-нибудь другие объяснения полученных результатов? Не должно быть таких явных косяков для устройства, которое позиционируется как учитывающие все нюансы GoTo (или почти все), в отличии от других (поэтому "плохих") навигаторов.
Да еще, ошибка у меня получилась не случайная (так предполагает разработчик), а вполне систематическая.

Ps. Здесь в моих рассуждениях первая ошибка. Если Fix Alt Ref установленно в Off, т.е. зенит определяет пользователь по углу между рокером и коробкой с зеркалом (трубой телескопа), то общий наклон телескопа задается пользователем по точке отсчета (зенит).
Но, если он определяется программно (установлен в On), получается два неизвестных фактора, а именно нахождение точки зенита и нахождение горизонта.
Жду ответ разработчика.

[а__l]

После переписки с разработчиком ArgoNavis.
Наклон GB и соответственно рокера никак не влияет на точность алгоритма алигна и коррекции ошибок (TPAS). Здесь смысл в том, что Alt Fix Ref с Auto Adjust ON (точка выравнивания в зените), задает начальную точку отсчета, поскольку используемые энкодеры инкрементные (не абсолютные). При этом эта точка может быть задана с произвольной  погрешностью. Далее при алигне софт строит систему координат маунта ставя в соответствие показания двух энкодреров и измеренных с их помощью положений двух опорных звезд.
Здесь можно привести в качестве примера экваториальный маунт с произвольным наклоном оси (не на полюс), которому в этом случае так-же требуется для алигна минимум две звезды или правильно отстроенный экваториал, ему для алигна достаточно одной звезды.
Отсюда моя гипотеза с наклоном и влиянием его на TPAS (пред. пост) не несет смысловой нагрузки. Кроме этого, информация по опорным звездам ниже.

Поскольку идей более никаких, решил еще раз комплексно проверить все в домашних условиях, потратив на это более шести часов. Купил пузырьковый уровень. Производитель гарантирует точность 1 мм смещения пузырька на 1 метр наклона поверхности (т.е. вполне уверенно определяется угол меньше 4 минут).

Теперь уже в полном сборе (мало ли чего, вдруг Az двигатель чуть поднимает телескоп)  прогнал с установленным поверх коробки с зеркалом уровнем. Уровень был установлен перпендикулярно ушам. Максимальное относительное отклонение уровня не более 1 мм. Здесь проявляются соместно биения (неплоскостность рокера) и наклон пола в квартире. Поскольку измерить этот наклон по трем опорным точкам рокера представляется затруднительным, а в идеально выровненные по горизонту полы верится с трудом, полученный результат говорит о том, что общая ошибка меньше 4 минут, а биения (которые не учитывает TPAS) маловероятно, что больше 3 угловых минут.

Далее при выровненном и зафиксированном на коробке с зеркалом уровне, прогнал трубу скопа от зенита до примерно 15 градусов к горизонту (ниже нет доступа к уровню). Пузырек ушел максимум на 1 мм. Т.е. неперпендикулярность маунта где-то чуть больше 4 минут (с учетом прогона трубы до горизонта). Что неплохо согласуется с расчитанным ранее значением (по TPAS) 6 минут с ошибкой определения 3 минуты.

Проверил точность расположения Alt энкодера. Здесь просто. Фиксируем лапку энкодера в положении зенит и прогоняем трубу до горизонта и смотрим на изгиб этой лапки. Ну не знаю, так точно у меня энкодер не был отстроен никогда, изгиб совсем чуть.
Зажимы в ушах не позволяют боковому скольжению быть более 0.5 мм.

Далее коллимация. Отстроил регулировкой винтов на вторичке луч лазера в центр ГЗ. Посмотрел в TeleTube на соосность фокусера и вторички. Все более-менее в норме. Выгнал тень от метки на ГЗ на луч лазерного коллиматора в фокусере. Все хорошо отстроилось. Снял барлоу, посмотрел на сходимость лучей прямого и обратного. Поскольку у меня не идеально отстроен луч лазера (относительно двухдюймового корпуса фокусера), решил чуть подрегулировать наклон фокусерной доски. Подергал с достаточно большим усилием фокусер и тут неприятность. У Старлайта фокусер держится на базе на двух маленьких потай-винтах диаметром чуть больше 1 мм. На мой (текущий) взгляд это оказалось крупным недостатком. Где-то в ходе моих многочисленных выездов этого года (а может быть и в прошлом году), потихоньку ослабло крепление этих двух винтов. При достоточно большом усилии на фокусер (может килограмма два-три), он устанавливался на этих винтульках (блин другого слова нет) в два фиксированных положения, с разбросом лазерного луча на ГЗ сантиметра три-четыре. Т.е. это могло быть источником случайной ошибки во всех моих предыдущих выездах. А могло и не быть, поскольку усилие сдвига достаточно большое. Как бы там ни было, зафиксировал эти винты, теперь на каждый выезд буду брать спец. ключ и после дорожной встряски проверять фиксацию этих винтов.
Под вопросом осталось совмещение оптической и геометрической осей телескопа. Как это точно сделать и как это проверить никаких идей. По расчетам TPAS и если им доверять наклон ранее был 8-10 минут с достаточно большой погрешностью. Опять же, коллимация на каждом выезде должна приводить к разным результатам.

И последнее. Алигн. Я брал для него две звезды, достаточно удаленные друг от друга. Полярную и Альтаир. Но. Необходимо не просто брать разнесенные две звезды, а разнесенные как по Az (>20-30 градусов), так и по Alt (>10 градусов).
Этой информации в мануале нет, выяснилось в ходе последней переписки. В моем алигне на последнем выезде разница между этими звездами по Alt была менее 1 градуса (так получилось, проверил по Стеллариуму). В теории звезды для алигна могут быть расположены очень близко. Но на практике, имеется много ошибок, начиная от ошибок энкодеров (2.16 мин) и заканчивая всем остальным. Софт Auto Adjust ON лучше сходится, когда меньше относительная ошибка между измеренным положением звезд и их заданными координатами. Отсюда еще раз, все мои гипотезы из пред. поста вообщем-то могли быть построены на кривости отработки алгоритма выравнивания, основанном на неопределенных ошибках измерений.

Опять но. На последнем выезде я поначалу сделал другой алигн. Поскольку было светло и Полярную звезду было плохо видно. Алигн по Арктуру и Альтаиру. Разнесение между этими звездами по Alt на момент измерений было около 26 градусов, что вполне разумно. Единственно, Арктур был низковат и здесь могла быть погрешность на рефракцию. Я прогнал пару десятков звезд, результаты получились не очень, я решил забраковать эту выборку из-за подозрений на рефракцию и никакой информации по этой выборке (для последующего анализа) не сохранил.

Вообщем-то все.

Ps. Фото одного из злополучных винтиков.
PPs. Пост 581.
Raw 47"    Fit 5.3' - рззработчик когда-то ранее пояснил, что такое с большой вероятностью есть результат случайных ошибок.

[а__l]

Вопрос к владельцам других маунтов. Кто нибудь задумывался о точности наведения их железа? Порой очень дорогостоящего. Например для FORK EXACT ALIGN или GEM EXACT ALIGN ArgoNavis вычисляет (или пытается вычислить?) целый зоопарк ошибок наведения: CH, DAF, DCEC, DCES, HCEC, HCES, ID, IH, MA, ME, NP, TF!

[MaxMan]

Лично у меня с этим проблем нет. WS-180 и екумод + точно выставленная полярка всегда дают точное положение. Во всяком случае погрешность однозначно меньше 15'. Я бы даже сказал что погрешности нет. То что у меня не всегда объект в центр кадра попадает виновата не идеально выставленная полярная ось.
В Вашем случае скорее всего какой-то программный сбой. Я не думаю что разработчики выпустили в свет сырой продукт. Либо последовательность Ваших действий включает в себя какую то ошибку. Ну или механике монтировки недостаточно жесткая (прогибы, проскальзывания)....

[Naboka Igor]

Лично у меня с этим проблем нет. WS-180 и екумод

Ну сравнил! Лебедя с добом. Или Диск туда от нечего делать прецизионное железо совает?

[а__l]

Лично у меня с этим проблем нет. WS-180 и екумод + точно выставленная полярка всегда дают точное положение. Во всяком случае погрешность однозначно меньше 15'. Я бы даже сказал что погрешности нет. То что у меня не всегда объект в центр кадра попадает виновата не идеально выставленная полярная ось.
В Вашем случае скорее всего какой-то программный сбой. Я не думаю что разработчики выпустили в свет сырой продукт. Либо последовательность Ваших действий включает в себя какую то ошибку. Ну или механике монтировки недостаточно жесткая (прогибы, проскальзывания)....

Вы используете какой либо софт, учитывающий более 10 факторов погрешности? Если вы утверждаете, что у вас погрешности нет? Не забывайте, что все погрешности могут суммироваться. Например, рефракция - это уже до 4 минут, несовмещение осей геометрической и оптической - еще несколько минут, далее неправильно выставленная полярная ось - еще несколько минут, неточность энкодеров - еще две с лишним минуты (если у вас хорошие энкодеры как минимум 10000 отсчетов на оборот, если нет, ситуация хуже), софт при алигне - имеет свою точность и свои ошибки - это уже математика, далее насколько точно двигатели отрабатывают показания, которые дают контроллеру маунта энкодеры - это другая математика и т.д. Это я только про то, в чем еще не учавствует (или мало учавствует) Дискус (см. предыдущий пост). Так может набегать и 15 минут и больше. Прогоните по всему небу, поизучайте, возможно ваша точка зрения об отсутствии у вашего телескопа погрешностей кардинально изменится...

В части прогибов моей механики монтировки. Сложно сказать. Могу сказать про трубу. Простой тест с лазер-барлоу говорит о том, что я не вижу каких-либо существенных прогибов.. Хотя мое зеркало весит более 25 кг. Три ножки скопа твердо стоят на земле (хм...? - здесь не уверен - бетон не заливал) далее боковые стороны рокера, на которые опирается труба, высотой 10-15 см. толщиной 40 мм! Их согнуть весьма сомнительно, хоть и из фанеры. Другой вопрос неплоскостность рокера, сделать плоскость со стороной 800 мм весьма затруднительно, по ней скользит телескоп и соотв. она вности погрешность, но по моим измерениям она достаточно мала...
Кроме этого, гравитационный изгиб трубы в теории должен учитывать TPAS через синусы-косинусы, наряду с ошибкой позиционирования Alt энкодера.


Ps. Самый лучший способ проверить на отсутствие погрешностей - поставить окуляр с увеличением примерно триста или больше и прогнать скоп по всему небу, от десяти градусов от горизонта и до зенита хотя бы в пяти-шести равномерно разнесенных областях (по азимуту). Для этого конечно придется потрудиться - поискать достаточно яркие звезды - они имеют наименьшую исходную погрешность определения их координат.

Pps. Здесь можно посмотреть, как влияет на ошибку точность совмещения вашей трубы с маунтом.
(это пока все ваши возможные траблы, Дискус не причем).
http://www.wildcard-innovations.com.au/geometric_mount_errors.html

А вот здесь товарищ с Losmandy G-11 German Equatorial, так же считал, что у него нет ошибок   
http://www.wildcard-innovations.com.au/group_post_5573/index.html
очень даже ошибки  - 20 минут и возможно больше.
Здесь так, пока не задумаешься над проблемой, вроде ее и нет, но это не значит, что ее нет на самом деле...

[M_M]

Три ножки скопа твердо стоят на земле

Материалы с нулевым модулем Юнга пока неизвестны. Хотя известны методы компенсации, но обычно это усложнение конструкции. Самый простой - добиться неизменного ЦТ при перемещениях.

Земля... хм... прогибается очень заметно. Достаточно просто ходить вокруг телескопа чтобы на снимке появились смазанные по хитрой линии звезды. Слой гравия сильно уменьшает прогибы земли. Но даже на бетоне можно ощутить влияние проезжающего в километре груженого КАМАЗа.

[а__l]

Три ножки скопа твердо стоят на земле

Материалы с нулевым модулем Юнга пока неизвестны. Хотя известны методы компенсации, но обычно это усложнение конструкции. Самый простой - добиться неизменного ЦТ при перемещениях.

Земля... хм... прогибается очень заметно. Достаточно просто ходить вокруг телескопа чтобы на снимке появились смазанные по хитрой линии звезды. Слой гравия сильно уменьшает прогибы земли. Но даже на бетоне можно ощутить влияние проезжающего в километре груженого КАМАЗа.

Есть такое сомнение, тем более что ноги из резины, хоть и твердой. Но то что вы пишите в части Камаза, это секунды дуги...
В части неизменного ЦТ, не знаю даже, если двухметровую трубу двигать от зенита к горизонту, ЦТ никак не будет на одном месте.

Ps. Еще раз. Задача. Телескоп 2200 мм фокус (примерно с паракором). На редких выездах отсмотреть в цвете несколько десятков объектов за одну ночь на малинкамовской видеокамере.
Сейчас поле при минимальной редукции (0,8х?) составляет примерно 10 угловых минут. Значит ошибка должна быть не более +/- 5 минут. У меня примерно в два раза больше.
Здесь варианты, увеличивать коэфициент редукции и тем самым поле. Не позволяет навестись на резкость SIPS. Выкинуть вообще паракор и SIPS, согласиться с громадной комой. Выкинуть SIPS, потратить 500 баксов на новый стандартный паракор-2. Или уменьшить ошибку наведения.
И еще. Одно дело фото одного объекта за всю ночь, можно и навестись через окуляр и отстроить резкость на камере и т.д. Другое дело марафон и не вставая с кресла.
Да, кстати, я на последнем выезде можно сказать впервые навел малинкам на Кольцо в Лире. Посреди бешенной засветки почти в центре города. Выдержка 3,3 секунды. Очень даже цветастое и хорошо видимое получилось колечко 

[а__l]

Три ножки скопа твердо стоят на земле

Материалы с нулевым модулем Юнга пока неизвестны. Хотя известны методы компенсации, но обычно это усложнение конструкции. Самый простой - добиться неизменного ЦТ при перемещениях.

Земля... хм... прогибается очень заметно. Достаточно просто ходить вокруг телескопа чтобы на снимке появились смазанные по хитрой линии звезды. Слой гравия сильно уменьшает прогибы земли. Но даже на бетоне можно ощутить влияние проезжающего в километре груженого КАМАЗа.

Когда я сочинял эту фразу, у меня возникли сомнения. А твердо ли стоят ножки на земле? Но об этом чуть позже.
Поначалу разберемся с ЦТ. Особенности конструкции добсона: три ножки разнесены под 120 градусов. Вся нагрузка от трубы (в моем случае это вес около 80 кг) приходится на две боковые стенки рокера. Это которые толщиной 40 мм. Возникает некая периодическая кривая с нагрузкой на ножки. Т.е. в некотором положении на одну ножку приходится половина веса трубы (т.е. 40 с лишним кг, включая вес рокера), на две другие ножки вес равномерно распределяется через GB по 20 кг с лишком на каждую. И т.д. периодически при вращении по азимуту.
Что представлют собой ножки у моего скопа. Это хокейные шайбы, при этом одна из них ослаблена впридачу дыркой под питающий разъем. См. фото. Когда я надавил на ножку неким достаточно острым предметом, он упруго отыграл внутрь примерно на 2-3 мм. Т.е. грубо на 8-12 угловых минут в проекции на небо.

Теперь гипотеза, а если ножка (например питательная) была зафиксирована на остром камешке?
Я всегда при установке скопа направляю эту ножку на запад (примерно). Для того, чтобы проанализировать результат.
Первый алигн. Полярная звезда. На севере. Левая стенка рокера с весом 40 кг опирается на питательную ногу. Скоп под избытком веса наклоняется влево по азимуту (к западу). Т.е. для того, что-бы сделать алигн по Полярной, мне надо систему координат скопа передвинуть вправо по азимуту (к востоку).
Второй алигн. Альтаир. Практически на 180 градусов к югу. Теперь правая стенка рокера весом в 40 кг опирается на питательную ногу. Скоп под избытком веса теперь наклоняется вправо по азимуту (опять на запад). Для того, что-бы сделать алигн по Альтаиру, мне надо систему координат скопа передвинуть влево по азимуту (опять на восток). Т.е. вся система координат телескопа получилась сдвинута по азимуту к востоку!
Теперь ведем скоп с севера на запад. При перемещении скопа к западу, он начинает выпрямлятся вправо из-за изменения нагрузки на питательную ногу с 40 до 20 кг. Т.е. звезда остается правее, чем истинное значение. Поскольку в скопе изображение перевернутое, у меня звезда в окуляре ушла влево. Аналогично если я начинаю подводить телескоп с севера на восток, звезда останется слева от истинного положения - скоп переместится с лишком от истинного положения (в окуляре звезда будет справа). Т.е. гипотеза полностью объясняет то, что я наблюдал во время эксперимента. См. пост 590.
Конечно имеются еще две другие ножки, они так-же могут стоять на острых камнях, но они как минимум раза в два "крепче". Но даже и если они прогибаются, то картина от этого лучше не становится, получаются различные биения погрешности...

Ps. Промоделировал дальше. Есть еще две ноги - юго-восточная и северо-восточная. Если с ними происходит та-же петрушка что и с питательной ногой, то получается, что юго-восточная нога дополнительно смещает звезду влево на востоке с наклоном вправо и звезду вправо на западе. Т.е. здесь получается двойная ошибка (одна ошибка неправильный алигн, другая наклон телескопа). Северо-восточная нога компенсирует ошибку алигна (если обе ноги имеют одинаковый прогиб).
Западная нога (питательная) ошибок на юг и север (после алигна) не дает.

[а__l]

Подковал копытца стальными подковами.

[а__l]

После последней поездки (пост 590), и в связи с очередными проблемами с SIPS, наконец решился на глобальную переделку телескопа (кстати весьма дорогостоящую).
Концепция использования SIPS (Starlight Integrated Paracorr System), разработанного г-ном Локвудом, была большой моей ошибкой. Дело в том, что ни Локвуд, ни Starlight не удосужились предупредить будущих покупателей о возможных "граблях" использования этой весьма дорогостоящей штуковины.
Все элементарно просто. Невозможность свести фокус со многими двухдюймовыми длиннофокусными окулярами для пользователей со зрением, несколько отличным от идеального (т.е. с миопией, в народе называемой близорукостью). Невозможность, при идеально отстроенном SIPS (согласно прилагаемой инструкции и входящяй в комплект поставки пластиковой мерой длины). Отсюда я всегда использовал SIPS с настройкой, отличной от идеальной. Кроме некоторых особых случаев, когда хотел получить максимальную резкость на короткофокусных окулярах (для планет). Кроме этого, добавление переходника 1.25/2 дюйма и в связи с ненулевой высотой головы этого переходника, проблема автоматически переходила и на некоторые окуляры формата 1.25 дюйма. Starlight здесь попытался выкрутиться, выпустив специальный переходник, с нулевой высотой этой головы, но у меня такого нет и никогда не было.
Кроме этого немаловажен и остальной букет проблем с SIPS. А именно, невозможность использования бино. Для этого надо отвинтить пять очень мелких винтов и снять SIPS и поставить на его место только  фокусер. Неприятная по ночи процедура, чреватая потерей совсем уж мелкого ключика дюймового размера, который у меня имеется в единственном экземпляре (где его искать в случае потери, одному богу известно). Отсюда в этом наблюдательном году, я ни разу не использовал бино. В свое оправдание,  расположение планет не благоприятствовало этому.
Другая всплывшая проблема с купленной совсем недавно PowerMate 2x. Не помещается она в SIPS на полную длину.
И последняя проблема, это видеокамера. Не желает она наводиться на фокус через SIPS с длинной переходника для редуктора больше 10 мм (в части редуктора MFR-3).

Отсюда, перехожу на стандартный паракор-2, которого у меня пока нет. Похоже, что та оптика, которая входит в комплект с SIPS не стыкуется с той, которая в комплекте стандартного паракора-2 (во всяком случае г-н Наглер-сын по этому вопросу не отвечает достаточно длительный срок). Не стыкуется чисто конструктивно. Кроме этого, пока остается открытым вопрос о том, какой использовать фокусер. В части его параметра travel (длина перемещения). Сейчас у меня двухдюймовый фокусер с 1.5" travel (низкопрофильный). Starlight выпускает другие фокусеры двухдюймового формата с 2 и 2.5" travel.
Но. Здесь возникает проблема, у всех фокусеров (1.5, 2 и 2.5 дюйма travel) одинаковый размер корпуса. Осюда, чем длинее travel, тем дальше фокусер необходимо дистанцировать от вторички, иначе обратная сторона трубки фокусера начинает вылезать внутрь верхушки добсона (на пути светового потока).
Кроме этого выплывает другая дорогостоящая проблема. Трубки уже подрезаны под 1.5" фокусер. Необходимы новые. Здесь имеется небольшой резерв в связи с использованием SIPS. Отсюда буду экспериментировать на следующих выездах в части выбора оптимального фокусера (или оставлю 1.5"), прогнав весь окулярный парк, что у меня в наличии. И естественно прогоню видеокамеру, как с редукторами фокуса различной длины, так и с разными редукторами (у меня два вида MFR-3 и MFR-6), так и с барлоу.
Поскольку паракора-2 у меня нет, попробую пока поэспериментировать с паракором-1. Здесь вылезают застарелые грабли уже наглеровской разработки. Дело в том, что выпуская Этос-21 Наглер забыл, что этот окуляр не стыкуется по длине юбки с паракором-1. См. фото. Хотя на окуляре вполне имелись резервы подрезать резьбу, используемую для 2-х дюймового фильтра. Для сравнения выложил фото другого окуляра намного более ранней разработки, у которого стыковка с паракором не вызывает проблемы.