Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
27 Листопада 2024, 22:33:46

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Олег Малый]

Человека так устроили, что он имеет некоторые интересные особенности, касательно познания мира, которым уже много тысяч лет.

Особенность № раз: сейчас многие считают, что в мире уже всё открыто и всё объяснено. Всяческие попытки объяснить некоторые вещи иначе, чем сие принято в современных научных канонах, встречают неприятие, неодобрение и т.п.
Так есть сейчас, так было в прошлые века и ... тысячи лет назад.
...

[mnn72]

Так вот какое еще подтверждение расширения Вселенной существует кроме "красного смещения"? Почему везде "красное"? Если мы не в центре мироздания, то для каких-то объектов должно быть "синее смещение"?

Ответы на эти вопросы, с вероятностью 99,9%, есть в научных работах по данной тематике, т.е. первоисточниках

Все конечно не прочитал, но то что читал ответ на этот вопрос не дает 

Человека так устроили, что он имеет некоторые интересные особенности, касательно познания мира, которым уже много тысяч лет.

Особенность № раз: сейчас многие считают, что в мире уже всё открыто и всё объяснено. Всяческие попытки объяснить некоторые вещи иначе, чем сие принято в современных научных канонах, встречают неприятие, неодобрение и т.п.
Так есть сейчас, так было в прошлые века и ... тысячи лет назад.
...

От правильней, наверное, и не скажешь 

[Олег Малый]

Особенность № два: системы мировоззрений всегда имеют "наборы" ограничений.

Например, сейчас канонично считать, что нет в мире скорости выше, чем скорость света в вакууме, т.е. ~ 299 792 458, 56 м/с.

Попытки предположить, что таки есть скорости выше, но пока не обнаружены, весьма оскорбительны и "наукохульны"для сторонников научной ортодоксии.

[mnn72]

Особенность № два: системы мировоззрений всегда имеют "наборы" ограничений.

Например, сейчас канонично считать, что нет в мире скорости выше, чем скорость света в вакууме, т.е. ~ 299 792 458, 56 м/с.

Попытки предположить, что таки есть скорости выше, но пока не обнаружены, весьма оскорбительны и "наукохульны"для сторонников научной ортодоксии.

Кстати, для того чтобы объяснить фиксацию скоростей выше скорости света придумали тахион.

[ChAS]

Особенность № два: системы мировоззрений всегда имеют "наборы" ограничений.

Например, сейчас канонично считать, что нет в мире скорости выше, чем скорость света в вакууме, т.е. ~ 299 792 458, 56 м/с.

Попытки предположить, что таки есть скорости выше, но пока не обнаружены, весьма оскорбительны и "наукохульны"для сторонников научной ортодоксии.

Т.к. такое не вписывается в комплексную картину мироздания, созданную к сегодняшнему дню.
Но когда появляются подтвержденные факты, теории могут быть пересмотрены. Совсем свежий пример:
Статья "Физики заподозрили нейтрино в преодолении скорости света", официальный пресс-релиз ЦЕРН

[mnn72]

Особенность № два: системы мировоззрений всегда имеют "наборы" ограничений.

Например, сейчас канонично считать, что нет в мире скорости выше, чем скорость света в вакууме, т.е. ~ 299 792 458, 56 м/с.

Попытки предположить, что таки есть скорости выше, но пока не обнаружены, весьма оскорбительны и "наукохульны"для сторонников научной ортодоксии.

Т.к. такое не вписывается в комплексную картину мироздания, созданную к сегодняшнему дню.
Но когда появляются подтвержденные факты, теории могут быть пересмотрены. Совсем свежий пример:
Статья "Физики заподозрили нейтрино в преодолении скорости света", официальный пресс-релиз ЦЕРН

Так вот в начале темы вопрос и встал. Давать премии нужно за то, что явно и его можно попробовать типа лазера, а не за микроволновый фон, который почему-то является отголосками Большого Взрыва или ускоренного расширения Вселенной которое определили потому, что свехновые видети-ли тусклее, чем ожидалось. А может ошибка в ожиданиях ?
Короче мутноватая организация этот Нобелевский комитет. Пример с математиками я приводил 

[ChAS]

Ну эту нить я где-то упустил 
По большому счету, ничто не мешает нам с вами учредить свою премию, и награждать ею только по нами установленным правилам 

[Олег Малый]

Особенность № два: системы мировоззрений всегда имеют "наборы" ограничений.

Например, сейчас канонично считать, что нет в мире скорости выше, чем скорость света в вакууме, т.е. ~ 299 792 458, 56 м/с.

Попытки предположить, что таки есть скорости выше, но пока не обнаружены, весьма оскорбительны и "наукохульны"для сторонников научной ортодоксии.

Т.к. такое не вписывается в комплексную картину мироздания, созданную к сегодняшнему дню.
Но когда появляются подтвержденные факты, теории могут быть пересмотрены. Совсем свежий пример:
Статья "Физики заподозрили нейтрино в преодолении скорости света", официальный пресс-релиз ЦЕРН

Ну да.
Именно, что не вписывается в текущую комплексную картину мироздания, созданную к сегодняшнему дню.

Когда появляются новые факты, то тут на арену выходит совесть учёного ... или же сходит с арены:

1. совестливый учёный признаёт, что его теория таки не очень правильная. ...И начинает перестраивать свою теорию, с оглядкой на новые факты.
2. БЕС-совестный учёный не сдаётся,: "Всруся, но не покорюся!. Если факты противоречат моей теории,тем хуже для фактов!".
    Все факты, которые не стыкуются с его теорией, или замалчиваются, или списываются на ошибки экспериментов  и т.п.

[mnn72]

...По большому счету, ничто не мешает нам с вами учредить свою премию, и награждать ею только по нами установленным правилам 

А почему нет ? 

[ChAS]

Ну да.
Именно, что не вписывается в текущую комплексную картину мироздания, созданную к сегодняшнему дню.

Когда появляются новые факты, то тут на арену выходит совесть учёного ... или же сходит с арены:

1. совестливый учёный признаёт, что его теория таки не очень правильная. ...И начинает перестраивать свою теорию, с оглядкой на новые факты.
2. БЕС-совестный учёный не сдаётся,: "Всруся, но не покорюся!. Если факты противоречат моей теории,тем хуже для фактов!".
    Все факты, которые не стыкуются с его теорией, или замалчиваются, или списываются на ошибки экспериментов  и т.п.

Это уже человеческий фактор, и от него никуда не деться.
Но следует учитывать особенность сегодняшней науки - это уже не одиночки, а, как минимум, коллективы. К тому же, сегодняшний мир очень насыщен потоками информации, и что-то долго скрывать, ИМХО, сложно

[Олег Малый]

Короче мутноватая организация этот Нобелевский комитет. Пример с математиками я приводил 

Слава Богу, что Нобель, согласно слухов, был (косвенно) обижен только математиком, а не также физиком, химиком, медиком, литератором и миротворцем  
А то бы премии вообще не было!

[And_NDA]

Эйнштейт вывел формулу века, а человечество ничего умней для ее применения не нашел как создал атомную бомбу   

А вот это - скорее из разряда околонаучных мифов! Ну легко ответить на вопрос: можно ли бомбу было придумать без сей формулы? Однозначно можно! Потому бомба в качестве ее применения - несколько натянуто... Вообще как и много иных теоретических штук для практики. Легко, например, начертить окружность, при этом даже и не задумываясь о том, какой формулой она описывается.

[mnn72]

Эйнштейт вывел формулу века, а человечество ничего умней для ее применения не нашел как создал атомную бомбу   

А вот это - скорее из разряда околонаучных мифов...

Ну это как для кого. Для меня связь очевидна.

[And_NDA]

Ну это как для кого. Для меня связь очевидна.

В чем очевидность? В школе учат так?

[mnn72]

...
Что бы понять что есть что нужно открыть хотя бы Ландау:
...

Открыли, почитали.
Ландау и Лившиц "Теория поля". Может я не все там понимаю, но пишется, что частица попадающая в действие гравитационного поля теряет энергию. Из этого вытекает, что "красное смещение" - это всего лишь потеря энергии частицей. И чем дальше она летит - тем больше энергии теряет, соответсвенно тем больше ее "красное смещение". И Хабл был не прав. Просто красивая теория. И поэтому его "постоянная" постоянно подверженна поправкам. Только на моей памяти Вселенная из-за этого уменьшилась с 20-ти миллиардов до 13-ти миллиардов лет.
А значит нет никакого расширения - Вселенная статична.
Кроме всего прочего нет никакого релятивисткого изменения массы и размеров. Ерунда это все. Мир который нас окружает, такой же как и миллиарды киллометров в любой степени от нас. Эйнштейн свиснул преобразования Лоренца и придумал химеру которая ничем не подтвержена.
И вся физика зациклилась на этом вранье. И до сих пор вместо того чтобы сказать, что Эйнштейн придумал ерунду - выдумывают теории которые поправляли бы расхождения с наблюдаемыми фактами. Взять хотя бы нейтрино. Для того чтобы согласовать несостыковки в законе сохранения импульса, Ферми придумал частицу которую никто никогда не регестрировал. Но для ее изучения сделали  институты изучения того чего нет. А как же, премии и всякие звания нужно отрабатывать. Вот мы, налогоплательщики и платим... за всякую ерунду типа "ускоренного расширения Вселенной". 

[LifeIsGood]

Открыли, почитали.
Ландау и Лившиц "Теория поля". Может я не все там понимаю, но пишется, что частица попадающая в действие гравитационного поля теряет энергию. Из этого вытекает, что "красное смещение" - это всего лишь потеря энергии частицей. И чем дальше она летит - тем больше энергии теряет, соответсвенно тем больше ее "красное смещение". И Хабл был не прав. Просто красивая теория. И поэтому его "постоянная" постоянно подверженна поправкам. Только на моей памяти Вселенная из-за этого уменьшилась с 20-ти миллиардов до 13-ти миллиардов лет.
А значит нет никакого расширения - Вселенная статична.
Кроме всего прочего нет никакого релятивисткого изменения массы и размеров. Ерунда это все. Мир который нас окружает, такой же как и миллиарды киллометров в любой степени от нас. Эйнштейн свиснул преобразования Лоренца и придумал химеру которая ничем не подтвержена.
И вся физика зациклилась на этом вранье. И до сих пор вместо того чтобы сказать, что Эйнштейн придумал ерунду - выдумывают теории которые поправляли бы расхождения с наблюдаемыми фактами. Взять хотя бы нейтрино. Для того чтобы согласовать несостыковки в законе сохранения импульса, Ферми придумал частицу которую никто никогда не регестрировал. Но для ее изучения сделали  институты изучения того чего нет. А как же, премии и всякие звания нужно отрабатывать. Вот мы, налогоплательщики и платим... за всякую ерунду типа "ускоренного расширения Вселенной". 

Эх парень - рубака! Надо на футболке написать семь теорий одним махом убиваю! 
Т.е. в не зависимости от того движется частица К массивному объекту или от него - она всегда теряет энергию? И существует только красное смещение, а голубого
не может быть в принципе?
На счет того, что нейтрино нельзя зарегистрировать... в то время. А сейчас регистрируют аж на бегом
http://en.wikipedia.org/wiki/Neutrino_detector
 

[LifeIsGood]

С другой стороны- в теории относительности и других работах он ничего не открыл, а лишь собрал в кучу работы предшественников.  В модели Фридмана, например, Ейнштейн не въехал абсолютно...

Ох прикольная тема! А я то думал, что большая часть науки строится именно на том, чтобы используя работы предшественников объеденить их в единое целое - то, что до тебя не делал никто. Или ему надо было самому проводить все эксперименты, которые ставилсь до него. Тогда это наука, а так нет!

[LifeIsGood]

В модели Фридмана, например, Ейнштейн не въехал абсолютно...

А еще он "не въехал" в Квантовую Механику. И что?

[LifeIsGood]

А по поводу "доказательства которые должны проверяться другими". Другими не людьми, а наблюдениями и опытами. Так вот, какое еще подтверждение расширения Вселенной существует кроме "красного смещения"? Почему везде "красное"? Если мы не в центре мироздания, то для каких-то объектов должно быть "синее смещение"?

Ну это совсем просто! Представьте надувной шар. Поставьте на него две точки. Начните его надумать. Что с точками происходит? (Это красное смещение) Теперь пойдем от обратного. Найдите любые две точки, которые при надувании шара будут сближаться (синее смещение).

[Sirius_25]

А по поводу "доказательства которые должны проверяться другими". Другими не людьми, а наблюдениями и опытами. Так вот, какое еще подтверждение расширения Вселенной существует кроме "красного смещения"? Почему везде "красное"? Если мы не в центре мироздания, то для каких-то объектов должно быть "синее смещение"?

Ну это совсем просто! Представьте надувной шар. Поставьте на него две точки. Начните его надумать. Что с точками происходит? (Это красное смещение) Теперь пойдем от обратного. Найдите любые две точки, которые при надувании шара будут сближаться (синее смещение).

На самом деле, все немного сложнее. и сравнение немного не корректное.
Дело в том, что вселенная расширяется не в каждой своей точке, а только если взять очень крупные масштабы (сверх-скопления галактик). В меньших масштабах может наблюдаться как сближение галактик (яркий пример - Милки Вей и М31), так и разбегание, но чаще все таки сближения