Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
27 Листопада 2024, 19:56:18

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[And_NDA]

"сила гравитационного притяжения между двумя материальными точками массы m и M, разделёнными расстоянием R, пропорциональна обеим массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния - то есть:
F=G\frac{mM}{R^2}

Здесь G - гравитационная постоянная, равная примерно 6,6725×10-11 м³/(кг·с²)",

фотон таки должен иметь массу, хоть копеешную 

Но согласно канонов, фотон имеет нулевую массу, т.е. никак не должен классически "гравитировать", а он, собака, гравитационно воздействуют на другие объекты и сам подвергается оному влиянию.

Также читаем http://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая гравитация

Это масса покоя у него нулевая (тяжко вообще представить квант в покое...  ), а вообще совсем НЕ нулевая, см. в ВИКИ статью "фотон" для примера, приведу цитату из нее:

Массу покоя фотона считают равной нулю, основываясь на эксперименте и теоретических обоснованиях, описанных выше. Поэтому скорость фотона равна скорости света. По этой причине (не существует системы отсчёта, в которой фотон покоится) внутренняя чётность частицы не определена.[7] Если приписать фотону наличие т. н. «релятивистской массы» (термин ныне выходит из употребления) исходя из соотношения m = \tfrac{E}{c^2}, то она составит m = \tfrac{h\nu}{c^2}.

[ПробегалТут]

Хто хоче вказати хоча б 2-3 знаменитих "альтернативщика ?

Может 2-3 десятка?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Альтернативные_теории_гравитации

[Олег Малый]

Хто хоче вказати хоча б 2-3 знаменитих "альтернативщика ?

Может 2-3 десятка?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Альтернативные_теории_гравитации

Нет, спасибо!
Лучше 2-3, но очень знаменитых

1. Микола Коперник (1473 - 1543), автор гелиоцентрической модели Солнечной ситемы. Подверг сомнению геоцентрическую систему мира, которой тысячи лет придерживались лучшие умы человечества.

[ПробегалТут]

Хто хоче вказати хоча б 2-3 знаменитих "альтернативщика ?

Может 2-3 десятка?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Альтернативные_теории_гравитации

Нет, спасибо!
Лучше 2-3, но очень знаменитых

Знаменитых чем?
Вот Моффат, например, знаменит тем, что из художника превратился в физика-самоучку и получил докторскую степень не имея высшего образования. http://ru.wikipedia.org/wiki/Моффат,_Джон_(физик)
Вы такого рода "знаменитостью" интересуетесь?

[KMM]

Премии обратно не станут забирать...  
Подтверждение гелиоцентрической системы Коперника не привело к закрытию католической церкви, рьяно поддерживающей геоцентрическую систему  

А то, что центром мироздания является вовсе не Солнце, что оно является лишь обыденной звездой на окраине Галактики, вас не останавливает превозносить Коперника. Хотя стоило бы и у Копеника "отнять премию" за ошибку, ведь его же вера в гелиоцентризм оказалась в конечном итоге таким же заблуждением, как и геоцентризм...

[Vadym]

Вы ещё не слышали доводов и доказательств свидетелей иеговы 

Самое ценное замечание во всей дискуссии 

[Олег Малый]

Премии обратно не станут забирать...  
Подтверждение гелиоцентрической системы Коперника не привело к закрытию католической церкви, рьяно поддерживающей геоцентрическую систему  

А то, что центром мироздания является вовсе не Солнце, что оно является лишь обыденной звездой на окраине Галактики, вас не останавливает превозносить Коперника. Хотя стоило бы и у Копеника "отнять премию" за ошибку, ведь его же вера в гелиоцентризм оказалась в конечном итоге таким же заблуждением, как и геоцентризм...

Если так рассуждать, то через пару тысяч лет нужно будет поотнимать более 99% всех научных премий 

[KMM]

Вот-вот! Я к тому и веду! Дело не в том, что когда-то могут оказаться какие-то взгляды неверными, а в том, какой вклад они вносят в развитие представлений об окружающем мире. И тут не стоит особо выделять никого, не уж тем более противопоставлять, например, того же Аристотеля, Птолемея и Коперника с Кеплером, ни нынешних и будущих нобелевских лауреатов.

[Sirius_25]

А если почитать космологию, где указано, что во вселенной нет таких понятий как право, лево, верх, низ, центр и край, и что расширение происходит не из одной точки а из всех точек сразу. И если "мысленно" остановить вращение земли, то получится, что все тела солнечной системы, все галактики и тд. вращаются именно во круг земли. Ведь движение во вселенной - относительно.

[tlgleonid]

Еще Галилей понял, что есть системы инерциальные и неинерциальные. Система координат, связанная с землей, вращающейся вокруг общего для солненой системы центра масс является существенно неинерциальной. А вот с кометой в межзвездном пространстве можно связать почти инерциальную систему отсчета не зависимо от ее скорости. По этому очень просто определить, что и вокруг чего вращается.

С другой строны, для определения положений планет можно работать в неинерциальной системе отсчета, связанной с Землей и разложить движение планет в ряды по движению по кругу. И окажется, что Птолемеева система эпициклов и деферентов совершенно правильная и является разложением в ряд фурье движения по эллипсам. А вот представление Коперника давало по началу меньшую точность. Естественно, что его построения небыли осуждены церковью и обществом. Осуждение пришло позже и из-за того, что Копернику не повезло с последователями. Лженаучный бред Дж. Бруно (типичный альтернативщик) бросил тень на хорошую идею.

Ни ньютон, ни Эйнштейн альтернативщиками небыли. Их построения были строгими и опирались на простые, наблюдаемые факты.

Вообще ученый отличается от альтернативщика тем, что может обосновать свою модель, показать, как в эту модель укладываются известные факты и предсказать новые, неизвестные следствия.

[Олег Малый]

Вот-вот! Я к тому и веду! Дело не в том, что когда-то могут оказаться какие-то взгляды неверными, а в том, какой вклад они вносят в развитие представлений об окружающем мире. И тут не стоит особо выделять никого, не уж тем более противопоставлять, например, того же Аристотеля, Птолемея и Коперника с Кеплером, ни нынешних и будущих нобелевских лауреатов.

Так отож!
Процесс познания мира "человеком разумным" построен так, что человек, столкнувшись с явлением, строит догадки о его происхождении, сути и т.п., опираясь на некоторые текущие представленияе о нём.

Но всё меняется...

[mnn72]

...ни Эйнштейн альтернативщиками небыли. Их построения были строгими и опирались на простые, наблюдаемые факты.

От тут ты Леня не прав. СТО приняла только часть ученных, а для большей части отказ от эфира это было сродни тому, что Земля плоская. Тем более, что выводы СТО не опирались ни на какие наблюдательные факты. И понятие "альтернативщик" ввели недавно, когда академическая наука премий всяких понадавала. И людей которые думают (и обосновывают свои мысли) не так как принято обозвали словом "альтернативщик" которое уже считается синонимом слов: сумашедший, глупый, странный, необразованный. А может в других взглядах имеется все же рациональное зерно. Просто их никто проверять не берется потому, что почему-то заранее эти взгляды считаются неправильными. А сто лет назад все же рассматривались разные гипотезы/терии/модели. Может потому тогда и науки быстрее развивались. А в наше время быстро развиваются только бизнес и шоу-бизнес. А остальное держится на плечах фанатов в хорошем смысле этого слова.

[ChAS]

... А сто лет назад все же рассматривались разные гипотезы/терии/модели. Может потому тогда и науки быстрее развивались. А в наше время быстро развиваются только бизнес и шоу-бизнес. А остальное держится на плечах фанатов в хорошем смысле этого слова.

Абсолютно не согласен, что сейчас науки стоят на месте. 
Развиваются и с ускорением по экспоненте 
Технологический прогресс вокруг - как раз следсвие  быстрого технологического прогресса.
Сейчас мы с Вами сидим за очень быстрыми компьютерами, характеристики которых когда-то были за гранью фантастики; используем скоростной интернет что бы узнать, какие интересные явления открываются на БАК, о том, что скоро частная компания запускает свой космический корабль и т.д., и т.п. продолжать можно до бесконечности.

Прогресс не стоит на месте, просто мы к нему привыкли и не замечаем. Премия Нобеля только подчеркивает это.

[mnn72]

А теперь прочтите свое сообщение внимательней - и где здесь чистая наука. Компьютеры, скоростной интернет, частные космические полеты это все чистейшей воды бизнес. Это наука которая делалась 50-100 и более лет назад. Не нужно стравнивать создание СТО, ОТО, квантовой теории и т.д. с простым коммерческим продуктом. Который опирается на открытия созданные действительно в то время когда про мобилку и не мечтали.
Эйнштейт вывел формулу века, а человечество ничего умней для ее применения не нашел как создал атомную бомбу 

[SP]

Лженаучный бред Дж. Бруно (типичный альтернативщик) бросил тень на хорошую идею.
Ни ньютон, ни Эйнштейн альтернативщиками небыли.

Лёня, а какие именно высказывания Бруно ты считаешь лженаучным бредом?
Кстати, если следовать твоей формулировке, то бред бывает и научный. В точку!
Могу с полной уверенностью сказать, что ты не знаешь кем был Ньютон и основные работы его, посвящённые богословию, дешифровке Библии и алхимии тебе не известны. Увлечение Ньютона точными науками - это всего лишь хобби, иногда по просьбам друзей.
Эйнштейн-распиаренная СМИ (которые целиком во всём мире "держат" евреи) тёмная лошадка.
Есть весьма обоснованные версии, что его заслуги - это с одной стороны заслуги его жены, после развода он не написал почему-то ни одной работы-а всё пытался создать теорию великого объединения. С другой стороны- в теории относительности и других работах он ничего не открыл, а лишь собрал в кучу работы предшественников.  В модели Фридмана, например, Ейнштейн не въехал абсолютно...

[ChAS]

А теперь прочтите свое сообщение внимательней - и где здесь чистая наука. Компьютеры, скоростной интернет, частные космические полеты это все чистейшей воды бизнес. Это наука которая делалась 50-100 и более лет назад. Не нужно стравнивать создание СТО, ОТО, квантовой теории и т.д. с простым коммерческим продуктом. Который опирается на открытия созданные действительно в то время когда про мобилку и не мечтали.
Эйнштейт вывел формулу века, а человечество ничего умней для ее применения не нашел как создал атомную бомбу 

Я писал, что это следствия/производные науки. Да, эти примеры показывают практическое и массовое применение результатов (научных) исследований, в основе которых были определенные научные открытия.
Никто не отрицает новые гипотезы только потому, что они противоречат общепринятой картине. Но у этих гипотез, должно быть обоснование, т.е. почему они лучше предыдущих, и доказательство, которое будет проверяться другими, независимыми, исследователями

Добавлю цитату

С другой стороны- в теории относительности и других работах он ничего не открыл, а лишь собрал в кучу работы предшественников.  В модели Фридмана, например, Ейнштейн не въехал абсолютно...

[mnn72]

...С другой стороны- в теории относительности и других работах он ничего не открыл, а лишь собрал в кучу работы предшественников...

Ото ж 

[Олег Малый]

... вижу, что о СМИ пошла речь  

P.S. http://ru.wikipedia.org/wiki/Плутовство

«Плутовство» / «Хвост виляет собакой» / «Виляя собакой» (англ. Wag the Dog) - сатирическая комедия Барри Левинсона по мотивам книги Ларри Бейнхарта (англ.) «Американский герой» (англ.), в 2005 переизданной под названием «Виляя собакой: Роман». Детям до 17 лет обязательно присутствие родителей.
...
Президентские выборы в США на носу, а опросы общественного мнения показывают, что популярность президента стремительно падает. Команде главы государства надо срочно действовать, дабы отвлечь внимание общественности от адюльтера в Белом доме. Нужно выиграть всего несколько дней и советник президента Конрад Брин (Роберт Де Ниро) решает прибегнуть к помощи профессионала - кинопродюсера Стэнли Мотсса (Дастин Хоффман).

Быстро придумывается угроза некоей албанской террористической группы (несуществующая в реальности) и таким образом обосновывается необходимость вовлечения США в войну. Мотссу объясняют общие черты того, какое должно возникнуть представление о событиях у обычного американского гражданина, и дальше тот разыгрывает всё как по нотам: снимаются постановочные патриотические военные ролики, псевдоинтервью и даже песни о солдатах выдуманной войны; для противостояния террористической угрозе албанского правительства, американский президент стягивает авианосную группировку; имитируется заброс американских диверсантов в Албанию, одного из которых якобы захватывают в плен.

ЦРУ пытается прояснить ситуацию, потому как ни о каких террористах не имело представления. Конрад Брин заявляет агенту ЦРУ следующее:

   Вы готовы пойти на войну? С кем вы собрались воевать? Со Швецией или с Того? Время таких стычек прошло. Война будущего - это ядерный терроризм. Против маленькой группы диссидентов, о которых не догадывается даже правительство их собственной страны. К такой войне надо подготовиться. […] Называйте это «репетицией» или «национальной безопасностью». Как угодно. Но если вы считаете, что войны нет, то тогда зачем вы нужны? Идите домой и играйте в гольф. Так что вам придётся принять нашу войну, потому что кроме нашей нет никакой другой.

В конце концов у организаторов аферы всё получается, однако продюсер не хочет оставаться в тени. Мотссу не нужны деньги - он хочет славы… В итоге Мотсса вынуждены убить.

[mnn72]

А теперь прочтите свое сообщение внимательней - и где здесь чистая наука. Компьютеры, скоростной интернет, частные космические полеты это все чистейшей воды бизнес. Это наука которая делалась 50-100 и более лет назад. Не нужно стравнивать создание СТО, ОТО, квантовой теории и т.д. с простым коммерческим продуктом. Который опирается на открытия созданные действительно в то время когда про мобилку и не мечтали.
Эйнштейт вывел формулу века, а человечество ничего умней для ее применения не нашел как создал атомную бомбу 

Я писал, что это следствия/производные науки. Да, эти примеры показывают практическое и массовое применение результатов (научных) исследований, в основе которых были определенные научные открытия.
Никто не отрицает новые гипотезы только потому, что они противоречат общепринятой картине. Но у этих гипотез, должно быть обоснование, т.е. почему они лучше предыдущих, и доказательство, которое будет проверяться другими, независимыми, исследователями

Нет. Вы именно написали, что компьютер - это следствие нынешних научных открытий.
А по поводу "доказательства которые должны проверяться другими". Другими не людьми, а наблюдениями и опытами. Так вот, какое еще подтверждение расширения Вселенной существует кроме "красного смещения"? Почему везде "красное"? Если мы не в центре мироздания, то для каких-то объектов должно быть "синее смещение"?

[ChAS]

А теперь прочтите свое сообщение внимательней - и где здесь чистая наука. Компьютеры, скоростной интернет, частные космические полеты это все чистейшей воды бизнес. Это наука которая делалась 50-100 и более лет назад. Не нужно стравнивать создание СТО, ОТО, квантовой теории и т.д. с простым коммерческим продуктом. Который опирается на открытия созданные действительно в то время когда про мобилку и не мечтали.
Эйнштейт вывел формулу века, а человечество ничего умней для ее применения не нашел как создал атомную бомбу 

Я писал, что это следствия/производные науки. Да, эти примеры показывают практическое и массовое применение результатов (научных) исследований, в основе которых были определенные научные открытия.
Никто не отрицает новые гипотезы только потому, что они противоречат общепринятой картине. Но у этих гипотез, должно быть обоснование, т.е. почему они лучше предыдущих, и доказательство, которое будет проверяться другими, независимыми, исследователями

Так вот какое еще подтверждение расширения Вселенной существует кроме "красного смещения"? Почему везде "красное"? Если мы не в центре мироздания, то для каких-то объектов должно быть "синее смещение"?

Ответы на эти вопросы, с вероятностью 99,9%, есть в научных работах по данной тематике, т.е. первоисточниках