Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
28 Вересня 2024, 11:15:14

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[oleg oleg]

  Нет, вы ставьте  окулярную планку на диаметре 555мм ,  +/-.  И вынос фокуса за неё 20мм.
 Экранирования как мы видим не случилось, виньетирование  будет незаметно,  осевой пучок проходит.
   ГЗ может лежать в коробке сколь угодно большого размера,  главное, верхушку такого же размера не делать.  Размер верха и так будет огромный,  т.ч  окулярная планка на таком диаметре вполне уместна.   

[And_NDA]

  Нет, вы ставьте  окулярную планку на диаметре 555мм ,  +/-.  И вынос фокуса за неё 20мм.
 Экранирования как мы видим не случилось, виньетирование  будет незаметно,  осевой пучок проходит.
   ГЗ может лежать в коробке сколь угодно большого размера,  главное, верхушку такого же размера не делать.  Размер верха и так будет огромный,  т.ч  окулярная планка на таком диаметре вполне уместна.   

Ну можно устроить борьбу с применением всех доступных методов (планка, заужение верха, супер-гупер-низкопрофильный фокусер и проч.) за рекордно малую вторичку и ЦЭ, цифру то можно натянуть (и то эти 75 мм будут при нулевом поле, даже если вовсе фаску не считать), но вот будет ли это на пользу качеству и удобства эксплуатации (проблемная юстировка, мало хода для разных окуляров и т.п.), так это вряд ли... Сугубое ИМХО.

[oleg oleg]

 Именно, можно и нужно устроить борьбу.  Обсудим.
  1. "эти 75 мм будут при нулевом поле, даже если вовсе фаску не считать"
  По моему отлично выходит, чего боятся,  ну влезет допустим особо наглый окуляр в световой пучок,  что маловероятно,  так диаметр заеркал - 550мм, вдумайтесь,    окуляр относительно зеркала будет как шляпка винтика в каком нибудь Мицаре.
2. "планка, заужение верха, супер-гупер-низкопрофильный фокусер"
 Почему нет,  это совершенно нормальные поиски в пределах разумного.  Телескоп от этого хуже не станет.  Найти нужную вторичку 5-ти дюймового размера ой как сложно ( читайте Андрея) и дорого.   Уменьшение ЦЭ в данном случае не цель,  цель -  обойтись тем, что доступно и не дорого.  По фокусеру - нам не нужен например Мунлайтовский гипер супер фокусер из Соединенных Штатов ,  можно резьбовым обойтись от  ближайшего токаря .   
3.проблемная юстировка, мало хода для разных окуляров
  С юстировкой дополнительных проблем не прибавится, нулевое поле это так естественно,  владельцы китайских ньютонов с ним каждый день сталкиваются,   в некоторых случаях поле не то что ноль,  оно в минусе ( скрытое диафрагмирование) . 
 По нехватке хода для окуляров:
    есть опыт эксплуатации телескопа с таким крошечным выносом.  Проблем не было, очень удобно.   
  В этой связи хочу заметить ,  толпа окуляров не нужна, окулярные метания  оставим для незрелых визуальщиков.  Анд например чётко знает, что рулят Наглеры/Этосы, я чётко знаю, что рулят плесслы и прочие малолинзовые схемы, в крайнем случае Наглер-зум, т.е. сюрпризов не будет.

[a_l]

Двойной Олег, остается только:

1. Закончить многочисленные (и многолетние) словесные перепалки и перейти к делу, т.е. в конце концов самому построить чего-нить этак 22-25 дюймов, о чем активно было обсуждение (выше).
2. Чего строить и с каким набором вторичек или первичек - флаг в руки.

А там почитаем не диванные предположения, а про реальные достижения в этой области и надеюсь без обмана.

И еще добавлю, ограничить себя плесслами и планетными наблюдениями для такого скопа. Хм... вы многое потеряете. Поверьте на слово.
Неужели вы стремитесь к достижениям Bird'a с Клудей? Для этого надо жить где-нить в Австралии (как Вird) и вероятно работать с очень свободным графиком...

Успехов.

[And_NDA]

2. "планка, заужение верха, супер-гупер-низкопрофильный фокусер"
 Почему нет,  это совершенно нормальные поиски в пределах разумного.  Телескоп от этого хуже не станет.  Найти нужную вторичку 5-ти дюймового размера ой как сложно ( читайте Андрея) и дорого.   

Из своего скромного опыта + сведения других ЛА: непросто найти вторичку для обычного доба, чтоб по делу была не горбатая (а уж лучше лям/4 ... , а какой-нибудь лям/8 - ну это вроде выигрыша в лотерею, чистая случайность). Действительно проще найти приличное китайское ГЗ, чем приличную китайскую вторичку! Так это для отностельно мелких вторичек, а что там с большими делается, я себе представляю!

По фокусеру - нам не нужен например Мунлайтовский гипер супер фокусер из Соединенных Штатов ,  можно резьбовым обойтись от  ближайшего токаря . 

А вы бы отказались поменять ваш резьбовой на их мунлайт? Я б не отказался! Никто только не меняет... 

 
3.проблемная юстировка, мало хода для разных окуляров
  С юстировкой дополнительных проблем не прибавится, нулевое поле это так естественно,  владельцы китайских ньютонов с ним каждый день сталкиваются,   в некоторых случаях поле не то что ноль,  оно в минусе ( скрытое диафрагмирование) .

Вполне в курсе! Мало ли какую лажу китайцы делают: но разьве это может быть предметом для подражания? Никоим образом!

  По нехватке хода для окуляров:
    есть опыт эксплуатации телескопа с таким крошечным выносом.  Проблем не было, очень удобно.   
  В этой связи хочу заметить ,  толпа окуляров не нужна, окулярные метания  оставим для незрелых визуальщиков. 

Угу, опять пример из своей практики. Есть окуляры 2" (а тут 2" заметно лучше, чем 1,25", факт) для дипов, есть 1,25" "планетные". Первые - длинные, вторые  - короткие. Не без труда со второй переделки попал с выносом так, чтобы с ПОЛНОПРОФИЛЬНЫМ фокусером и переходником низкого профиля и то, и другое работало. Представляю себе эту ловлю миллиметров на бОльшем скопе... а особенно при низкопрофильном фокусере... Вы посоветуете иметь 2 телескопа - один планетный, другой для дипов? Ну и куда ж с таким решением пойдет все указанная выше экономия?

По юстировке: ну да, еще то удобство, когда край ГЗ не виден во вторичке (это для вариантов нулевого и тем более скрыто-виньетированного поля).
По окулярам: ну стал бы кто покупать дорогие окуляры, зная о всех очевидных "+" простых плесслов, если б имел длиннофокусные телескопы! А не имеют длиннофокусных от того, что для них при увеличении апертуры (даже до 18", чего уж говорить про 22" и больше) габариты=вес + по лесенке прыгать... Оттого и... Ну это уже перешли к тому, что всем понятно, что об этом и писать...

[tlgleonid]

Быстро прикинул, что с ростом апертуры выгодно иметь поменьше светосилу. С другой стороны, чем больше апертура, тем меньше экранирование и тем меньшую роль оно играет. Для 16" можно вообще не заморачиваться с экранированием, а решать задачу компактности, удобства наблюдений и переноса инструмента. Стремянка на наблюдениях противоречит технике безопасности и наблюдатель, думающий, как бы не свалиться, увидит меньше, чем мог бы.

График, показывающий оптимальное относительное в зависимости от диаметра, при котором вторичка имеет минимальные размеры.

[Costick]

Гениальный рецепт создания большого телескопа! Тратим более пяти тысяч баксов на 550 мм ГЗ и экономим пару сотен на вторичке, а сэкономленные деньги тратим на приличную алюминиевую стремянку.  

[Naboka Igor]

Всегда был и остаюсь сторонником универсальных инструментов. Скоп должен принять все и окуляр и матрицу. Особенно крупный и дорогой  скоп, который строишь сам, где все это можно учесть. Как сильно влияет ЦЭ на картинку, скажем до 25%? По моему это ловля блох. Мы киваем на атмосферу, при кривой и грязной оптике а здесь бьемся за проценты Про цену на вторичку в крупном проекте вообще молчу. А вот неудобств с периферией будет куча и лично меня это раздражает гораздо больше. ИМХО.

[Серега]

я вообще не понял в чем крутость Локвуда, когда его сайт венчают ИГ кривой диагоналки, некоего зеркала с завалом на краю, и дифф. изображение точки со сферичкой

[And_NDA]

я вообще не понял в чем крутость Локвуда, когда его сайт венчают ИГ кривой диагоналки, некоего зеркала с завалом на краю, и дифф. изображение точки со сферичкой

Так это ж не его изделия, это он приводит примеры, какую (чужую) оптику ему приносят на проверку, так сказать, культурно опускает конкурентов с намеком "закажите у меня"... там все написано...

[Серега]

вы про ЭТО?

[oleg oleg]

  Да ведь мне всё равно какая вторичка.   Меня допустим устроит всё, что я описал.    И малые размеры вторички кажется обьяснил  -  это не стремление любой ценой уменьшить ЦЭ, причина другая - избежать диктуемой  некоторыми строителями незыблемости приниципов  " Крейг - Добсон 22" - Деньги- Мегарасходы  - Заграница нам поможет".   

вы бы отказались поменять ваш резьбовой на их мунлайт?

  Думаете у меня какой фокусер сейчас стоит?      У меня вообще нет фокусера!  Не сделал ещё.  Фокусирую самим окуляром ( у Наглера юбка длинная) на одном,  и картонной трубкой на другом .    При том, что за оптику телескопов заплатил в сумме тыщ 27  в ценах трёхлетней давности ( один каминского, второй - удачный SW.
 Это не помешало мне разглядеть такие подробности на планетах, в которые трудно поверить. 
Просто надо правильно расставлять приоритеты.

Из своего скромного опыта + сведения других ЛА: непросто найти вторичку для обычного доба, чтоб по делу была не горбатая (а уж лучше лям/4 ... , а какой-нибудь лям/8 - ну это вроде выигрыша в лотерею, чистая случайность). Действительно проще найти приличное китайское ГЗ, чем приличную китайскую вторичку!

 Кривых вторичек если честно ещё не видел.    У меня было 4 вторички -  Каминский 40мм,  НПЗ 40мм, SW 58мм, Интес 63мм - все показывают одинаково.   Как то прикидывал  (  не оптик я ,   Эрнест формулу подсказал )  - какая точность вторички нужна для моих ньютонов.  Вышло , что ничего запредельного, чтобы без искажений ретранслировать волновой фронт от ГЗ  - то ли 1/6 лямбды поверхность, то ли 1/8, не помню,   короче,  ничего сверх. 
    Смотрю  нынче исключительно в тот, в котором оптика Каминского, причём насколько мне известно, она не хуже 1/12 л,  Эрнест считал.  Визуально же это совершенсвто.  В отличии от близкого по апертуре SW10".  SW  - про запас,  он похуже показывает, хотя и в нем ЦЭ 15%.

По юстировке:  еще то удобство, когда край ГЗ не виден во вторичке (это для вариантов нулевого и тем более скрыто-виньетированного поля).

Ну,  отчего это край не виден во вторичном?    Конечно виден.  Диафрагмирования то нет!  Видно всю поверхнсоть ГЗ. 
    Да и кто мешает вдвинуть Киндер сюрприз поглубже.

 Вы проблемы  увидели там где проблем нет.     

По окулярам: ну стал бы кто покупать дорогие окуляры, зная о всех очевидных "+" простых плесслов, если б имел длиннофокусные телескопы! А не имеют длиннофокусных от того, что для них при увеличении апертуры (даже до 18", чего уж говорить про 22" и больше) габариты=вес + по лесенке прыгать... Оттого и... Ну это уже перешли к тому, что всем понятно, что об этом и писать...

 Кажется раньше мысль я выразил нечётко.
 Проблем с окулярами нет,  если не идти на поводу у постоянно меняющегося рынка.   У  нас цель какая в конце концов -  Окуляры менять  или космос наблюдать?     Это две большие разницы.   У меня нет ни одного широкоугольника и они мне не нужны.     
 И вообще-  строить телескоп значит  строить под свои предпочтения  цели и задачи, не так ли?    У меня нет общих интересов , есть чисто конкретно планетный интерес, я никакой дипскайщик.    У кого-то другого чисто конкретно дипскайный, он никакой планетчик ( ну вот вы например или Анд) .  У кого-то интерес к фото,  как визуальщик он будет зеленый и незрелый совcем!  Как например  условно Дискус ( хотя он монтистроитель в первую очередь, потом уж накопитель фотонов ) .

[And_NDA]

вы про ЭТО?

Да это вообще просто украшательство для одной из его страниц, дизайтер сунул, вот оно и есть...  ... на него никто не смотрит, в т.ч. владелец сайта!

Кстати, а вот тут у него про вторички (наткнулся случайно) - http://www.loptics.com/ellipticals.html:

My experiences

It is often assumed that these mirrors are all made quite flat, and that making them flat requires techniques that are well established in the optical industry. While this may the be the case for larger companies and large industrial suppliers who have very demanding customers such as the government and who charge VERY high prices for their work, this is not always the case for the suppliers that many telescope builders will deal with.

I have tested a large number of elliptical flats, ranging in size from 1.5" to 8" ma, using contact interference tests against a reference flat (typically a 10" fused quartz or Zerodur flat). Most tests shown on this page use this test method. I have found that a significant fraction of elliptical flats do not meet the claimed specifications for flatness, mostly regardless of supplier and test method. Additionally, some manufacturers and resellers do not test the entire surface of the secondary mirror. Please note that all images on this page (except for one below that was cropped to remove an overexposed region) show the entire surface of the elliptical flat under test.

Due to the number of bad secondaries I have seen, I now order uncoated secondaries for Starmaster and other private clients, test and refigure as necessary, and then send them to the coater. This saves the initial expense of coating a poor mirror, and saves time and money stripping coatings off of poor secondary mirrors.

[Naboka Igor]

я вообще не понял в чем крутость Локвуда, когда его сайт венчают ИГ кривой диагоналки, некоего зеркала с завалом на краю, и дифф. изображение точки со сферичкой

[Серега]

Да это вообще просто украшательство для одной из его страниц, дизайтер сунул, вот оно и есть...  ... на него никто не смотрит, в т.ч. владелец сайта!

как это никто не смотрит??? я же посмотрел например, и выводы сделал не очень утешительные. и не на одной страничке это болтается а на всех почти(окромя заглавной)

[And_NDA]

Да это вообще просто украшательство для одной из его страниц, дизайтер сунул, вот оно и есть...  ... на него никто не смотрит, в т.ч. владелец сайта!

как это никто не смотрит??? я же посмотрел например, и выводы сделал не очень утешительные. и не на одной страничке это болтается а на всех почти(окромя заглавной)

Ну, напишите владельцу, пусть почешется над своим имиджем! 
Кроме того, на одного спеца вроде вас туда заходит 100 дилетантов, для кого веселенькая картиночка - самое важное. К тому ж совершенно "правильная" картинка смотрится скучно, ну примерно как какой-нибудь правильный, как 5 копеек, главный герой шпионского фильма (представьте себе Джеймса Бонда - примерного семьянина и проч.  ).

[Naboka Igor]

как это никто не смотрит???

Видел раньше, еще подумал, что идет как норма, опустились мол
Но картинки сразу отпугнули. Для широких масс может и красиво, но кто ищет качество, пройдет мимо.
Серьезная промашка дизайнера и фирмы, картинки то и подобрать можно
Да и еще подумал, что для картинок отобрали лучшую фирменную оптику. Так а что тогда реально делают? Типа того.

[Серега]

+100!

ну хотя бы точку правильную показали чтоли её то уж многие видели в руководствах по проверке оптики по звездам.
а тут - с десяток колец периферии при непересвеченном первом кольце!!! 

[a_l]

диктуемой  некоторыми строителями незыблемости приниципов  " Крейг - Добсон 22" - Деньги- Мегарасходы  - Заграница нам поможет".   

Получается украинские оптики большие молодцы, они дают автоколлимацию с решеткой на руки.  Не ИГ,  но всё-таки.

oleg oleg, Я думаю, что вместо высказываний выше (мегарасходы, втридорого), просто озвучьте ваш бюджет. С разбивкой по статьям. Я надеюсь, что он будет близок к реальным в жизни (т.е. за эту цену все можно будет купить).
Я даже помогу вам сосредоточиться, озвучив ваши предварительные прожекты (идеи), примерно, цитаты не хочу выискивать: оптику должен делать только профессионал, сверхдлинный скоп (1/6, только планеты, увеличение больше 2D, окуляры с чрезвычайно малым полем - привод? маунт?), стационар (земля, сарай с раздвижной крышей, приспособа для удобного просмотра в длинную трубу, охрана на минимальный срок службы 5 лет), да и сама конструкция скопа чего-то стоит (фокусер, искатель, вторичка, металл, токарка, фрезеровка, окуляры).

Пару лет назад, когда было интересно одному из нас сделать большой скоп, мы прошерстили все что можно. Из этого поиска, имеется вполне приземленная информация (надеюсь, что для вас), один из оптиков-профессионалов, не знаю уж, имеется у него автоколлимация с решеткой на руки или нет, озвучил цену за 500 мм зеркало примерно на 40 процентов(!) больше, чем самое дорогое (по цене) абсолютно того же размера зеркало, которое я нашел (одномоментно по времени) за дальним бугром (Локвуд). Если этот оптик (лично для вас) сделает скидку цены на порядок меньше, я буду только рад. В противном случае (если не скинут) со всем вышеозвученным вы улетите в бюджете далеко за ту цену, в которую мне обошлась шестисотка. И даже сверхмелкая вторичка с самопальным резьбовым фокусером не спасет.

[a_l]

Меня улыбнуло сравнение самопала резьбового (фокусера) с мунлайтом. Вы пользовались когда-нить такими фокусерами, для того что-бы сравнить? Дешевый самопал? Уже это вызывает у меня вопросы. Врядли мне удалось бы такой заказать дешевле, чем за 100 баксов. Хорошие мастера (в любой области) свой труд ценят. По материалу, что-то дешевое, это обычная сталь? Тяжелый материал и ржавеет. Очень дорогостоящий люминь? (мажет все вокруг, через руки, грязное все - окуляры, скоп, фильтры и т.д).
Далее резьба. Ее закусывает, нужна смазка, летом одна, зимой другая, если не сменили (или внезапно похолодало), черта провернете, смазка имеет свойство (закон подлости, или  забыли сменить зимнюю на летнюю или внезапно потеплело) улетать на оптику (на всю: окуляры, зеркала, искатель, светофильтры), опять же или сама по себе или через руки. Хм... это вы себе готовите подарок, приятно будет познакомиться ;-)