Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
28 Вересня 2024, 15:13:12

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Серега]

вообще-то, идеология Добсона - "телескоп из ничего при минимальных расходах", типа "из г...на и палок".

Крейг туда не вписывается, при всем желании. Крейг описал как изготовить легкий  азимутальный телескоп

[a_l]

Не совсем так. Сам Крейг считает что совсем не так и свое дело продолжением и развитием идей Добсона.
И книга его называется "The Dobsonian Telescope. A practical Manual... " и так далее по тексту.
Я скорее соглашусь с мнением Крейга, чем с вышесказанной точкой зрения. Надо просто внимательно почитать его книгу, там про Добсона имеется информация.

[a_l]

И в продолжении поста 218.
В части ГЗ. Все что я вижу собственными глазами, в части внешнего исполнения. Все сделано абсолютно безупречно. Придраться не к чему.
И врать мне тоже нет резона. Кроме этого у меня имеется с чем сравнить, хотя это и не критерий конечного результата...

[Серега]

Не совсем так. Сам Крейг считает что совсем не так и свое дело продолжением и развитием идей Добсона.
И книга его называется "The Dobsonian Telescope. A practical Manual... " и так далее по тексту.
Я скорее соглашусь с мнением Крейга, чем с вышесказанной точкой зрения. Надо просто внимательно почитать его книгу, там про Добсона имеется информация.

ну Крейг себе чтото там придумал и считает я себе чтото придумал и считаю иначе.
и для меня не согласуются идеи Добсона с тем о чем говорит Крейг.


насчет оптики - внешний вид зеркала  может сказать только о том сколько времени мастер потратил на внешний вид зеркала
а оптическое качество там может и присутствовать и отсутствовать в равной степени

[And_NDA]

По картинке - длинный против короткого.   Оба они Большие.
 По первому отноист. качества я лично настроен более оптимистично. Это Том Кейв, производитель в 50-е- 70-е.   Тогда коротких не было вообще,  никому и в голову не приходило так извращаться, чтоб 1:3.5  1:4 делать, все ньютоны были достаточно длинные.  

Ну это еще вопрос большой: приходило в голову или нет - может и хотели сделать, да не могли - методы контроля и изготовления были не совсем те... А ведь все просто: добсоны прижились потому, что в них была потребность у ЛА! Им хотелось иметь доступный по цене и эксплуатации телескоп с большой апертурой, пусть даже и при компромиссной механической части и компромиссной в чем-то оптике (а тут стоит напомнить, что у телескопа ЛА и телескопа "большой" астрономии как бы и задачи не совсем те же... так что про БТА из фанеры как бы и не в ту лузу), и вот...
Давайте подумаем, как эксплуатировать монстра на первой картинке. Ему надо монти (ну если не слепить что-то вроде монти в стиле Гершеля  ), а у больших скопов механика стоит в разы больше оптики, его никак нельзя возить в машине. да его просто на 5 метров не сдвинуть... т.е. надо ставить на стационар, строить ему где-то в сельской местности не астродомик, а домище... ну удобства эксплуатации этого монстра опустим, посчитаем по деньгам. Выйдет в итоге нечто, совершенно недоступное для любителя, если только он не отошедший от дел холостой миллионер. Вот и все! Повторюсь: достаточно сравнить апертуры телескопов ЛА благословенных/приснопамятных 50-60-х и ныне, скачек имеем в разы, и это о многом говорит... прежде всего о том, что Добсон и его последователи таки сделали кое-что хорошее для ЛА...

[Naboka Igor]

Ну это еще вопрос большой: приходило в голову или нет - может и хотели сделать, да не могли - методы контроля и изготовления были не совсем те...

Как раз те.
Не те, это проводить контроль светосильных зеркал с масками по зонам и живой звезде, гарантируя при этом 50Х на дюйм.

[oleg oleg]

 Пока что это говорит о том, что Добсон произвел революцию кривых зеркал.    "Ведро" - это постдобсоновский термин.  
............................

давайте все-же с выводами повременим. До моих первых наблюдений.

Андрей, я вас прямо спрашивал, какое увеличение вы ставили на Дюймовочке?  Где то в самом начале данной темы.  Вы ответили, скорее отмахнулись ( вернее попытались  ) ,  и заодно постарались слегка унизить.    Выводы сделаны на основе ваших ответов.    Т.е. это вы преждевременно так сказать бьете в барабан,  а не я преждевременно выводы делаю.

[And_NDA]

Ну это еще вопрос большой: приходило в голову или нет - может и хотели сделать, да не могли - методы контроля и изготовления были не совсем те...

Как раз те.

И что, у тогдашних самотерщиков массово были в наличии интерферометры? Чего-то я сомневаюсь в доступности тогда большего, чем теневые методы контроля...

Не те, это проводить контроль светосильных зеркал с масками по зонам и живой звезде, гарантируя при этом 50Х на дюйм.

Ну это, если имеет место быть, уже злоупотребление достижениями... Опять же это если делают, то для снижения цены и "идя на встречу потребителю": ну а со стороны потребителя то это явление того же порядка, как и ответ на вопрос, почему у нас в разы (даже на порядки) больше народа покупает компромиссные китайские добы, а не заказывают оптику у К. или Ж. с последующим самоделанием: компромисс этот устраивает!

[Naboka Igor]

И что, у тогдашних самотерщиков массово были в наличии интерферометры? Чего-то я сомневаюсь в доступности тогда большего, чем теневые методы контроля...

Я уже даже не знаю, какие понятия вкладывать в Астрономическая оптика, т.к. всегда считал, что это самая точная оптика.
  "Чем теневые методы", вполне обеспечивают необходимое качество контроля, астро оптики. Тогдашние самотерщики не брались, по причине технологической сложности изготовления светосильных, особенно тонких зеркал. И в этом плане, технология осталась практически на месте, поменялись амбиции.
  А интерферометр, это прекрасный инструмент, для паспортизации оптики. Но вот странно, что многие, даже именитые компании предпочитают им не пользоваться,  гарантируя качество на словах.
  Относительно добов, ну люди счастливы и слава Богу. Но меня как самодельщика интересует, разнообразие и творчество, а не стандартный набор фанеры, трубок и ткани (+- нюансы).

[And_NDA]

  Относительно добов, ну люди счастливы и слава Богу. Но меня как самодельщика интересует, разнообразие и творчество, а не стандартный набор фанеры, трубок и ткани (+- нюансы).

Ну тут, ИМХО, скорее вопрос в разнице подходов и акцентов: кто рвется скорее к наблюдениям тот пожалуй купит готовое или же пойдет проторенным путем со "стандартным набором" (да, готовые решения - это экономия времени и сил!), а кому более интересна инструментальная часть, тот будет скорее заниматься творчеством и разнообразием...

[Naboka Igor]

Ну тут, ИМХО, скорее вопрос в разнице подходов и акцентов: кто рвется скорее к наблюдениям тот пожалуй купит готовое или же пойдет проторенным путем со "стандартным набором" (да, готовые решения - это экономия времени и сил!), а кому более интересна инструментальная часть, тот будет скорее заниматься творчеством и разнообразием...

Да я, как бы в тему
А построить хороший скоп  со "стандартным набором", может получится дороже готового.

[knoleg]

Чего-то я сомневаюсь в доступности тогда большего, чем теневые методы контроля...

Ну да, даже Максутов сожалел, что чувствительность теневого метода не может достичь максимальной рассчётной л/400 и приходится ограничиваться точностью при контроле оптических поверхностей всего-то л/100, ну в лучшем случае л/200. Не наш метод, однозначно!   

[And_NDA]

Чего-то я сомневаюсь в доступности тогда большего, чем теневые методы контроля...

Ну да, даже Максутов сожалел, что чувствительность теневого метода не может достичь максимальной рассчётной л/400 и приходится ограничиваться точностью при контроле оптических поверхностей всего-то л/100, ну в лучшем случае л/200. Не наш метод, однозначно!   

Ой, ну и где ж эти замечательные поверхности (натертые в 40-х годах... удивительно, что сейчас нет таких массово,а?) сейчас живут? В каком они музее лежат? Или враги разбили? А уникальные вещи были - с точностью до атомов... в космосе только видать контролировали с такой точностью... или в сферическом вакууме...  Давайте серьезно: ну преувеличил, прихвастнул слегка великий человек, это ж понятно? Ничто человеческое, как говорится... Вон на астрофорумах соседней страны было уже вскользь и о легендарном лям-100 ГЗ Сикорука, что кочевало по его книгам...
Да и вопрос то не о том! Вы что хотите сказать: с 40-х-60-х годов нет совсем никакого прогресса в технологии оптического производства, да? Так где тогдашние винтажные рефлекторы для ЛА подевались, почему до наших дней не дожили в массовом порядке, раз так были хороши, не хуже лучших образцов современности?

[Серега]

есть такие поверхности, возьмите хотя бы эталоны Фабри-Перо, только контроллируют их уже не теневыми методами.

[Naboka Igor]

Да и вопрос то не о том! Вы что хотите сказать: с 40-х-60-х годов нет совсем никакого прогресса в технологии оптического производства, да?

Да, я хочу именно это сказать. Почти никакого.
 Если бы можно было, поставить на технологический поток, китайцы, забросали бы нас высококлассной оптикой. Правда, технологичность они могут заменить опытом, с такими объемами. И не удивлюсь, если китайская оптика скоро станет лучшей.

[And_NDA]

есть такие поверхности, возьмите хотя бы эталоны Фабри-Перо, только контроллируют их уже не теневыми методами.

Не, то, что такие вообще есть, я случайно знаю! Я именно про поверхности, натертые в те самые 40-е годы с контролем теневыми методами как-то сомневаюсь...

[Серега]

я не встречал упоминаний о таких поверхностях тех лет. Максутов оценивал чувствительность метода до таких величин, но кажется теоретически, но не практически. Хотя, по жидкой плоскости, зная радиус Земли, измерить это все в принципе можно.

[And_NDA]

Да и вопрос то не о том! Вы что хотите сказать: с 40-х-60-х годов нет совсем никакого прогресса в технологии оптического производства, да?

Да, я хочу именно это сказать. Почти никакого.
 Если бы можно было, поставить на технологический поток, китайцы, забросали бы нас высококлассной оптикой. Правда, технологичность они могут заменить опытом, с такими объемами. И не удивлюсь, если китайская оптика скоро станет лучшей.

Подождите, тут есть такой момент. Ну вот, скажем, принципы работы электродвигателей были известны в основном 90-110 лет назад, но благодаря прогрессу в материалах и технологиях двигатели современные по своим параметрам заметно превосходят те, что 100 лет назад делались. Если в телескопах (именно любительского уровня! И для определенности рефлекторы... Я про рефракторы рубежа 19-20 веков не говорю) такого прогресса нет, то вопрос: почему не видно в каком-либо заметном количестве до сих пор в эксплуатации телескопов с ГЗ, натертыми не то что 100 лет назад, а даже 60 лет назад? Куда они подевались? В ГЗ что мождет ломаться? Ну покрытие слезло, так напылили бы по-новой алюминий... Ну вот швейных машинок "Зингер" столетней и даже более давности видел довольно немало, а ведь там трущиеся части, износ, смазка и проч. ... А телескопов с ГЗ 100-летней давности не видал еще ни одного... Где те максутовские ГЗ одесской фабрики, например? Ну если они были так же хороши, как ГЗ от оптика наших дней, то куда они ВСЕ подевались? Ну, это однозначно, что далеко не везде я бывал, далеко не все видал... Ну может кто-то таки видел такие? Или таки может статься, что не так хороши те ГЗ (кстати, а стоимость то их была ух!), как их современные аналоги?  Мне вот лично интересно разобраться...

[Naboka Igor]

Не, то, что такие вообще есть, я случайно знаю! Я именно про поверхности, натертые в те самые 40-е годы с контролем теневыми методами как-то сомневаюсь...

Просто нет смысла в таких точностях. Лям 100, для зеркала, это уже маразм. Лям2, это уже фуфло, но встречается часто. На вопрос, что нужно, читаем Максутова.
Куда делось Туда, куда и паровозы, корабли...и  старые люди.

[Naboka Igor]

Ну вот швейных машинок "Зингер" столетней и даже более давности видел довольно немало, а ведь там трущиеся части, износ, смазка и проч. ... А телескопов с ГЗ 100-летней давности не видал еще ни одного...

Шили тысячи, наблюдали десятки, вот и разница в количестве.