Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
16 Листопада 2024, 12:23:37

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[achaika]

...
А вообще интересно читать тему, спасибо. Общий вывод для себя такой - хорошо, что есть любители, которые не просто что-то далают, но еще и рассказывают о своей работе. 

Полностью согласен с Вадимом. a_l спасибо за тему!

[Vadym]

видимо у нас, у оптиков, вышедших из любителей, осталась инерция мысли насчет того что ЛА понимают теневые картинки. Наверное потому что раньше ЛА больше занимались телескопостроением и изготовлением оптики. Сейчас это менее актуально, поэтому стоит пересмотреть критерии качества, сделать их более понятными.

 

[a_l]

Пропустил.  По картинке - длинный против короткого.   Оба они Большие.
По первому отноист. качества я лично настроен более оптимистично. Это Том Кейв, производитель в 50-е- 70-е.   Тогда коротких не было вообще,  никому и в голову не приходило так извращаться, чтоб 1:3.5  1:4 делать, все ньютоны были достаточно длинные.   
По второму :  это первое попавшееся после гугления "добсон"

Кстати по второй фотке уж не сам ли это г-н Добсон позирует собственной персоной ;-)
Это возле инструмента, который здесь некоторые любители считают совсем не добсоном ;-)

А по поводу "извращаться"
Тогда в принципе не было таких окуляров как Наглеры и Этосы. Которые "заточены" именно под достаточно быстрые ньютоны. А паракоры для любителей не были вообще известны как класс.
Здесь не зря это называют Наглер-революцией в любительском телескопостроении. Именно для быстрых ньютонов она и произошла.
Мой респект за это папаше Наглеру.

Смотреть в 50-е в те окуляры, которые были на рынке и без паракоров в быстрые ньютоны с огромной комой как-то не очень комфортно. Вот в чем корень проблемы и всего-то. И "извращение" поданное под любым соусом, в том числе как некая ностальгия по тем временам абсолютно не причем.

Ps. Радоваться надо, что есть такие люди, которые работают в этом направлении, а не называть их извращенцами. Середину семидесятых хорошо помню и в моих мечтах тогда был 20 см. скоп. Увы, "громадной" 20 см. апертуры тогда так и не получилось, моим пределом тогда стал БШР (большой школьный рефрактор) с апертурой сегодняшнего искателя на моем младшем скопе.

[a_l]

Вот здесь можно посмотреть встречу Кеннеди и Наглера на Star Party.
Здоровый такой товарищ ;-)

http://www.scdva.org/Nagler-Kennedy_Star_Party_D.html

Там как раз Кеннеди разглядывает Этос-21 (тогда еще не появился в продаже и Наглер, насколько я понял, повез этот окуляр в рекламных целях показать Кеннеди в т.ч.). С этим окуляром и SIPS у меня сейчас проблемы. И зеркало у меня от Кеннеди ;-)  Как тесен мир...

[And_NDA]

... как некая ностальгия по тем временам абсолютно не причем.

...Середину семидесятых хорошо помню и в моих мечтах тогда был 20 см. скоп. Увы, "громадной" 20 см. апертуры тогда так и не получилось, моим пределом тогда стал БШР (большой школьный рефрактор) с апертурой сегодняшнего искателя на моем младшем скопе.

Ну вы масштабно мечтали: у меня в мечтах был 12 см. скоп, т.к. найти заготовку удалось только одну такую...
Не за чем там ностальгировать, если честно. Ну только любителям трудностей...
Кстати, стоит заодно и окуляры тогдашние вспомнить: плессл тогда был на уровне нынешнего Наглера, в тогдашний средний окуляр (как правило случайного происхождения... ну типа стащенный где-то в в/ч в лучшем случае...) сейчас бы вряд ли нашелся любитель смотреть...

[a_l]

Я тогда пытался найти что-нибудь близко к данному размеру в продаже. Увы. Мои письма просто игнорировали. Тогда (и еще много позже) интернет не снился даже в фантастических снах, письма ходили неделями, каждый ответ ждался до месяца и больше. Все в пустую. Никто и ничего подобного не делал, а если кто-то и делал, я такого изготовителя не нашел. Потом меня закрутили другие проблемы и надолго отложил увлечения тех лет. Но тогда в БШР насмотрелся от души, вспоминаю, как соседи становились в очередь взглянуть на кратеры ;-)

[a_l]

Из последней моей ссылки (цитата) и ответ на в части названных здесь "недооптиков"
Еще раз сильно улыбнуло.

no other person in history has made so many large, premium, telescope mirrors, than Steve

Я конечно понимаю, что и это может быть весьма неубедительным.
Все же тест реальной звезды значительно сильнее настораживает, чем какие-то письмена непонятно кого хм ;-)...

[Серега]

премимум или нет - без ИГ не скажешь, все таки, как ни крути.
Показывают хорошо - это хорошо.
Но какого класса оптика, без промеров ну нельзя сказать:)

[Naboka Igor]

Учитывая сложность ведения скопа, при наблюдениях 1,5-2D, есть ли смысл в оптике высоко класса, для больших добов?

[a_l]

Понятно, что ИГ рулит... Но увы. Каждый объсняет по своему (ее отсутствие).

Санкович неустойчивостью основания и мешающим вибрациям от соседних работающих механизмов,  Кеннеди если можно считать объяснением про реальный звездный тест, а по сути вообще никак не объсняет ;-)
В одном случае сказано л/4, в другом 50х и баста. А дальше понимайте как желаете.
Имеются противоположные примеры с "рисованием" ИГ на радость клиенту.

oleg oleg так вообще считает, что лучше у китайцев брать хоть 16, хоть 32"

Что лучше, хм... каждый решает самостоятельно и за свои деньги.

[a_l]

Учитывая сложность ведения скопа, при наблюдениях 1,5-2D, есть ли смысл в оптике высоко класса, для больших добов?

В принципе никто не запрещает поставить моторчики. Было бы смысл (ставить).

Дело в том, что поставив на понятие "не высокого класса" (а кто будет точно мерять эту высоту ;-)
можно получить в итоге вообще муть на шаровиках и т.д. и задвинуть скоп в сарайчик.

[Серега]

Санкович неустойчивостью основания и мешающим вибрациям от соседних работающих механизмов

это да, есть такое. Для меня съемка аттестационных ИГ  - пытка вялотекущая)) порой занимающая до суток-двое. работа есть работа, заказчик требует.
Но в основном время уходит на успокоение колебаний воздуха и на точную юстировку.

А вообще - хочешь ИГ, готовься заплатить немного больше

[And_NDA]

Для меня съемка аттестационных ИГ  - пытка вялотекущая)) порой занимающая до суток-двое. работа есть работа, заказчик требует.
Но в основном время уходит на успокоение колебаний воздуха и на точную юстировку.

Не удержусь уж спросить слегка не в тему. Вот там сверху мне отвечали про теневые методы с точностью 1/100 - 1/400 лям. А что, для них колебания воздуха и проч. мешающие факторы не в такой степени сказываются? Как сдается, для такой точности так вообще... 

[Серега]

сказываются еще и как! зеркала "на космос" зачастую тестируют в вакуумных камерах

[Naboka Igor]

В принципе никто не запрещает поставить моторчики. Было бы смысл (ставить).

  Как по мне, смысл в моторчиках, есть всегда. Наблюдение планет , двойных, переменных... Да и просто, повышается комфорт наблюдений.
В этом плане, доб немного ограниченный скоп. Скажем так, быстрый обзорный инструмент, не очень пригодный для ряда наблюдений.
  Иногда рассмотреть детали, можно только на очень устойчивом изображении, долго наблюдая объект, в ожидании моментов успокоения атмосферы. Понятно, что в таком варианте, класс оптики, должен мало отличаться от теоретического предела и появляется смысл, говорить о точности исполнения и методах контроля.

[oleg oleg]

.

oleg oleg так вообще считает, что лучше у китайцев брать хоть 16, хоть 32"

Что лучше, хм... каждый решает самостоятельно и за свои деньги.

  А чего "хм",  каждому овощу свой фрукт,  если  рабочие увеличения 0.5Д -1Д   берём китай безбоязненно.  Не доказано, что китай кривее Кенеди, по кр. мере 16" SW смотрели в ВАГО, поверхность отличная, сферическая в рамочках,   на природе и в холоде  фигуру зеркала портят рёбра,  если б не рёбра - даже можно было бы расчитывать на планетное качество,  так понял из сообщений Юдина и ВНа. Чиста гонка за суперкачеством бессмыслена,  это как купить редкосплавный наномолоток , чтоб гвозди забивать в деревяшку.  ВН богатый и с большим опытом ластроном, не брезгует размышлять над тем, чтоб из 16" китайца  планетник сделать , пусть он и будет работать только летом.   

[a_l]

В принципе никто не запрещает поставить моторчики. Было бы смысл (ставить).

  Как по мне, смысл в моторчиках, есть всегда. Наблюдение планет , двойных, переменных... Да и просто, повышается комфорт наблюдений.
В этом плане, доб немного ограниченный скоп. Скажем так, быстрый обзорный инструмент, не очень пригодный для ряда наблюдений.
  Иногда рассмотреть детали, можно только на очень устойчивом изображении, долго наблюдая объект, в ожидании моментов успокоения атмосферы. Понятно, что в таком варианте, класс оптики, должен мало отличаться от теоретического предела и появляется смысл, говорить о точности исполнения и методах контроля.

Неинтересно на такой апертуре специально наблюдать двойные. Их чрезвычайно много просто как фоновые :-) Разве что поизучать качество атмосферы/оптики. Переменные хм... для этого используют другие инструменты, я их вообще не воспринимаю. Планеты, да иногда, но их слишком мало, много другого интересного.
По поводу быстрого обзорного соглашусь, для этого и делаю. Поездок сравнительно мало, хочется использовать инструмент по максимуму.
Другой вопрос на даче, там можно долго "облизывать" один объект для получения фото. А добсон по сути есть мобильный инструмент для мобильного использования.

[a_l]

oleg oleg, не зачем примешивать заинтересованных лиц (в смысле торгующих китайским барахлом и имеющих с этого прибыль). Планетники там или еще чего.
А в части покупать китайское, испытываете к ней (оптике) безусловное доверие - покупайте. В чем вопрос? Только не надо себя уговаривать и на этом фоне уговаривать других в т.ч. ссылками на см. этот пост выше. Я хорошо знаю китайские блескучки и покупать их не буду.
Высказал же ранее свою позицию, каждый решает сам и за свои деньги.
Обоснование. Да элементарное. Мне не хочется купить второй ШК, пусть и очень большой. И всего то.
Кстати цена моего бывшего мелкотравчатого ШК со всякими цацками в части Дюймовочки вообще можно и сопоставлять...

[a_l]

Да кстати, будучи проездом в Пекине, не особо задумываясь взял большой такой бинокль, что-бы потом на пляже (на отдыхе) на море посмотреть. А потом думаю и на почти южное небо взгляну. Отсюда дырки выбрал максимальные, что у китайца были в магазине.
Ночью взглянул на звезды, плевался по полной. Одни кляксы.

[oleg oleg]

  ШК наверное худший тип массового любительского телескопа,  по кр. мере,  про ватные звезды, сферохроматизмус, корректорные грампластинки  и про то как они бьются  наслышан, т.ч. то была 100%- ная невезуха.

 На ВНа и Юдина не надо понапрасну, т.к. первый торгует совсем не SW, а  дешевым джиньхуа , короче для ЫЦ  он конкурент,  а второй вовсе в преукрашательстве не замечен,  да и ИГ у них в ВАГо есть.