Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
28 Вересня 2024, 19:21:26

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[a_l]

Блин, я точно так же, как и Вы, ищу по темам и вложениям пользователя
Ну вот, к примеру:http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,10046.msg1550596.html#msg1550596

Хм... "Впечатления скромные.  "Стиль каменного века".
В каменном веке ричи вроде не делались.
Я так и не понял, "ричи" это или ричи. Да ладно, бог с ним. Я все же имел ввиду ричи, которыми пользуются.

[Mikhail Nalivkin]

Это к чему, Жека? Соотношение цена/качество?
Я брал из расчёта стоимости нового заказа у этого же оптика + 2 года подождать.
И меня не устраивает готовое, я буду делать, так как считаю правильным.
Стоимость считаю справедливой и приемлемой для меня.

Хм... "Впечатления скромные.  "Стиль каменного века".
В каменном веке ричи вроде не делались.
Я так и не понял, "ричи" это или ричи. Да ладно, бог с ним. Я все же имел ввиду ричи, которыми пользуются.

Это Ричи, просто впечатление от человека, искушённого в данном вопросе.

[Diskus]

Блин, я точно так же, как и Вы, ищу по темам и вложениям пользователя
Ну вот, к примеру:http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,10046.msg1550596.html#msg1550596

Хм... "Впечатления скромные.  "Стиль каменного века".
В каменном веке ричи вроде не делались.
Я так и не понял, "ричи" это или ричи. Да ладно, бог с ним. Я все же имел ввиду ричи, которыми пользуются.

Да что Вы прицепились к этому Риччи .
Еще раз повторюсь система телескопа не определяет его качество .
Риччи-Кретьен не синоним - качественный телескоп .
Можно сделать всякий .
Вот китайцы и сделали нормальный посредственный , причем дешевый Риччи , для среднестатистического ЛА .

Ссылок по нему мильйон  и отзывы и фото , вы забанены в ГУГЛЕ ?
Вот первая попавшаяся ссылка
http://www.altairastro.com/product.php?productid=16346
Вот еще http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=2105

[a_l]

Хм... не цепляюсь я к ричи. Вопрос в более широком смысле. Не нравится мне некоторые мысли высказанные здесь. Какие, распространяться не буду, лишние обиды мне не нужны.

[a_l]

Серега, я вижу вы пришли (из леса). Мой последний вопрос к вам остается в силе. Не моя вина, что он завален двумя десятками постов, хотя и моя тоже чуть.

[Серега]

Подведем итог, даже если это кухонный треп. Т.е. ориентируясь на фото, можно брать любое зеркало с любым качеством, лишь бы оно было заявленно для астро-целей?

нет конечно! не с любым а с максимально возможным для кошелька, по наличию в нужное время и т.п.!
ширпотреб дает хорошие результаты(правда не всегда) но если хочется отличных, супер, ахренительных и т.д. результатов то нужно понимать что оптика тут не последнюю роль играет.
а иначе в "высшую лигу" никак не попасть

Чего то я не совсем понял? Если фото (по ссылке) с Л/1 не хуже чем с "ахренительным" по цене АПО (для его диаметра), так зачем брать такой АПО? Для визуала? Так АПО сразу сольет любому ньютону (за такую цену). Может исключая разве несколько планет, для совсем уж кривого ньютона, но это хм...

а я не говорил что не хуже.
Нормально, но можно и лучше!

Хорошо. Если можно лучше, значит можно это увидеть проф. взглядом?
Вернемся к истокам. Можете оценить по фото любителя с 22" дюймами качество его зеркала?
Л/1 или Л/4?

Ps. Их (фото) достаточно много в разное время и разные объекты. Т.е. материала для анализа не так уж мало.

не могу. во первых нужны сырцы, во вторых часто снимают с разными  корректорами, какой он вклад дает я не знаю,  в третьих какое качество атмосферы было.

единственно что можно сказать - "хлам\вроде ниче\нормально\классно" но на лямбды это не смахивает, верно?

[a_l]

Корректор вроде одинаковый, второй от папаши Наглера, про атмосферу вроде понятно, на нескольких фото в разное время можно вычленить (вроде?).
Но смысл мне понятен. Нет ответа. Спасибо.

Ps. Остается опираться на мнение владельцев. Оно в подавляющем большинстве "отлично".

[Серега]

и кстати, раз уже тема озаглавилась изначально определенным постом, то давай те немного вернемся к теме, а именно - к тенденциям снижения ответственности при изготовлении зеркал у любителей потереть зеркала.

все, пойду отдыхать после прогулки

[Mikhail Nalivkin]

все, пойду отдыхать после прогулки

"Береги руку, Сеня!" (с)

[S.Fire]

  Кстати,  если не путаю, у мегамастера планетного фото  П. Преснякова 14" ньютон тоже далеко не самый ровный,  где-то были Ронки или ИГ, к сож.,   по-шкале  "дерьмо- сахар"     оценку не помню,  нужное подчеркнуть.
   И при этом какие фотографии.  

Если бы у меня было зеркало лучше, я бы снимал еще лучше. Если бы у меня была механика лучше, я бы снимал еще лучше. К сожалению, чем хуже оптика, тем сильнее она вредит зеленому и синему каналу, ну и в красном можно было бы тоже улучшить. Пока, по стечению ряда жизненных обстоятельств приходится довольствоваться тем что есть.
Еще одна мысль: за стоимость отличной оптики и механики моего диаметра, можно поехать на 2-3 недели в место с отличной атмосферой и получить снимки лучше, чем в нашем болоте с идеальной оптикой и механикой. Так что, баланс очень сложный, если ты стеснен в средствах.

[a_l]

Пока не знаю как у Кеннеди, Локвуд дает свое видение собственного тестирования (ниже).
Особенно любопытна его точка зрения ИГ (панацея вылавливания всех оптических бед? - Серега)

What testing methods do you use?
-For concave mirrors, I test most frequently with knife-edge/zonal testing, also known as Foucault testing.  I have found that, even for fast mirrors, this testing method is extremely accurate when used properly, and provides results that agree with star testing to high accuracy.
-I use a proprietary, highly-sensitivity test to check the figure of revolution of each optic.
-I have a 12" and 38" flat, which will be used for autocollimation in future projects.
-I have a 10" f/12.5 reference sphere that can be used to test flats to high precision.
-I test all blanks for strain with a crossed-polarizer test.
 -I am developing interferometric capability for the future, but this method does not reveal optical roughness, turned edges, and other more subtle conditions of the optic.  It also can give deceiving results if the optic is not supported properly for testing.
 -Ultimately, I ask that you use my mirror under the sky, support it properly, collimate it well, cool it to equilibrium, and evaluate it with star testing and by observing the sharpness and clarity of the images.  So far no one has been disappointed with what they see.
 -I value customer feedback - this is a form of testing.  Please let me know how my optic is performing.

[a_l]

Похоже и Кеннеди включился в сверхбыструю гонку. Вебстер анонсировал строительство 36 дюймового скопа f/3.1 с зеркалом вышеуказанного оптика.
О такой "быстроте" зеркал от Кеннеди слышу впервые.

[Серега]

рябь и срыв края на ИГ видны отлично, другое дело что программы обсчета ИГ их не улавливают. Я думаю тут проблема. Но оптик и без программы их увидит и устранит:) или не допустит даже.

по поводу что с помощью ИГ можно обмануть - а можно и не обмануть)

[a_l]

Серега, как бы ссылочку на ИГ? Посмотреть. С рябью и с краем.

[a_l]

Да кстати. Все размеры SIPS похоже рассчитал Локвуд. Об этом он сам пишет. Отсюда вероятно представитель Наглера ответил примерно в стиле "No comment"...
Так что ожидаем идей от Локвуда ;-)
Представитель Старлайта ответил, что они (идеи) имеются, сейчас на проверке.

[Серега]

на 10-12 часов на картинке видите резко подымающиеся вверх  концы полос? Срыв края выглядит так же, только концы полос направлены вниз


насчет ряби - я даже не знаю кому взбредет в голову ее фотографировать и ложить в интернете у меня таких снимков нет

[a_l]

насчет ряби - я даже не знаю кому взбредет в голову ее фотографировать и ложить в интернете у меня таких снимков нет

Здесь вопрос в том и если я правильно перевожу, речь идет о "шероховатости" поверхности. Я так понимаю, что рябь это крайний случай.
Речь вероятно другими словами о "гладкости" поверхности. У одних получается очень хорошо, у других хуже. Говорят у Санковича получаются очень "гладкие" зеркала.  Вот здесь бы и я хотел увидеть ИГ с этой разницей.

[a_l]

Серега, еще пара вопросов.
Вот здесь http://www.loptics.com/intheshop/shop8.html

Зеленое, это при помощи какого прибора рисует такое Локвуд? Я так понимаю интерферометра у него нет? (он только планирует его использовать - см. его текст).
И как следствие второй вопрос - как в он в этом случае считает штрели, лямбды и прочее?

[Naboka Igor]

Зеленое, монохромный свет и обычный плоский пробник.
Лямбды, по искривлению полос.
Извиняюсь, что за Серегу, если, что он поправит.

[Серега]

Серега, еще пара вопросов.
Вот здесь http://www.loptics.com/intheshop/shop8.html

Зеленое, это при помощи какого прибора рисует такое Локвуд? Я так понимаю интерферометра у него нет? (он только планирует его использовать - см. его текст).
И как следствие второй вопрос - как в он в этом случае считает штрели, лямбды и прочее?

Игорь на одну часть ответил, отвечу на вторую - на картинках изображен профиль зеркала по промерам зон из центра кривизны. Но считать штрели и лямбды так нельзя!Качество по критерию Штреля определяется по большому количеству точек расположенным по всему зеркалу, и чем больше их тем ьулче. В этом случае полосы ИГ заполняющие все зеркало дают намного больше информации, чем несколько точек расположенных на одной прямой от центра к краю зеркала.

так что все приблизительно. Но для гляделки по дипам, никогда не смогущей работать на все свои 2D (из-за атмосферы) вполне хватит.