Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
27 Лютого 2025, 07:04:48

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[a_l]

Там был не конфликт, а компромат. И он был от Локвуда на других оптиков. Как впрочем и большинство постов (см. по ссылке). Движущей силой (это только мое предположение) было расширение рынка присутствия... Поройтесь в инете, может чего и найдете. Я пока с постами о компромате завершаю по причине двойственного отношения ко всему вышесказанному. Во всяком случае пока двойственному. Будущее покажет.

[And_NDA]

Там был не конфликт, а компромат. И он был от Локвуда на других оптиков. Как впрочем и большинство постов (см. по ссылке). ...

А, ну про качество изделий от некоторых других есть на его сайте, видел...

[a_l]

And_NDA, просто отвлеченно и обобщенно и не касаемо любых конкретных имен. Если имеется компромат и он от выгодоприобретателя, есть хорошее правило, относитесь к такому компромату с известной осторожностью.

[a_l]

Здесь http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/4876935/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/2/vc/1
уже дуплетом хвалят зеркала Локвуда.

Я в основном обратил внимание на любопытную фразу (это для конструкции Вебстера):
On my scope from 45 to 80 degrees using a laser neither the primary nor the secondary move the laser enough to be seen with my eye.
Такая фраза прозвучала впервые от этого пользователя. Интересно было бы самому это оценить.
исходя из реальности будем тренироваться на собственных кошках ;-)

[oleg oleg]

 Анд, у вас есть какие-нибудь контрольные м-лы по вашему зеркалу,   Санкович предоставил ИГ ?   А тот, другой, заграничный  мастер?

[a_l]

Двойной Олег, если вопрос ко мне... Про заграничного читайте мою соседнюю тему (здесь).

А вкратце.
Оптика разделена на две части, та, что побольше и та, что поменьше (размером). Выше я отмечал, те мастера, у которых полон портфель заказов, мелочью не занимаются (в отличии от Локвуда).
Так что у моих двух скопов четыре автора (в части оптики), хотя отправлять (и проверять) могут те оптики, которые изготавливают основной заказ.
Санкович иг не дает, как не дают их ни Кеннеди ни Локвуд и возможно другие. Два последних ограничиваются фразой 50х на дюйм апертуры.
На малое зеркало иг имеется (это от Терри), но у меня кривая копия, не знаю даст она вам чего-нить. Там оптик несколько хитрит, я это вычислил сразу (это к вопросу об бессмысленности иг, разве что успокоить кому-то нервы). Отсюда я эту иг в своей теме не выложил. Вообщем в первом приближении вторички примерно равноценны как та, которая пришла от Санковича, так и от Терри.
Это с их слов. Фото покажу, секрета нет.

[a_l]

Да еще, вернусь к теме одного любопытного компромата от Локвуда (о котором выше) и который исчез в определенный момент. Хоть и обещал с эти закончить, но просто подзабыл некоторые подробности. Здесь напомнили про иг и я вспомнил еще кой чего ;-) Меня сразу насторожило отсутствие иг на ГЗ (в компр. материалах). Хотя в других "историях" от Локвуда таких (иг) полно.
Фото низкокачественого покрытия ГЗ было, а вот иг нет. Но здесь вопрос в том, что оптик сам не покрывает (во всяком случае в мелком производстве) и практически никогда не тестирует готовое (оптика отправляется сразу адресату от фирмы, делающей покрытие), так что авторов у моей ньютоновской оптики (на два скопа) семь или восемь. Поскольку где покрывал Санкович (оба зеркала) мне неизвестно.

[a_l]

и еще добавлю. Это про то, о чем я поинтересовался. Перед покрытием, зеркало нагревают. Здесь кроется определенная опасность, поскольку за этим следит автоматика, которая иногда ломается. Так что имеется вероятность, что могла сложиться такая ситуация и зеркало элементарно было перегрето и "просело" в оправе. Особенно, если оно большое и тяжелое. Это могло быть одной из причин отсутствие иг в той "истории". Но повторюсь, как и любой компромат, дело то темное...

[oleg oleg]

  Очень запутанная история,  однако понял, что  контрольных м-лов нет.  Меня в первую очередь интересовали ГЗ,  вторички  не так строго,  тем более мелкие найти не проблема.  Оптик наверное всё таки один, не два -три на зеркало,  тот, который тёр или по крайней мере полировал - Санкович значит Санкович, Локвуд значит Локвуд ( или его рабочий,  что без разницы, если стоит имя Локвуда, значит он и отвечает).   При грамотном покрытии поверхность зеркала формы не меняет,   иначе это было бы безграмотное покрытие,  и такой случай  не хочется рассматривать.   
  Получается украинские оптики большие молодцы, они дают автоколлимацию с решеткой на руки.  Не ИГ,  но всё-таки.

 "50 на дюйм"  это похоже про увеличение.   А что, вполне зачётно, если так.  Но скорей похоже на х-ку типа "дифракционно-ограниченная".

[a_l]

Каждый дает те документы, что посчитает нужным. Некоторые не считают нужным вообще давать какие-либо документы.
Кто из них молодец, а кто не очень, в дальнейшем показывает собственно то, что покупается.
У каждого (покупателя) имеется возможность сделать выбор. И всего то...

Вторичка не столь мелкая - 5 дюймов, некоторые скопы имеют диаметр меньше. Если вы попробуете найти такую на местных просторах, вам вероятно придется очень посуетиться. Обычно такие фразы "вторички... найти не проблема ..." молвят те, кто не в курсе.

Оба зеркала учавствуют в построении изображения и от качества обеих зависит качество получаемой картинки.

Ps. Могу еще добавить.
Сразу оговорюсь, что я ничего не утверждаю и никого не обвиняю. В данном случае я просто читаю, что пишут другие.
Не раз появлялась информация про художественный промысел на ниве изготовления оптики для любительских телескопов. Нарисовать можно чего угодно и очень легко. Так-что наличие рисунка может ни о чем  не говорить.

[a_l]

При грамотном покрытии поверхность зеркала формы не меняет,   иначе это было бы безграмотное покрытие,  и такой случай  не хочется рассматривать.   

Такие случаи (безграмотные) сплошь и рядом, даже там где все давно отлажено и на порядок лучше, чем на просторах бывшего Союза.
Почитайте форум Вебстера, там один из них пишет про 10 процентный брак покрытий среди поступающей к ним оптики. Цифру точно не помню, пишу на память. Но примерно что-то такое... Так ли это или нет, можете спросить лично у Вебстера. Он иногда отвечает на письма.
Справедливости ради, там о форме поверхности ничего не говорилось, только о качестве самого покрытия.

[a_l]

Оптик наверное всё таки один, не два -три на зеркало,  тот, который тёр или по крайней мере полировал - Санкович значит Санкович, Локвуд значит Локвуд ( или его рабочий,  что без разницы, если стоит имя Локвуда, значит он и отвечает).   

Еще раз повторюсь. Оптикой моего большого скопа занимались именно четыре оптика. Поскольку мастерские (фирмы) по нанесению покрытиий, так же называются оптическими(ГЗ, ВЗ, покрытие ГЗ, покрытие ВЗ).
Малым скопом занимались минимум трое. Итого семь или восемь.

[oleg oleg]

 

Вторичка не столь мелкая - 5 дюймов, некоторые скопы имеют диаметр меньше. Если вы попробуете найти такую на местных просторах, вам вероятно придется очень посуетиться. Обычно такие фразы "вторички... найти не проблема ..." молвят те, кто не в курсе.

  На ГЗ 400х1800мм   под мои задачи пойдёт 58-63мм вторичка,  найти такую не проблема.   Под 350х1750 вообще 50мм вторичка  -  найти такую ноль проблем,   НПЗ, Интес, Китай, Каминский, Железняк например.

[a_l]

Мне сложно угадывать чужие мысли. Вопрос был:

у вас есть какие-нибудь контрольные м-лы по вашему зеркалу,   Санкович предоставил ИГ ?   А тот, другой, заграничный  мастер?

Ни Санкович, ни тем более "тот заграничный" не занимаются такой мелочевкой. Санкович по причине того, что уже давно занят более выгодными заказами (вероятнее всего), а "тот другой" вообще меньше 22 дюймов не делает. Отсюда вторички у этих мастеров не могут быть мизерными, об этом и была речь выше. Более того, даже за большие вторички (во всяком случае для меня) ни тот не другой не взялись. Для них и размеры вторичек 4-5 дюймов так-же являются мелочевкой (по-видимому).

[a_l]

По покрытиям. Могу даже выложить картинки зеркала из того изничтоженного локвудовского компромата. Только мне до сих пор не очень понятно, при чем здесь оптик, который изготавливал зеркало. Разве что ошибся с выбором фирмы, которой доверил покрывать свои зеркала. Я даже знаю название этой фирмы, но не буду заниматься антирекламой...
Все остальное (в части ГЗ) только слова и никакого документального подтверждения. О возможной причине дефектов зеркала (перегрев при нанесении покрытия), такого сомнения высказано не было (г-ном Локвудом), тогда почему бы дополнительно не опубликовать иг, осталось загадкой.
Ps. Здесь небольшое уточнение. Это фото скорее всего не Локвуда, у его фото был синий фон, но зеркало то-же.

[oleg oleg]

  Прикинул, раз уж "тот, заграничный" настолько крут,  так и быть - для 550 мм зеркала 1:4 хватит вторички 75мм.  Частичное виньетирование ( не экранирование!) окулярной доской во внимание можно не принимать.    Разумеется никто не гонит делать именно 550 1:4,  можно пойти на 1:5 , тогда вторичка  60мм,  или на 1:6 - вторичка 50мм.  Всё одно, это полный стационар,  т.к. без толку такую апертуру с планетными наблюдениями таскать в поля. И  чем она длиньше, тем она лучше.
 
 



 

[a_l]

  Прикинул, раз уж "тот, заграничный" настолько крут,  так и быть - для 550 мм зеркала 1:4 хватит вторички 75мм.  Частичное виньетирование ( не экранирование!) окулярной доской во внимание можно не принимать.    Разумеется никто не гонит делать именно 550 1:4,  можно пойти на 1:5 , тогда вторичка  60мм,  или на 1:6 - вторичка 50мм.  Всё одно, это полный стационар,  т.к. без толку такую апертуру с планетными наблюдениями таскать в поля. И  чем она длиньше, тем она лучше.

"Тот заграничный" не делает скопы такого размера медленнее, чем 1/4. Именно по той причине, чем короче, тем лучше. В разумных пределах конечно. Советую побольше попрыгать по лестнице вверх-вниз, может и появится желание примкнуть к абсолютному большинству.

Вы хоть задумывались над вышесказанным? Скоп диаметром 550 мм и 1/6 будет высотой более трех метров. Это ни на какие мысли не наводит? В части здравого смысла?
Есть еще один нюанс, чем выше скоп, тем больше его вес. При прочих равных условиях. Это другая тема мыслить здраво.
Скоп 550 мм 1/4 еще транспортируемый и даже без трейлера.

И по поводу "прикидок". Крейг даже для полуметрового скопа (20") берет вторичку около 79 мм (3,1 дюйма для скопа 1/5 и 3,5 дюйма для 1/4). Я думаю, что он умеет считать не хуже, а двойной Олег? ;-)

http://www.obsessiontelescopes.com/telescopes/20/index.php

[oleg oleg]

550 1:4  вас чем то не устраивает?   Такой вариант рассмотрен выше.
  И не собираюсь я ни кому примыкать.   Лестница значит лестница, хотя
 русским же языком написано  - Стационарно, Планетно,  значит прыганья по лестницам , загрузок погрузок и пр.  не планируется.

И по поводу "прикидок". Крейг даже для полуметрового скопа (20") берет вторичку около 79 мм (3,1 дюйма для скопа 1/5 и 3,5 дюйма для 1/4). Я думаю, что он умеет считать не хуже, а двойной Олег? ;-)

    Крейг делает и считает усредненный телескоп под усредненный  фокусер.   

[a_l]

Для 550 мм не устраивает вторичкой 75 мм, маловата будет, однако.

В принципе, что я советую, хозяин барин, делайте что желаете ;-)
Переделывать будет потом сложно и хлопотно и всего то.

[And_NDA]

  Прикинул, раз уж "тот, заграничный" настолько крут,  так и быть - для 550 мм зеркала 1:4 хватит вторички 75мм.  Частичное виньетирование ( не экранирование!) окулярной доской во внимание можно не принимать.    

Не, что-то вы неверно посчитали: прикидочно даже для нулевого поля выходит 3,4 дюйма = 86 мм.