Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
16 Лютого 2025, 19:59:36

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Arkady]

Я думаю, что значительную часть вопросов (почти все) по коллимации коллиматора можно снять, если та дырочка в колпачке, через которую выходит луч, будет находиться в середине (хотя бы и желаемой середине!) фокальной плоскости телескопа. Тогда не надо будет следить - в центр ли ГЗ или ВЗ - луч попал; etc. главное, он вернулся  почти в ту дырочку же. Хотя, чувствуя правоту, чувствую и некоторую недоказанность этой своей концепции 

[Diskus]

О как завернул ,Аркадий ...
а если тот луч который выходит из дырочки , которая в центре , будет стрелять под углом 10 град к оси фокусера , что будем двигать вторичку вместе с главным аж за пределы трубы , чтобы вернуть луч обратно ?

[Arkady]

О как завернул ,Аркадий ...
а если тот луч который выходит из дырочки , которая в центре , будет стрелять под углом 10 град к оси фокусера , что будем двигать вторичку вместе с главным аж за пределы трубы , чтобы вернуть луч обратно ?

Я, конечно, неправильно завернул Мне почему-то привиделось плоское зеркало перед телескопом - отразившись от него, луч, испущенный из фокальной плоскости, в нее бы и вернулся Нужна коллимация коллиматора, нужна.

[rvs]

К примеру, в S&T была статья про юстировку лазерными коллиматорами, так вот там приводились допуски....

Андрей, а нельзя ли ссылку или саму статью, как-нибудь?..

[AndreyYa]

Постараюсь... надо будет вспомнить и поискать. Совсем недавний S&T был...

[AndreyYa]

К примеру, в S&T была статья про юстировку лазерными коллиматорами, так вот там приводились допуски....

Андрей, а нельзя ли ссылку или саму статью, как-нибудь?..

Кстати, там утверждалось, что требуемая точность уменьшается пропорционально квадрату относительного отверстия.

[Грин]

Цитата: Stone от 11 Октября 2006, 14:54:13
Автор предлагает следующую методику юстировки девайса...Чтобы проверить совпадение механической оси и луча приспособление кладется посадочным или габаритным диаметром на разметочную призму...

Опять же, это предлагает автор. Вы тоже пользовались разметочной призмой? Я, например, вообще не знаю, что это за прибор  и как на него положить.  Поясните пожалуйста.

Конечно же, я не знаю, что это за прызма такая. А юстировку этой штуковины я делал по принципу описанному на форуме ( почему-то я этой статьи пока не нашел). Как мне помнится Aigolink приобретал такой девайсик, только фирменный,  для юстировки своего Доба. И дальше в этой теме объяснялся принцип юстировки. А я применил небольшую железную подставочку в форме двух Х (похожа на подставку для паяльника), на верхнюю часть которой я и укладывал девайсик, который легко вращался в ней.

А как вам такой вариант?:
Коллимируемый коллиматор устанавливается в переходник 1,25"- 2" и фиксируется штатным зажимом (зажимами) переходника. Сам переходник вращаем внутри 2"-й трубки фокусёра. Сама трубка 2", естественно, должна быть снята с фокусёра и направлена на удалённый экран - в моём фокусёре она элементарно снимается. Заодно можно оценить люфты и и зазоры вашей системы фиксации окуляров.
 А вот ссыла на таблицы ошибок: http://www.atmsite.org/contrib/Carlin/collimation/kolli.html

[rvs]

Вот моя оценка точности.

Для установки окуляра (или чего другого) в подвижную втулку фокусера при разных температурах да и по здравому смыслу цилиндрические поверхности сопрягаются с гарантированным зазором (на рисунках Z). Реально, в зависимости от кучи случайностей, окуляр в фокусере окажется закрепленным с угловым перекосом и радиальным смещением. На эскизе изображены две крайности: слева - параллельное смещение оси на Z/2, справа - наклон оси на arctg(Z/L).

Конкретно на НПЗ, а у буржуев вряд ли требования жестче, для 1.25 дюймов применяется посадка 31.8H8/31.75f9, что в соответствии с ЕСДП дает гарантированный зазор от 75 до 176 микрон. Получаем несоосность от 37.5 до 88 микрон или наклон от 8.6 до 20.2 угловых минут.
Для 2 дюймов применяется посадка 50.9H8/50.8f9, зазор от 130 до 250 микрон, соответственно несоосность от 65 до 125 микрон или наклон от 10.6 до 20.5 угловых минут.
(В расчете наклонов длина втулки окулярара принималась L=30 мм для 1.25 дюймов и L=42 мм для 2 дюймов, я длиннее не видел).

Наклон оси приведет к смещению точки встречи лазерного луча с главным зеркалом на величину F*tg(угол_наклона), где F-фокусное расстояние
К примеру, для скопа с F=1000 мм наклон 10 угловых минут дает смещение точки встречи лазерного луча с главным зеркалом на 2.9 мм.
По мнению Nils Olof Carlin (приведена ссылка в ответе №26 уважаемымым Грин, там в статье ошибки разложены по полкам), 2.9 мм является 1/4-волновым допуском (1/4-wave tolerance) для системы с f/6.9. Иными словами, для рефлектора f/6.9 с фокусом 1000 мм квота 2.9 мм на непопадание в вершину главного зеркала может быть израсходована только на зазоры в окулярном узле (т.е. погрешности наклона и смещения лазерного луча в коллиматоре должны быть только нулевые).
Для другого телескопа, f/8 с фокусом 750 мм, получим 1/4-волновый допуск 4.9 мм, т.е. вроде как применять коллиматор можно.

А есть еще такая неприятность, как фокусировка и дифракционная расходимость лазерного луча, и здесь мы практически бессильны, тем более применяя лазерную указку. Согласитесь, смешно говорить о точности 1 мм при диаметре луча 2...3 мм! Причем луч некруглого сечения, интенсивность его плавно спадает от центра к краю... В общем, жуть.

Мораль №1 - Если уж говорить о юстировке, то никаких переходников с 2 дюймов на 1.25, иначе ошибки (и без того немалые) могут суммироваться.

Мораль №2 - Кто хочет сделать "Простой коллиматор для юстировки", должен прикинуть конкретно для своего телескопа допуски и возможность в них уложиться.
Допуски оказываются тем мягче, чем менее светосильный инструмент и чем короче его фокус (т.е. при заданной светосиле меньше апертура). Однако мы почему-то стремимся к таким ньютонам, где все наоборот - побольше апертура и, в силу габаритно-весовых ограничений, светосила побольше.

И действительно, практически во всех статьях о применении простого (или не очень) лазерного коллиматора авторы добавляют, что все равно нужно будет доюстировать по звездам. И я понимаю, почему за коллиматоры за бугром просят по 100-200 долларов, например, http://www.collimator.com/ декларирует несоосность 15 угловых секунд (!). И то, в нескольких обзорах и FAQ я встречал объяснения почему после лазерного коллиматора система оказывается разъюстирована вдребезги.
Для себя я делаю такой вывод: либо "простой", либо "коллиматор для юстировки".

[Андрей-Чечако]

 

[S.Fire]

Согласен с Андреем, теперь для меня все стало полностью понятно. В таком случае, я остаюсь с мыслью, что лучше сразу юстировать по звезде, как я и поступал все последнее время.

[alex~]

...На эскизе изображены две крайности: слева - параллельное смещение оси на Z/2, справа - наклон оси на arctg(Z/L)...

А гарантию на то, что трубка фокусера расположена без перекосов относительно оптической оси, не даст и римский папа.
Так если тогда вообще какой-либо выигрыш таких коллиматоров по сравнению с киндер-сюрпризом 

[Грин]

Замечательно! Благодарю уважаемого rvs за столь тщательное разъяснение с цифрами - именно эти сомнения я и имел ввиду, когда говорил о возможности оценки люфтов и наклонов в системе фокусёра.
 Паша, так юстировку по звезде ж после возни с лазером нихто ж не отменял - звездей бы дождаться - 3 недели без просвета...
 Но к приезду нового скопа ветер поднялся и тучи рваться начали - дражняться, саааабаки!

[AndreyYa]

IMHO все не так плохо обстоит....
1) при поджатии юбки окуляра или коллиматора в фокусере винтом сбоку оптическая ось выравнивается лучше - за счет того, что образующая цилиндра юбки прижимается к образующей цилиндра фокусера. А если еще Ньютон расположить фокусером наверх, и использовать 2-3 поджимающих винта, то ошибка перекоса еще уменьшится...
2) в коллиматорах от Баадер используют те же указки, но их отбирают по схождению луча, и в них луч возвращается на специальный центрирующий экран с отверстием менее 0,7 мм.
3) Или используется противоположный подход - с линзой барлоу, чтобы возвращенный луч был большего диаметра и хорошо  центрировался на экране с концентрическими окружностями...

[rvs]

IMHO все не так плохо обстоит....
...
3) Или используется противоположный подход - с линзой барлоу, чтобы возвращенный луч был большего диаметра и хорошо  центрировался на экране с концентрическими окружностями...

Вполне возможно, Андрей, все может и не обстоять так плохо, анализ погрешностей ведь всегда вероятностный. Но согласитесь, что это - лотерея.

А насчет барлухи на лазер...  Прикиньте, как все это юстировать (я имею в виду систему лазер+барлоу+втулка)! Мне кажется, что "Простой коллиматор для юстировки Ньютонов", как названа данная тема, не получится.

[rvs]

Кстати, Барлоу на лазер ставится для получения подобия точечного источника света. Такой коллиматор претендует на бОльшую универсальность: тонкий луч или точечный источник - два в одном.

Мне представляется более рациональным в качестве точечного источника использовать лазерный светодиод - там хоть что-то гарантируется: положение кристалла и направление светового конуса относительно оси (например плюс-минус 80 микрон и 3 градуса), известен астигматизм, а цилиндрический корпус имеет цилиндрическую и торцевую посадочные поверхности. Хотя он дороже указки (типа 20...40 грн), зато положение точечного источника предсказуемо.