Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
29 Вересня 2024, 11:20:57

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[maRio100]

А как с аккомодацией глаза в безщелевике? Сначала поймать яркий зайчик, а потом ждать?
А человеку мы советуем не ради прикола. Прикол, это лезвия на пластилин вешать.
  Пробовать, не пробовал. Лет 20 назад, сделали один прибор, до сих пор успешно используется, правда пластилина там нет.

О Игорь! Ура! Дайте свет на эту дискуссию!! И дайте совет. А то без вас тяжко)

[alex~]

А как с аккомодацией глаза в безщелевике? Сначала поймать яркий зайчик, а потом ждать?

Это при звездуобразном ножевом узле надо ждать, пока глазик аккомодируется к блеклому изображению...
А тут можно/нужно сразу же наблюдать картинку!  Она ведь гораздо ярче.
Кроме-того, яркую картинку можно нормально сфотографировать.
Я бы не встревал со своими советами, если бы не использовал в своей практике и звезду, и щель, и "безщель".
Для "звезды" использовал самый яркий светодиод, который удалось купить на радиорынке, яркостью 20кд.
И то, его яркости хватает лишь на то, чтобы получить синюшне-тусклое изображение теневой картинки.
В безщелевике - это не проблема. Вот пример теневой, полученной на светодиоде с яркостью 3...5 кд. (комфортная яркость свечения подбирается переменным резистором).

[alex~]

а это пример теневой с использованием белого 20кд-светодиода в виде звезды.

[alex~]

http://www.megaupload.com/?d=47BNZ48A
Закинул в сеть небольшой видеоролик, который снимал мой знакомый на безщелевике (с белым светодиодом).
Фотокамера держалась в руках .
Ну, и кто скажет, что такой схемы недостаточно для контроля зеркала?
А попробуйте снять такой ролик "на звезде"...

[Серега]

знаете что я виду по этим картинкам? что теневик нечувствительный. "щель" недостаточно узкая.
в идеале теневик показывает так, но конечно много дифракционной грязи.
Только есть одно НО - "грязь" эта проявляется только при значительных отклонениях рельефа от плоского рельефа, что происходит при  испытания парабол из центра кривизны.  На практически плоском рельефе этих эффектов нет, зато малейшие ошибки во всей красе вылезают!

И еще  - безщелевик не позволит сделать промер по зонам с нитью(что намного удобнее)
так что важно использовать тонкую щель!


ЗЫ. и напрашивается вопрос -  накой безщелевик нужен? уж точно не для прецизионного контроля оптики. Для предварительного - да, но не для точного.

[Серега]

http://www.megaupload.com/?d=47BNZ48A
Закинул в сеть небольшой видеоролик, который снимал мой знакомый на безщелевике (с белым светодиодом).
Фотокамера держалась в руках .
Ну, и кто скажет, что такой схемы недостаточно для контроля зеркала?
А попробуйте снять такой ролик "на звезде"...

а зачем ролики снимать?

да и современные фотокамеры позволяют делать сколь угодно большую выдержку.

[Серега]

в общем правило давнее и безсмертное, которого нужно придерживаться - размер звезды или щели должен быть меньше размера кружка рассеяния зеркала с диаметром вашего зеркала и фокусным расстоянием равным радиусу кривизны вашего зеркала.
расчет размера описан у Сикорука.

[alex~]

http://www.megaupload.com/?d=47BNZ48A
Закинул в сеть небольшой видеоролик, который снимал мой знакомый на безщелевике (с белым светодиодом).
Фотокамера держалась в руках .
Ну, и кто скажет, что такой схемы недостаточно для контроля зеркала?
А попробуйте снять такой ролик "на звезде"...

а зачем ролики снимать?

Хотя бы для того, чтобы показать, что такой теневик вполне дос-та-то-чен для лю-би-те-ля!

[Серега]

http://www.megaupload.com/?d=47BNZ48A
Закинул в сеть небольшой видеоролик, который снимал мой знакомый на безщелевике (с белым светодиодом).
Фотокамера держалась в руках .
Ну, и кто скажет, что такой схемы недостаточно для контроля зеркала?
А попробуйте снять такой ролик "на звезде"...

а зачем ролики снимать?

Хотя бы для того, чтобы показать, что такой теневик вполне дос-та-то-чен для лю-би-те-ля!

т.е. по вашему любитель может довольствоваться непонятного качества оптикой и тратить на ее изготовление столько сил и времени? Проще китайский продукт купить.

и вопрос насчет ролика я задал в другом смысле - зачем иметь такую яркость чтобы можно было снимать ролики но не видеть всей картины ошибок зеркала?

[alex~]

в общем правило давнее и безсмертное, которого нужно придерживаться - размер звезды или щели должен быть меньше размера кружка рассеяния зеркала с диаметром вашего зеркала и фокусным расстоянием равным радиусу кривизны вашего зеркала.
расчет размера описан у Сикорука.

А куда ж тогда деть высоту щели ? чтобы впихнуть в давнее и безсмертное...
Вдумайтесь сначала в принцип работы безщелевика. Там ведь та же самая тончайшая щель и получается!
Отраженное изображение "полу-круга" светодиода возвращается обратно пе-ре-вер-ну-тым, и ложится полностью на лезвие и только тонкая полоска с края лезвия попадает в глазззз!
 
 

[alex~]

и вопрос насчет ролика я задал в другом смысле - зачем иметь такую яркость чтобы можно было снимать ролики но не видеть всей картины ошибок зеркала?

В этом ролике вы не видите состояние поверхности зеркала ?
Хотите сказать, что этого недостаточно, чтобы проконтроллировать зеркало ?
Не вижу смысла далее убеждать человека, который ни разу в такой теневик не смотрел, но упорно твердит: "это не возможно, потому, что это не возможно."

[Серега]

в общем правило давнее и безсмертное, которого нужно придерживаться - размер звезды или щели должен быть меньше размера кружка рассеяния зеркала с диаметром вашего зеркала и фокусным расстоянием равным радиусу кривизны вашего зеркала.
расчет размера описан у Сикорука.

А куда ж тогда деть высоту щели ? чтобы впихнуть в давнее и безсмертное...
Вдумайтесь сначала в принцип работы безщелевика. Там ведь та же самая тончайшая щель и получается!
Отраженное изображение "полу-круга" светодиода возвращается обратно пе-ре-вер-ну-тым, и ложится полностью на лезвие и только тонкая полоска с края лезвия попадает в глазззз!
 
 

я знаю принцип работы теневика, и щелевого также, и даже безщелевого. И даже опробовал неоднократно каждый.  

Вы, видимо, принципы не совсем поняли. Прочтите книгу Максутова "Теневые методы исследования оптических систем".

и вопрос насчет ролика я задал в другом смысле - зачем иметь такую яркость чтобы можно было снимать ролики но не видеть всей картины ошибок зеркала?

В этом ролике вы не видите состояние поверхности зеркала ?
Хотите сказать, что этого недостаточно, чтобы проконтроллировать зеркало ?
Не вижу смысла далее убеждать человека, который ни разу в такой теневик не смотрел, но упорно твердит: "это не возможно, потому, что это не возможно."

говорю как человек смотревший в такой теневик

и я не говорю что это невозможно, теневую картину видно конечно же, и даже зонки, но чувствительность безщелевого теневика явно ниже  снабженного звездой или щелью нужного размера! что прекоасно видно по отсутствию дифракционных полосок на крае тени от ножа!


ЗЫ. вероятно вам так и не довелось увидеть картинку по настоящему чувствительного теневого прибора, и это понятно. Мне ее пришлось добиться потому что я как минимум зарабатываю этим себе на хлеб и никаких попустительств  допускать нельзя.

[alex~]

там же, у Сикорука, есть следующее:

В ряде случаев, о которых будет рассказано дальше, нужно еще больше повысить яркость теневой картины. Тогда можно резко увеличить ширину до 1-2 мм, и яркость картины возрастет во много раз. Возникающие полутона теневой картины в этом случае в точности соответствуют истинному профилю фигуры зеркала со всеми нюансами. Если теневую картину спроецировать на экран, установленный в 50-100 мм позади ножа, то можно с помощью небольшого фоторезистора с гальванометром профотометрировать теневую картину вдоль диаметра, перпендикулярного краю ножа, и график освещенности будет в точности повторять рельеф зеркала.

Как упадет чувствительность теневого метода при замене дифракционной щели на широкую? Д. Д. Максутов по этому поводу писал [3]: "Прежде [до 1939-1940 г.] я считал, что чувствительность теневого метода, если не пропорциональна, то во всяком случае в значительной мере зависит от ширины щели или диаметра точки. Теперь от этого взгляда следует отказаться как от принципиально неверного, при переходе от бесконечно широкой щели к бесконечно узкой мы обнаружим выигрыш в предельной чувствительности всего лишь в ~ 3 раза".

http://astronomer.narod.ru/Library/Sikoruk/glava2/2_28.htm

[alex~]

и я не говорю что это невозможно, теневую картину видно конечно же, и даже зонки, но чувствительность безщелевого теневика явно ниже  снабженного звездой или щелью нужного размера! что прекоасно видно по отсутствию дифракционных полосок на крае тени от ножа!

В том то и дело, что когда я делал щель узкой, то эти дифф.полоски то и делали, что мешали восприятию картинки.

p.s. Совершенно с вами согласен, что потребности в более точном теневике у вас гораздо выше, чем у меня (кто бы сомневался). 
Но я также точно знаю, что топикстартеру достаточно более простой (доступной) схемы.

Давайте пока подождём каков теневик у него "родится". А дальше будет видно. Учитывая пристрастие топикстартера к фрезерно-сварочным работам, осмелюсь предположить, что такой "шедевр" (как на фото) у него не получится.
Да и у меня терпения тоже не хавтило бы... Публикую без согласия настоящего аффтара! 

[Серега]

3 раза - это много или мало?

при двукратном прохождении пучка в схеме ричи для контроля парабол(с плоскостью) удается выловить такие ошибки которые при однократном уже просто неразличимы.

нормальный теневик отчетливо отлавливает ошибки которые на интерферограмме едва различимы. И тут же вспоминаются слова о чувствительности теневого метода порядка лям\100.
Бесщелевым теневиком я даже не увидел некоторых ошибок заметных в интерферометр. О чем это говорит?
Уж поверьте, имел возможность сравнить..

[alex~]

3 раза - это много или мало?

Уж извольте с этим к Максутову... 
Я - пасс...

[alex~]

http://www.loptics.com/ATM/mirror_making/foc_testers/foc_testers.html

Вот набрел на подробное описание (с картинками) конструкции теневика.
Как оказалось, то это тот теневик, к которому я пририсовал римского папу.   
Человек пишет, что контролировал на нем с десяток своих зеркал (включая и светосильное 30". Не иначе, как это теневик самого Лок..да). 
Думаю, что некоторые моменты будут полезны для maRio100 при изготовлении собственного теневика.

[alex~]

p.s.  Йо!   Да так оно и есть! Если внизу страницы проследовать по ссылке на ХоумПэйдж, то домой к Локвуду  и попадаем ! http://www.loptics.com/ATM/index.html
А вы тут в соседней теме копья ломали по поводу методов контроля локвудовских зеркал! Ха-Ха два раза !

[Серега]

хорошая находка!

[serhio_67]

хорошая находка!

Так отож...  А Вы тут "паритесь" с интерферометрами, контрольными плоскостями, одинарным-двойным ходом луча...  , а "забугорный дядька" на фанерках зеркала на продажу клепает.  В соседней теме интетесовались почему "за океяном" интерферограммы при продаже не предоставляют...  Сорри за оффтоп.