Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
26 Листопада 2024, 20:44:28

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Герцог Филин]

 ...давайте, к примеру возьмем этот, достаточно глобальный вопрос :
Итак.
1) Что мешает 40 см рефлектору видеть с хаббловым разрешением.
(только , разумеется, кроме атмосферы.)

Итак, ваши мнения:

[Чебуратор]

Может быть, то, что Hubble - 240-см РЕФЛЕКТОР?

 

[Герцог Филин]

- О, ты глянь, :
шо на новостях в Астронете, вовсю расхваливают т.н.европейский космический телескоп, чье по истине- наибольшее из радующих душу достоинство и, конечно, же, величайшее достижение (со времен знаменитого Хаббла)-это
(не в 240, а АЖ ...АЖ ОКОЛО 300см) - о, как ....(извините, ссылки нет)
...шо там то , собственно, и тут.
Не, может я не доганяю, но это же только выигрыш в яркости!
Ну , а если взять солнце и дальше исходить из условий , поставленных ранее,то тогда -что? (фильторов - не надо )

[Грин]

...давайте, к примеру возьмем этот, достаточно глобальный вопрос :
Итак.
1) Что мешает 40 см рефрактору видеть с хаббловым разрешением.
(только , разумеется, кроме атмосферы.)

Итак, ваши мнения:

А что, атмосферы и непогоды мало? Тогда ещё мне мешает цена 40см. апохромата смотреть в него.
Это разве глобальный вопрос? Это флуд от нечего делать!

[Герцог Филин]

Ой , какой это флуд.
Цену- тоже-на_хЪ..
Подумай, разве еще чего - нибудь нет.

[Чебуратор]

Подумай, разве еще чего - нибудь нет.

А чёй-то Вы к незнакомому человеку запросто так: "подумай..." 

Про то, что такое "дифракционный предел", сами поищете информацию или лекцию прописать на 20 тыс. печатных знаков?

[Mott]

"А чёй-то Вы к незнакомому
человеку запросто так: "подумай..."   

"Про то, что такое "дифракционный предел", сами поищете информацию или лекцию прописать на 20 тыс. печатных знаков?" 

[Герцог Филин]

ответ, также,  Mott-у лично 

Ну, коль мы не на столько знакомы, то прошу прощенья.
(Расзнакомиться надобно, стало быть. )

"Про то, что такое "дифракционный предел", сами поищете информацию или лекцию прописать на 20 тыс. печатных знаков?"

- Внимание. Слово 'рефрактор' в начале было исправлено .(рефлектор это- ) .
Так что если есть чего сказать, то к сведению.

[mihail]

Уважаемые, ближе к теме... плиз.
Иначе - секир башка...

[Чебуратор]

Внимание. Слово 'рефрактор' в начале было исправлено

Тогда для начала - коротко:

1. У качественного рефРАктора разрешающая способность, как правило, выше, чем у рефЛЕктора того же диаметра.

2. Дифракционный предел есть и у того, и у другого. Его наличие обусловлено корпускулярно-волновым дуализмом фотонов. Если в виде простой формулы - минимальное угловое расстояние между двумя светящимися точками, наблюдаемыми в телескоп РАЗДЕЛЬНО, обратно пропорционально диаметру объектива.

3. Попробуйте задуматься на досуге над более глобальным вопросом: какие возникнут сложности при наблюдениях в телескоп с НЕКРУГЛЫМ объективом? (Не спрашиваю, почему они у них круглые. Во-первых, не у всех; во-вторых, тут возможен частично справедливый ответ "круглый проще изготовить".)

...А модератор сегодня слегка не в духе...

[Грин]

Повторю встречный вопрос - А что, атмосферы и непогоды мало?
 Мне и на 250 мм атмосфера мешает...
Пы.сы. Кстати, а что ТАКАЯ тема в Астрофото делает?

[Герцог Филин]

...Просто до сих пор общение (даже с астрономами) как-то привело меня к убеждению, опровергающему искажение в рефлекторах...(когда-то я сомневался! )
  Что ж . Ваше объяснение в корне переменило мое мировоззрение.
  Вам - огромное спасибо за ответ.
Но это , просто, нужно было [именно] спросить.

ЗЫ: по крайней мере , квадратный тубус действительно лучше круглого)
Кстати, если (все-таки) интересно о пределе разрешения, то пока что-
вот:http://www.college.ru/WaveOptics/content/chapter1/section4/paragraph2/theory.html

Пы.сы. Кстати, а что ТАКАЯ тема в Астрофото делает?

астрофото - это не лучший выбор. Но поверьте. Интуитивно многие склонны искать обсуждение любых вопросов о разрешении здесь. При желании, конечно, можно было бы (с трудом) нарыть более подходящий раздел.

Повторю встречный вопрос - А что, атмосферы и непогоды мало?

В начале предположим что мы все-таки победили атмосферные искажения 

[tlgleonid]

1. У качественного рефРАктора разрешающая способность, как правило, выше, чем у рефЛЕктора того же диаметра.

Разрешающая способность не зависит от оптической схемы при условии, что диаметр объектива не больше его фокусного расстояния (светосила меньше 1). То есть на ЧКХ частота обрезания будет асболютно одинковой и у рефракторов и рефлекторов. А вот сама ЧКХ будет немного отличаться.

[Герцог Филин]

PS/ Модератор , если найдет куда, тему  может переместить .

[Mutant]

Повторю встречный вопрос - А что, атмосферы и непогоды мало?

В начале предположим что мы все-таки победили атмосферные искажения 
[/quote]
А как вы думаете, почему человеческий зрачок меняет аппертуру в темноте и на свету, какая ему разница... 

[Чебуратор]

Разрешающая способность не зависит от оптической схемы при условии, что диаметр объектива не больше его фокусного расстояния (светосила меньше 1).

Дык это ж "водеяле"... А "врояле" я ещё не видел живого рефлектора без центрального экранирования... и без растяжек (катадиоптрики не считаем - в них есть преломляющие оптические элементы).

То есть на ЧКХ частота обрезания будет асболютно одинковой и у рефракторов и рефлекторов. А вот сама ЧКХ будет немного отличаться.

Ой, напужал... Обрезания чаво? И что значит "обрезания"? До какого-то места есть, а дальше уже как бы сразу нет?

 

[Грин]

Ой, напужал... Обрезания чаво? И что значит "обрезания"? До какого-то места есть, а дальше уже как бы сразу нет?

Чё, страшно? От смари - паймаим тибя с Лёней в горах и обрежем тебе усю ЧКХ! По самые помидоры на уровне -60Дб! Как проводу оголённому!
 Чёт снегопад меня на хихоньки потянул... Зверею от безнебья...

[AndreyYa]

То есть на ЧКХ частота обрезания будет асболютно одинковой и у рефракторов и рефлекторов. А вот сама ЧКХ будет немного отличаться.

Ой, напужал... Обрезания чаво? И что значит "обрезания"? До какого-то места есть, а дальше уже как бы сразу нет?

 

Касторыч, ты будешь смеяться, но я к Лене присоединяюсь - ЧКХ экспоненциально затухает сразу за ~D/lambda границей....

[Чебуратор]

Касторыч, ты будешь смеяться, но я к Лене присоединяюсь - ЧКХ экспоненциально затухает сразу за ~D/lambda границей....

Какое "смеяцца"? Тут уже вон и мне обрезание делать собрались... 

А вообще-то согласись, что словосочетание "экспоненциально затухает" имеет немного другую смысловую нагрузку, чем "обрезание". Хотя... если бы меня решили ""экспоненциально затушить" - я тоже был бы против.

 

[tlgleonid]

Разрешающая способность не зависит от оптической схемы при условии, что диаметр объектива не больше его фокусного расстояния (светосила меньше 1).

Дык это ж "водеяле"... А "врояле" я ещё не видел живого рефлектора без центрального экранирования... и без растяжек (катадиоптрики не считаем - в них есть преломляющие оптические элементы).

Даже при экранировании в 95% частота обрезания останется прежней, наоборот, тесные пары можно будет легче разделить при таком экранировании. Центральное экранирование приводит к провалу ЧКХ на средних частотах, что не влияет на разрешающую способность, как таковую.

Касторыч, ты будешь смеяться, но я к Лене присоединяюсь - ЧКХ экспоненциально затухает сразу за ~D/lambda границей....

Она не затухает для видимого света, а именно обрезается. D/lambda - частота обрезания.