Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
02 Грудня 2024, 18:17:58

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Rostis]

Rostis С другой стороны - если Вас не устраивает изображение именно при наблюдении в 10мм.+ЛБ, то это нормально... мысли вслух :-)

В смысле? Вы имеете в виду, что при любых окулярах в таком сочетании кач-во изображеня будет неочень? И еще такой вопрос (сори за офтоп) - я смотрел в интернетмагазинах лунные фильтры они почемуто все разных цветов от зеленых до желтых какой правильнее использовать? (или это опять зависит от цели исследования? Мне бы понизить яркость и увеличить контраст.)

Rostis Или - как вариант - почитайте статью Лени Ткачука про выбор окуляров:
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?page=51
Думаю Вам это поможет. Либо же наберитесь храбрости и посоветуйтесь с ним лично ;-)

Удачи.

Огромное спасибо за статью, очень познавательно. Теперь надо набраться больше опыта в исследовании  и научиться правильно пользоваться монтировкой, а там и с окуляром определюсь

[Gloom Demon]

Я в том плане, что если Вас смущает качество картинки и при наблюдении в 20 или 10мм окуляры - то дело скорее всего в отсутствии термостабилизации телескопа (как вариант - в загрязненности зеркала, но это маловероятно). А если только в 10мм+ЛБ - тогда с термостабилизацией и зеркалом наверное все в порядке.

Про фильтры есть еще одна статья все того же уважаемого Леонида Ткачука :-)

http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?action=tpmod;dl=item61

[Costick]

Rostis Если честно, то мне казалось что комплектные Синтовские окуляры вполне приличные. Свои не использую только из-за того, что купил с большим полем зрения - это удобно для поиска дипскаев, но не актуально для Луны/планет.

Super Plossl, которые идут с Добами и большими Ньютонами - действительно хорошие, у них всё, что надо, зачернено и металлический корпус. А те, которые просто Super, - далеко не супер.

А по теме я не рекомендовал бы брать окуляр, который даёт максимально разумное увеличение. Ведь такое увеличение доступно будет только в редких случаях со спокойной атмосферой. Я рекомендую при ограниченом бюджете такое увеличение получать с помощью линзы Барлоу. При указанном бюджете для планет я бы купил ортоскопик (~$100) для умеренных увеличений, а при хорошей атмосфере разгонял бы его с ЛБ. При этом останется денег на обзорный 32мм Плёссл.

Но перед тем, как что-либо покупать, поднаберитесь опыта. Может вас на дипскай потянет, и тогда вы будете интересоваться немного другими окулярами.

[Gloom Demon]

На Южных Ночах 2007 Мы успешно наблюдали в 80 мм. рефрактор с такими окулярами и остались довольны :-)

[WR`]

Доброго времени суток многоуважаемые ЛА!

Я тоже ЛА, но пока еще не вооруженный инструментом для проникновения в космос. На данный момент у меня нет ничего из оборудования для наблюдений, кроме бинокля. Но в скором будущем планирую приобретать все необходимое. Чтобы не рубить с плеча при покупке основных элементов астрооборудования, я уже достаточно долго пополняю свои знания информацией из сети. Вчера прочитал интересную статью Леонида Ткачука, о выборе окуляров. На эту тему возникли следующие вопросы (постараюсь сформулировать покороче ):

1. Стоит ли мне вообще менять окуляры из комплекта телескопа ТАЛ-250К? Или же достаточно просто дополнить его? Это вопрос наверное к тем людям, у кого уже имеются подобные устройства.

2. Я отчетливо понял, что окуляры надо приобретать редко но метко. Тоесть не размениваться на бюджетные окуляры, а лучше подкопить средств и купить то, чем будешь пользоваться долгое время и получать от этого удовольствие. Я прочитал, что достаточно двух хороших окуляров и ЛБ, для полноценного наблюдения, так ли это? Если так, то имеет смысл приобрести окуляры класса hi-end?

3. Какую оптическую схему (схемы) стоит предпочесть к указанному выше телескопу?
 
4. Окуляры с каким фокусным растоянием лучше мне иметь, с учетом ЛБ, а также какую ЛБ (2х, 3х)?

5. Как я понял, ЛБ ухудшает качество наблюдаемой картинки и лучше иметь вдвое больше окуляров, но не пользоваться ЛБ. Так ли это? Это относится к неочень качественным ЛБ? Хорошая ЛБ не вносит ощутимых отрицательных характеристик и можно пользоваться ее смело?

6. Зум-окуляры имеют всем известные преимущества и недостатки. Недостатки (как я понял) заключаются в худшем изображении, возникающем из-за ряда причин. Так вот вопрос - если купить качественный зум-окуляр (пусть и дорогой), то возможно ли им заменить несколько, более дешевых окуляров, не занижая при этом существенно, качество передаваемого изображения? Или же отбросить мысли от зумов и приобрести классические окуляры с фиксированным фокусом?

7. У меня был фотоаппарат Пентакс и он оставил мне, только положительные впечатления, поэтому при выборе окуляров, я в первую очередь посмотрел в сторону окуляров Пентакс. Тем более их качество среди конкурентов (как я понял из прочитанного в сети материала), на высоте. Как вы считаете, какого производителя выбрать исходя из соотношения цена/качество (в верхней половние ценового диапозона окуляров)?


Если вопросы задал слишком размыто, скудно или не коректно, то простите великодушно еще малооптыного ЛА  .
Спасибо за ваши развернутые ответы.
С уважением Юрий.

[tlgleonid]

1. Поменять всегда успеете. НПЗ-шные окуляры - это вполне хорошие окуляры, а не китовые, как у китайских скопов. То есть они под все задачи. Так что я за "дополнить"
2. Этот инструмент не очень светосильный (1:8.5 кажется). Обычно сложные и дорогие окуляры нужны людям с короткофокусной оптикой. Чем меньше светосила, тем ниже требования к оптической схеме. Так что гнаться за хай-энд смысла нет, нужны просто нормальные окуляры.
3. Плесл -ниболее удачная схема, но поле все-таки маловато. В прочем, для планетных наблюдений их достаточно, ведь у вас есть часовой механизм. Для туманностей имеет смысл подыскать широкоугольники.

4. Если Барлоу НПЗ, то однозначно 2х. Она очень качественная. Но она вроде есть в комплекте?

5. Зависит от Барлоу и светосилы. В вашем случае риск в использовании барлоу только по причине дополнительной рассеивающей поверхности. В прочем, рассеивание очень невелико, так что можете пока смело ее использовать.

6. Вопрос спорный. Зум-окуляр не помешает при быстром подборе оптимального увеличения. При наблюдении туманностей и галактик он будет вполне качественным. Для планет лучше использовать фиксы.

[Огарков Сергей]

Я еще несколько лет назад высказывал предложение о независимом тестировании окуляров. Может весной провести подобное мероприятие? Идея в том, чтобы на нескольких разных классах телескопов нескольким количеством и опытних и начинающих любителей провести тестирование максимального количества имеющихся окуляров и потом представить результаты эксперимента. Ведь не всякий суперклассный окуляр одинаково работает например с рефрактором или с ньютоном... Эксперимент внес бы полную ясность, а его результаты были бы очень полезны всем любителям, особенно тем, кто собирается отовариваться аксессуарами.   

[tlgleonid]

Эксперимент то провести можно, но если не ввести четких критериев, то компромисного мнения может и не оказаться.
По окулярам мне нравятся толковые промеры на
http://www.astro-okulare.de/English/indexe.htm

[Огарков Сергей]

Я пердставляю это так: выбирается 12-15 человек (по 4-5 представителя следующих групп: мастера, средний уровень, новички). Приборы примерно следующие: ньютон 200-250 мм, ЕД-80 или рефрактор 100-120 мм, МАК-150 или 200, ньютон 120-150 мм. Например тестируются 30 окуляров. Каждый окуляр заранее нумеруется (в журнале).  После они ставятся на телескопы, но не наблюдателями. Задача наблюдателя подойти к прибору с установленным окуляром и оценить качество изображения по определенным критериям, которые нужно выбрать. Комиссия в журнале пишет оценку каждого наблюдателя например по 10-ти бальной системе по выбранным критериям. Останется только подвести итоги.     

[SG]

Много чего уже оттестировано
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,47328.0.html

[Огарков Сергей]

Цифры это хорошо, но есть еще и субъективный фактор. Да и начинающему любителю в таком море цифр разобраться проблематично.

[SG]

Вот именно - цифры!!! И только они.
Если они непонятны, можно спросить,уточнить. Если этим заниматься просто лень, то брать нужно то, что по средствам - вот и весь выбор.

[mihail]

1. Поменять всегда успеете. НПЗ-шные окуляры - это вполне хорошие окуляры, а не китовые, как у китайских скопов. То есть они под все задачи. Так что я за "дополнить"
6. Вопрос спорный. Зум-окуляр не помешает при быстром подборе оптимального увеличения. При наблюдении туманностей и галактик он будет вполне качественным. Для планет лучше использовать фиксы.

1. Лёня, ты сравнивал "вживую" плёсслы НПЗ и плёсслы той же Синты что бы так утверждать?
2. Для наблюдений туманностей и галактик он не мало подходит из-за небольшого поля...

[WR`]

Спасибо всем за разъяснения.
Вроде бы все понял .
После покупки инструмента, продолжу с вопросами.

[Costick]

Под китайскими китовыми обычно подразумевают дешёвые кёльнеры, а не синтовские суперплёсслы. А суперплёсслы как раз хороший вариант в плане дополнения НПЗ-шного набора. Но лучше сразу не покупать доп. окуляры, а понаблюдать в то, что имется, и понять, чего не хватает. Возможно вам захочется чего-то широкоугольного, а может потянет на ортоскопики.

[WR`]

Но лучше сразу не покупать доп. окуляры, а понаблюдать в то, что имется, и понять, чего не хватает. Возможно вам захочется чего-то широкоугольного, а может потянет на ортоскопики.

Еще бы знать как выглядит это чувство, которое будет мне сигнализировать: "Кажется хочется ортоскоптик" ! Дело в том, что сравнивать мне не счем, не имел счастья понаблюдать хоть в какие нибудь окуляры  . Видимо, если надо мной сейчас кто нибудь подшутит, дав при этом посмотреть в плохонький окуляр и сказав, что это очень дорогой и очень качественный прибор, то я поверю  !

[Grew]

Не нужно себя недооценивать. Все поймете по тому, как у Вас сразу остановится на какое-то время сердце, при взгляде в хороший окуляр. Второй раз оно у Вас остановится, когда Вы узнаете, сколько он стоит.

[tlgleonid]

1. Лёня, ты сравнивал "вживую" плёсслы НПЗ и плёсслы той же Синты что бы так утверждать?

Миша, я имел ввиду так называемые окуляры "супер" 10мм, 20мм которые часто идут в комплекте к китайским скопам и сделаны по схеме Кельнера с однослойным просветлением. Естественно, что сравнивать их с плеслами от НПЗ безсмысленно. Плеслы НПЗ по качеству близки к суперплеслам Синты, но мне почему-то больше нравятся (среди плеслов) именно НПЗшные.