Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
27 Листопада 2024, 11:56:32

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Redek]

Кстати, по ссылке нашел вот что (ответ №27):

Цитата: serzg от 21.01.2010 [00:11:03]
    Вернемся к названию темы, как же все-таки "теория", фокус гида должен быть соизмерим с фокусом астрографа. А здесь разница более чем на порядок.
Серёжа, важно не соотношение фокусных, а масштабов (arc"/pix) гида и астрографа.

Так? Т.е. нужно смотреть, какие именно камеры применяются там и там и какие трубы?

Напишу как я для себя понял соотношение, т.е. логическую цепочку:
Есть вот у меня ШК, фокус 2,8 метра. На нем у меня в поле зрении камеры попадают звезды, допустим 12 звездной величины и достаточно маленькие. На камере такая звезда укладывается в 3-4 пикселя, допустим. Берем короткий фокус, искатель, у него 200-250мм вроде как. Через искатель в любую камеру (разница будет только в поле) этой звезды даже видно не будет, а будет видна звезда супер яркая по меркам фокуса ШК в 2,8метра. Та же Лира на ШК влезает в пикселей 15-20 наверное, не меньше, а в искатель влезет в 2-3. Соответственно та звезда, которая влезла в коротком фокусе в 1-2 пикселя будет в ШК видна как 15 пиксельная. Соответственно, когда в искателе звезду 1-2 пиксельную бросает гидежом на 0,5 пикселя, то изображения на ШК будет колбасить пропорционально на 5 пикселей, что уже даст огромный смаз.
А вот если мы приближаем фокус к ШК, и делаем его 800мм или еще лучше 1600 с ЛБ, то имеем в камере гидирующей звездочку, которая будет 1-2 пикселя, в то время как она же в 2,8 метра будет 3-4, т.е. выбирая самую маленькую звезду на фокусе максимально длинном, мы пытаемся свести уже качество гидирования к идеалу.
Я на своей ЕКУ-6 после Грина в фокусе 800 звезду вкладывал в 0,5-0,8 в максиме, хотя при таком фокусном, по словам того же Грина, если в 1 вмещается, то гидеж почти идеален. С фокусом 480 гидирование в пределах 0,5. Вроде как сопоставимо, но именно практические пробы и сравнения дали возможность мне сделать выводы о том, что 0,6-0,8 на фокусе гида 800мм дают звезды ровнее чем 0,4-0,5 на фокусе 480.
Вот как-то так. Это пример очень грубый, прошу воспринимать абстрактно, понятно, что есть куча мелочей, которые нужно учитывать, но это описана картина в целом. Если где-то не прав - поправляйте. Но, повторюсь, с практикой это не расходится, для ШК так точно. Не думаю, что тип телескопа имеет особое значение, масштаб при одинаковом фокусе будет одинаков на любом инструменте, поле зависит от камеры, но не масштаб.

[Redek]

Это конечно лучше переместить в ветку астрооборудования, и где-то вроде есть выбор корректоров отдельно.

[d_w]

Напишу как я для себя понял соотношение, т.е. логическую цепочку:

Советую начинающим эту "цепочку" не читать-принимать близко к сердцу.
Попробую навести порядок в мыслях:

Фокусы-херокусы откидываем за не надобностью. Есть одна объективная величина: разрешение "/pix от неё и отталкиваемся. Гидирующие программы успешно определяют барицентр зезды с точностью до 0.1 пикселя, кроме крайних случаев, когда звезда "проваливается" в пиксель полностью (это для основной камеры гуд, для гида зло - расфокусируйся, не допускай этого!). Соответственно приемлемый гидеж допустИм до соотношения разрешений гида и основной камеры 1 к 10. Хуже не стои, лучше лучше  . Вот и берите размеры пикселей гидкамеры, камеры, фокусные и считайте каждый себе.

[Redek]

Напишу как я для себя понял соотношение, т.е. логическую цепочку:

Советую начинающим эту "цепочку" не читать-принимать близко к сердцу.
Попробую навести порядок в мыслях:

Фокусы-херокусы откидываем за не надобностью. Есть одна объективная величина: разрешение "/pix от неё и отталкиваемся. Гидирующие программы успешно определяют барицентр зезды с точностью до 0.1 пикселя, кроме крайних случаев, когда звезда "проваливается" в пиксель полностью (это для основной камеры гуд, для гида зло - расфокусируйся, не допускай этого!). Соответственно приемлемый гидеж допустИм до соотношения разрешений гида и основной камеры 1 к 10. Хуже не стои, лучше лучше  . Вот и берите размеры пикселей гидкамеры, камеры, фокусные и считайте каждый себе.

Это все хорошо, но для новичков не понятно ровным счетом ничего. И конкретики не добавилось. Появились только вопросы про пиксели, расчет и т.п.  И конкретных ответов аля постулаты тут сложно прописать, типа "для оптимального качества гидирования фокус гида должен быть не более чем в Н-раз меньше фокуса главного". Такого написать нельзя, инструментов и приемников куча разных. Я изложил с конкретным примером конкретную тенденцию, которая подошла к моему сетапу , я не исключаю, что тенденция с моим сетапом может подойти кому-то еще. Вот как-то так.

[d_w]

Это все хорошо, но для новичков не понятно ровным счетом ничего. И конкретики не добавилось. Появились только вопросы про пиксели, расчет и т.п.  И конкретных ответов аля постулаты тут сложно прописать, типа "для оптимального качества гидирования фокус гида должен быть не более чем в Н-раз меньше фокуса главного". Такого написать нельзя, инструментов и приемников куча разных. Я изложил с конкретным примером конкретную тенденцию, которая подошла к моему сетапу , я не исключаю, что тенденция с моим сетапом может подойти кому-то еще. Вот как-то так.

Вместо этих написанных 448 символов, лучше бы спросил, если есть какие вопросы... Я не пишу, что твое мнение не верное, но оно получено экспериментально. Если бы мне на момент моего астроначала дали бы верные теоретические выкладки, а не такие советы, которые подходят только к определенному сетапу-городу-биржевой котировке, то я бы много финансово и нервно сыэкономил и не набивал бы шишек (например покупая едешку на гид с вебкой к ШК). Что конкретно не понятно? Расчет разрешения?

[And_NDA]

d_w, большое спасибо, я кажись все понял, что требуется! 
В самом деле, "ничего нет более практичного, чем хорошая теория" 
Вот по поиску по ссылке самой первой выскакивает такая вот "считалка" - http://scope.narod.ru/ccd.htm
К сожалению, там указаны само собой далеко не все телескопы и матрицы.
Но в общем-то расчет понятен:
1) считаем, под каким углом видна со стороны фокуса та или иная сторона матрицы (или ее диагональ) - размеры матрицы собственно известны, а тем более  - фокусные расстояния труб;
2) делим тот самый угол на число пикселей по соотв. стороне (или диагонали), которое тоже для матриц известно - получаем цифирь.
3) сравниваем цифры для гида и для основной трубы, смотрим соотношение, указанное d_w, делаем вывод.
Ну или если нужно найти необходимое фокусное (скажем, для гида), то добавляем понятные отсюда расчеты и его находим.
Так вроде... 

[d_w]

Вот по поиску по ссылке самой первой выскакивает такая вот "считалка" - http://scope.narod.ru/ccd.htm
К сожалению, там указаны само собой далеко не все телескопы и матрицы.

Там можно подставлять свои значения. Если не знаешь размера пикселя — поисковики помогут.

Но в общем-то расчет понятен:
1) считаем, под каким углом видна со стороны фокуса та или иная сторона матрицы (или ее диагональ) - размеры матрицы собственно известны, а тем более  - фокусные расстояния труб;
2) делим тот самый угол на число пикселей по соотв. стороне (или диагонали), которое тоже для матриц известно - получаем цифирь.
3) сравниваем цифры для гида и для основной трубы, смотрим соотношение, указанное d_w, делаем вывод.
Ну или если нужно найти необходимое фокусное (скажем, для гида), то добавляем понятные отсюда расчеты и его находим.
Так вроде... 

Ну и так можно, но мне не привычно.

И если есть хорошая камера для гида, то можно использовать бининги. Я, например, для поднятия чуйки в внеосевике только в бин2 гидирую. Разрешение гида не страдает, но поиск гидзвезды гораздо облегчает.

[And_NDA]

И если есть хорошая камера для гида, то можно использовать бининги. Я, например, для поднятия чуйки в внеосевике только в бин2 гидирую.

Ага, понятно: при бининге число пикселей как бы в соотв. число раз меньше, соответственно, соотношение угол/пиксель растет!

[Redek]

Как лучше складывать кадры из разных серий съемки и выдержки (фитстакер)?
Все сразу если запихиваешь в программу, она ооочень долго думать начинает и даже просто клипинг сделать невозможно. Сложить сначала каждую серию или одинаковые выдержки, а потом, получившиеся 5 кадров, допустим, сохраненные во флоате, сложить с сигмой 3+, чтобы ничего не вырезало?

[d_w]

Как лучше складывать кадры из разных серий съемки и выдержки (фитстакер)?

Это будет HDR? Ведь если с разными выдержками, то естественно на более "коротких" кадрах сигнал\шум будет меньше и фитстекер этим кадрам веса меньше назначит.

Все сразу если запихиваешь в программу, она ооочень долго думать начинает и даже просто клипинг сделать невозможно.

Комп слабый или фитстекер виснет?

Сложить сначала каждую серию или одинаковые выдержки, а потом, получившиеся 5 кадров, допустим, сохраненные во флоате, сложить с сигмой 3+, чтобы ничего не вырезало?

Уже наверное попробовал? Как результат?

[Redek]

Как лучше складывать кадры из разных серий съемки и выдержки (фитстакер)?

Это будет HDR? Ведь если с разными выдержками, то естественно на более "коротких" кадрах сигнал\шум будет меньше и фитстекер этим кадрам веса меньше назначит.

Рассматриваю вариант и ХДР и просто серии разных дней. 200 секундных кадров в сумме больше 100 штук получается, когда их все в фитстакер кидаю посмотреть сигму нереально. Плюс есть еще 5секундные к нему же, 10, 20 и 30 и 150 сек. С маленькими выдержками понятно, отдельными слоями и потом в ХДР режиме в фотошопе накинуть можно. А как быть с 150 и 200 секунд? И тех и тех по 100 кадров. Чисто с точки зрения оптимизации времени думаю будет ли разница в обработке одновременной всех 200 кадров или сделать 200сек итоговый отдельно, а 150 отдельно, а потом их уже. Только вот интересно будет ли в итоговом разница.

Все сразу если запихиваешь в программу, она ооочень долго думать начинает и даже просто клипинг сделать невозможно.

Комп слабый или фитстекер виснет?

Комп отличный, фитстакер не виснет, но клипинг по времени делается столько же сколько и сложение всех кадров, а 100 штук это не 5 ине 10 минут.

Уже наверное попробовал? Как результат?

Не попробовал, иначе бы не спрашивал, собираюсь на выходных, если конечно никто опытом похожим не поделится.

[novik]

А зачем клипать полные кадры, можно ведь кропнуть интересующий фрагмент, и фитсекер быстро сделает клип всех кадров, если даже 100 шт, то это две три минуты максимум.

[d_w]

Ну ХДР можно и фитстекере сделать. Если интересно как, читай на профильной ветке, я не делал...

когда их все в фитстакер кидаю посмотреть сигму нереально.

А если crop сначала интересующей области? Это на порядки сократит время на подбор коэффициентов сигмы и сигмы_фейд.

А касательно 150с и 200с все же попробовал бы уже и посмотрел сигнал\шум на конечных кадрах (отдельно сложить, потом результаты сложить или все кучей сложить). Уж очень спИцфИчские условия у тебя... Логика подсказывает, что результат будет около идентичного, но мало ли. Да и с советчиков же потом не спросишь за результат


Пока писал, Саша правильную весч посоветовал!

[hippie]

Привет, в продолжении темы "Астрофото из Донецка от начинающих."

Вот, то что получается у меня, флетбокса еще небыло, на виньетирование не обращай внимание.
Да, камера еще была не переделана, поэтому собственно звезды уже пережжены, а туманность только только проявляется. Но тем не менее, тут ISO 800, выдержка 100 секунд. А у тебя 300 и звездочки такие аккуратненькие.

по клику больший размер

[Redek]

Вот, то что получается у меня, флетбокса еще небыло, на виньетирование не обращай внимание.
Да, камера еще была не переделана, поэтому собственно звезды уже пережжены, а туманность только только проявляется. Но тем не менее, тут ISO 800, выдержка 100 секунд. А у тебя 300 и звездочки такие аккуратненькие.

Залей куда-то сырой откалиброванный кадр, без всякой иной обработки. И как вариант всю пачку откалиброванных в архиве.
Начнем с того, что: 1. у меня 200 секунд одиночный, 2. У меня светосила 1:5,4, а у тебя 1:4, твой собирает свет на порядок быстрее 3. У меня 16 битная астрокамера с охлаждение двухступенчатым, а у тебя 14 битный и еще не факт, что честные 14 бит. 4. Возможно исо завышено.
Ну и на фокусе 540мм всегда будут звезды меньше чем на фокусе метр и больше (при нормальной фокусировке обоих естественно).

[hippie]

О да, я все время забываю о том что у приличных людей 16 бит, а это на секундочку в 4 раза больше, информации. Ну и остальные пункты тоже привносят ...
Так что вопрос снимается. А на исходниках похожая картина, звезды пережжены, туманность только только начинает проявляться(из-за низкой чувствительности в H alpha)

[Redek]

О да, я все время забываю о том что у приличных людей 16 бит, а это на секундочку в 4 раза больше, информации. Ну и остальные пункты тоже привносят ...
Так что вопрос снимается. А на исходниках похожая картина, звезды пережжены, туманность только только начинает проявляться(из-за низкой чувствительности в H alpha)

Дело не в приличности людей))) и при чем тут ашальфа? Водород там откуда?)
Имхо, причина - 1:4 светосила и завышенное ИСО.
Выкладывай исходники в архиве, проявим туманность

[hippie]

Дело не в приличности людей))) и при чем тут ашальфа? Водород там откуда?)
Имхо, причина - 1:4 светосила и завышенное ИСО.
Выкладывай исходники в архиве, проявим туманность

ISO 400, Exp Time 100s, не думаю что дело в завышенном ИСО.

Да, я ошибся, думал там перед ними водородная туманность, оказалось пылевые облака.
Вот тут (745Mb) архив со всем содержимым M45
Тут один откалиброванный (только дарки) и сконверченный в цвет

[novik]

Посмотрел Ваш снимок.fit.
Что хочется сказать, думаю главная проблема в съемке, или была дымка, или запотела оптика, других мнений у меня нет, при таких исходниках ИМХО получить почти ничего не возможно, даже с супер пупер обработкой, потому как сигнал-шум-фон, практически одинаковы, только звезды и будут видны, да пожалуй и еще самая яркая часть туманности.
Если это такое небо, то лучше не снимать туманности, можно попрактиковаться на шаровиках и рассеянках, если запотевает оптика, то длинная бленда поможет.
Цените свое время и усилия, чтобы потом легче было обрабатывать материал.

[hippie]

Посмотрел Ваш снимок.fit.
Что хочется сказать, думаю главная проблема в съемке, или была дымка, или запотела оптика, других мнений у меня нет, при таких исходниках ИМХО получить почти ничего не возможно, даже с супер пупер обработкой, потому как сигнал-шум-фон, практически одинаковы, только звезды и будут видны, да пожалуй и еще самая яркая часть туманности.
Если это такое небо, то лучше не снимать туманности, можно попрактиковаться на шаровиках и рассеянках, если запотевает оптика, то длинная бленда поможет.
Цените свое время и усилия, чтобы потом легче было обрабатывать материал.

Мне кажется что все же проблема не в запотевании(за этим я следил), и не в атмосфере, так как была достаточно холодная безоблачная ночь.

Проблема мне кажется в практически полном отсутствии калибровочных снимков, даже те дарки что были сняты, максим разбил на 8 групп по температуре(1-2 снимка на группу пошло), а так как термостабилизации на зеркалке нету, вполне возможно что ни одна группа для этого снимка не подошла ...