Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
22 Листопада 2024, 21:48:47

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[SP]

от! Леонид своей практикой подтвердил правильность подхода некоторых составителей атласов, которые включают туда дип-скай объекты куда меньшей яркости, чем звезды! А то тут кое-кто на такой подход говорит "почему-то". Потому что доказано практикой!

Ничего подобного. Вы попробуйте по звёздам 11m найти почти звездообразную галактику 15m или планетарку. Вот когда у вас это будет получаться, тогда напишите "подтвердил".

2. Нельзя печатать карты на струйном принтере и (или) в цвете.

Да прям так и нельзя. Есть влагостойкий пигмент, есть герметичные файлы и есть в конце концов одноразовые карты.
Сам ведь писал : "Отнаблюдал - поставил точку". За цвет молчу - нет смысла поднимать старый холивар.
Один только вопрос - почему примерно половина атласов печатается в цвете? Краску некуда девать?

Туманности же должны быть даже более слабые, чем доступные конкретному телескопу.

И как же это определить? Ведь блеск туманностей ставят или по звезде которая её подсвечивает, как 4,5m  у "Калифорнии" или вообще не ставят. Считанное число туманностей реально имеют в тот блеск,который указан.

Лучше печатать уже подготовленный атлас, а не печатать из программ-планетариев.

Зависит от объекта. Ты можешь найти 3С273 по "Уранометрии"?

И ещё. Печатая весь атлас мы неизбежно печатаем пустоту -то есть участки неба где нет интересных объектов или вообще доступных данному телескопу. Чем подробнее атлас и меньше скоп, тем эта проблема нагляднее.

[And_NDA]

от! Леонид своей практикой подтвердил правильность подхода некоторых составителей атласов, которые включают туда дип-скай объекты куда меньшей яркости, чем звезды! А то тут кое-кто на такой подход говорит "почему-то". Потому что доказано практикой!

Ничего подобного. Вы попробуйте по звёздам 11m найти почти звездообразную галактику 15m или планетарку. Вот когда у вас это будет получаться, тогда напишите "подтвердил".

Просто интересно, а какой собственно интерес к подобного рода объектам? Типа ты ее нашел, на нее смотришь, оно вроде как звезда, а зато в атласе написано, что это планетарка или галакитка - и это круто? В чем кайф? В том, что вот я такой крутой, нашел вот такой трудный объект ДСО, хоть он на вид - звезда звездой?  Не, мне лично от такого никакого кайфа нет! Мне интересно посмотреть на что-то, что явно отличается от звезды.  Наверно, я в этом не одинок, раз такие атласы, как упомянутый выше, составляются. 
Но против упомянутого подхода (найти то, что в атласе обозначено ДСО, но на вид - незначительная зведюлька), если он кому-то по душе, хоть и не популярно у большинства, ничего не имею - каждый выбирает на свой вкус...

[tlgleonid]

Ничего подобного. Вы попробуйте по звёздам 11m найти почти звездообразную галактику 15m или планетарку. Вот когда у вас это будет получаться, тогда напишите "подтвердил".

Естественно, есть ряд случаев, когда имеющийся атлас не будет подходить. Это может относится к случаю поиска звезды, которую покрывает астероид, поиску слабой переменной звезды, квазара, но такие объекты единичны. Если планируется их наблюдать, то для них нужно печатать отдельные карты. Об астероидах мы уже говорили. Галактик визуально я наблюдал очень много, но почти звездоподобных я пока не встречал. Даже слабые и компактные имеют поперечник в 20-30 угловых секунд и на тех телескопах, на которых они вообще видны, ловятся без проблем при равнозрачковых увеличениях. Звездоподобные планетарные туманности действительно встречаются и если они находятся в гуще млечного пути, то распознать их без фильтров непросто. Но при наличии фильтра О3 они вылавливаются на ура - достаточно поднести фильтр между окуляром и глазом. Лично я не очень понимаю прелестей наблюдения планетарок, которые я в принципе не могу отличить от звезд. Во всех остальных случаях дипы элементарно находятся по достаточно ярким звездам. Даже на Алиоте (415мм) я использую в методе "звездны цепочек" звезды 9-10m и мне их хватает.

Да прям так и нельзя. Есть влагостойкий пигмент, есть герметичные файлы и есть в конце концов одноразовые карты.

Ладно, неправильно выразился. Нельзя, если интересует хороший результат. Конечно, карты можно заламинировать или поискать водостойкие чернила, но и так дорогая струйная печать выйдет золотой. Если речь идет о подготовке долгоживущего атласа, то альтернатив лазерному принтеру нет.

Сам ведь писал : "Отнаблюдал - поставил точку".

Поставил точку в каталоге или журнале, но не в карте. Хотя справедливости ради надо отметить, что когда я собираюсь искать те или иные объкты, я их обвожу ручкой кружком. Обвожу на пленке файла, а не карте, конечно.

За цвет молчу - нет смысла поднимать старый холивар.
Один только вопрос - почему примерно половина атласов печатается в цвете? Краску некуда девать?

Цветные атласы обычно печатаются для тех, кто будет на них смотреть при ярком свете. А в свете красного фонарика все цвета исчезают и остаются только оттенки красного. Не зря та же Уранометрия или новые компьютерные атласы для наблюдателей черно-белые.

Туманности же должны быть даже более слабые, чем доступные конкретному телескопу.

И как же это определить? Ведь блеск туманностей ставят или по звезде которая её подсвечивает, как 4,5m  у "Калифорнии" или вообще не ставят. Считанное число туманностей реально имеют в тот блеск,который указан.

Тут не совсем правильно понята моя мысль. Я хотел сказать, что идея ограничить печатаемые объекты заданным блеском - плохая. Шаровые скопления нужно печатать все (их очень мало и почти все они доступны малым телескопам), рассеянные скопления - тоже. Контуры диффузных туманностей - обязательно. С планетарками чуть посложнее, но и их можно напечатать все. Даже в этом случае объектов на карте будет в 1000 раз меньше, чем звезд. Едиственное ограничение - галактики. Их действительно очень много. Их и нужно ограничивать чем-то разумным.

Зависит от объекта. Ты можешь найти 3С273 по "Уранометрии"?

Как я уже говорил в начале поста, есть небольшое число случаев, когда нужны дополнительные карты. Но они не отменяют полезности цельного атласа. По крайней мере у меня, когда вдруг появилось ясное небо, нет нужды лихорадочно перед выездом печатать карты. Есть атлас, который служит мне многие годы.

И ещё. Печатая весь атлас мы неизбежно печатаем пустоту -то есть участки неба где нет интересных объектов или вообще доступных данному телескопу. Чем подробнее атлас и меньше скоп, тем эта проблема нагляднее.

Природа не терпит пустоты. Практически на всех картах уранометрии есть что-то интересное для 150мм телескопа.  А еще атлас может использоваться для поиска комет, у которых известны только координаты, что я уже много рад делал. 

[SP]

Вас не понять. С одной стороны

правильность подхода некоторых составителей атласов, которые включают туда дип-скай объекты куда меньшей яркости, чем звезды!

, с другой -

Просто интересно, а какой собственно интерес к подобного рода объектам?

. Так вот об чём и речь - какой интерес к галактикам 15m, если у них никаких подробностей не видать? Тем не менее вы хотите, чтобы они присутствовали в  атласах. Где логика?

[And_NDA]

Так вот об чём и речь - какой интерес к галактикам 15m, если у них никаких подробностей не видать? Тем не менее вы хотите, чтобы они присутствовали в  атласах. Где логика?

Для начала - речь шла о ...

галактики до 15m почему-то, а звёзды до 12m

... , а потом пошла о

попробуйте по звёздам 11m найти почти звездообразную галактику 15m или планетарку.

, а ведь таки разница в 3m (в атласе) или разница в 4m - далеко не то же самое?

Далее, Леонид писал -

Шаровые скопления нужно печатать все (их очень мало и почти все они доступны малым телескопам), рассеянные скопления - тоже. Контуры диффузных туманностей - обязательно. С планетарками чуть посложнее, но и их можно напечатать все. Даже в этом случае объектов на карте будет в 1000 раз меньше, чем звезд. ...

... с чем согласен. Собственно, меньшее кол-во ДСО и бОльший к ним интерес и диктуют составителям атласов ту самую политику...
И окончательно: если в мой телескоп ДСО, обозначенная, скажем, в 15m в атласе, будет выглядеть звездообразно, то я такие после пары раз и искать не буду. А если у кого-то телескоп помощнее, то ему пригодится. Или ему надо будет таки просто обязательно иметь атлас поподробнее? Ну, не всегда ж при покупке нового скопа тянет покупать и более подробный атлас?
Возможно, это и неплохая идея - классифицировать атласы по инструментам, т.е. указывать - этот атлас для апертуры ХХХ, а тот - для апертуры УУУ... ...хотя и так каждый может прикинуть, что там надо для его инструмента...

[KvaNTy]

Ну чтож, тему раскрыли более чем подробно и доходчиво.
От себя добавлю, что остановился таки на атласе Таки и установке хорошего искателя 8x50. Прям все проблемы ориентирования как рукой сняло.

Но как я и подозревал, картой до 8.5m я не ограничился. (хотелка - страшная штука)
И вот он "The Great Atlas of the Sky":
Исполинские размеры и около 6кг веса конечно не позволят вывозить его в поле, да и стол для него желательно полутораметровый, но несколько отдельных страниц всё же можно брать с собой на наблюдения. Есть что-то вроде толстого файла как-раз на такой случай.
В общем отличный вариант для дома или обсерватории.

Но во всём этом гигантизме есть и существенный минус - бумага хоть и толстая и не мнётся лишний раз, но переворачивать несколько страниц за раз чревато(при таком весе) вот такими последствиями:

[Вадим]

Уважаемые коллеги!
Нужна вот такая карта (см. прикрепл. изображ.), но с привязкой к экваториальным координатам (нанесена экваториальная сетка координат).
Кто знает где и как достать - буду благодарен!

[astrokor]

https://pixels.com/profiles/martin-krzywinski?tab=artworkgalleries&artworkgalleryid=719079

[Серега]

эээмммм.... это из какого мира карта, Руслан?))))

[astrokor]

Ну похоже ведь 

[Серега]

это карта Галактики, в этой проекции редко экваториальную сетку наносят, не для того она. Это для галактических координат проекция, чаще всего)))
Вот пример:

Подякували

1 :Вадим

[Вадим]

Во, во, Серега! Это ближе к тому, что мне нужно. Специфично, но что делать...

[astrokor]

Из того что нашел есть только классические карты, ну у меня только одна идея, сделать это самому 
попросить (пригласить, нанять) программиста который сделает (напишет) "генерилку" данной проекции используя доступную базу данных каталога звезд 

[Вадим]

Возможно ты прав, Руслан...
Лучшее, что получилось найти: http://www.shadetreephysics.com/fun/sm-old.htm

[Серега]

Из того что нашел есть только классические карты, ну у меня только одна идея, сделать это самому 
попросить (пригласить, нанять) программиста который сделает (напишет) "генерилку" данной проекции используя доступную базу данных каталога звезд 

вот да, реально придется делать.  Или в программе типа PTGui панорамной завернуть в эллиптическую проекцию (не знаю, умеет ли). И можно посмотреть Iris Она чтото там с геометрией математически умее делать

[Серега]

Возможно ты прав, Руслан...
Лучшее, что получилось найти: http://www.shadetreephysics.com/fun/sm-old.htm

а по ссылке в ссылке еще лучше же
http://www.shadetreephysics.com/fun/sm-new.htm

[Серега]

Iris умеет! думаю можно как-то нарубить из планетария карт, или скачать. и сделать панораму
http://www.astrosurf.com/buil/iris/new550/new550_us.htm

Подякували

2 :Вадим, astrokor