Тема: Бред сивой кобылы (Прочитано 67655 раз)

mnn72

Цитата: M_M від 10 Січня 2017, 15:16:37

...
P.S. Кусок темы явно стоит отделить.

И сразу закрыть

Потому что спорить про процесс рождения звезд уже вроде как смысла нет и стыдно

А вот про "смерть" звезд можно поговорить, т.к. тут не все до конца ясно, но и тем не менее, как я говорил выше эти неясности в основном не портят общую картину эволюции звезды. На данном конкретном этапе в теории эволюции Дарвина намного больше пробелов, неточностей и несовпадений, чем в понимании эволюции звезд (как это ни странно

).

martalex

Цитата: Yvk від 09 Січня 2017, 12:39:38

Так и в случае с рождением звёзд, вспышками новых и т.п. Пока переводчик не будет хотя бы немного представлять о чём речь, будут бегать голые кондукторы.

вот именно поэтому я и не понимаю, почему ЛА постоянно уделяют столько внимания этой ерунде в сети, а ее, кстати, намного больше, чем дублируется в этой теме...

Yvk

Цитата: mnn72 від 10 Січня 2017, 15:24:45

На данном конкретном этапе в теории эволюции Дарвина намного больше пробелов, неточностей и несовпадений, чем в понимании эволюции звезд (как это ни странно ).

Неправда ваша.

Хотя да, если потребовать откопать и зафиксировать документально _все_ "этапы"...

ks

Цитата: mnn72 від 10 Січня 2017, 15:24:45

На данном конкретном этапе в теории эволюции Дарвина намного больше пробелов, неточностей и несовпадений...

Та все нормально с Дарвиным если не приписывать ему того, о чем он не говорил.

mnn72

Цитата: ks від 11 Січня 2017, 06:31:48

Цитата: mnn72 від 10 Січня 2017, 15:24:45
На данном конкретном этапе в теории эволюции Дарвина намного больше пробелов, неточностей и несовпадений...
Та все нормально с Дарвиным если не приписывать ему того, о чем он не говорил.

Это довольно спорное утверждение

В смысле того, что все там нормально.

SP

Цитувати

Это довольно спорное утверждение В смысле того, что все там нормально.

А скажи честно, Николай, ты хоть один труд Дарвина прочёл?

bula

Дарвин жил полтора века назад, при чем тут вообще Дарвин. Это как обсуждать "проблемы" ньютоновской физики, игнорируя теорию относительности и квантовую физику.
Я уже не говорю о том, что вряд ли здесь собрались специалисты, которые держат руку на пульсе современных исследований, связанных с эволюцией.

SP

Причём тут Дарвин, я не знаю.
Я знаю лишь одно. Зачем делать выводы о работе, которую в глаза не видел?
Ценность подобных суждений даже не нулевая, а отрицательная, так они составляют, образно говоря, смысловой шум, который глушит полезный сигнал.

ks

Цитата: bula від 11 Січня 2017, 10:34:14

Я уже не говорю о том, что вряд ли здесь собрались специалисты, которые держат руку на пульсе современных исследований, связанных с эволюцией.

Специалисты, не специалисты, но люди здесь собрались не глупые, и каждый имеет право высказать свою точку зрения, тем белее тема позволяет

Бывает интересно почитать мнение пусть и не специалиста, а если бы по каждому вопросу высказывались бы только специалисты, которые держат руку на пульсе современных исследований (и которые, кстати сказать, тоже не редко ошибаются), то было бы скучно жить.

bula

ks, вы в праве высказываться по любому поводу, естественно, просто какой смысл высказываться по поводу теории, которая, собственно, претерпела огромные изменения за последние десятки лет. Я когда читаю о "неточностях и пробелах" в теории Дарвина, у меня волосы на затылке шевелятся. Повторюсь - это как говорить о неточностях и пробелах в гелиоцентрической теории Галилео Галилея. В историческом плане это имеет смысл, в контексте современной науки - никакого.
Поэтому, как и с рождением звезд, так и с эволюцией, если "неглупые" люди хотят разговаривать предметно, изначально нужно четко сформулировать предмет обсуждения и его контекст.
Хотя тема, безусловно, подходящая для такого подхода.

mnn72

Цитата: SP від 11 Січня 2017, 10:19:20

Цитувати
Это довольно спорное утверждение В смысле того, что все там нормально.
А скажи честно, Николай, ты хоть один труд Дарвина прочёл?

Сам труд нет. Кроме того что мне преподавали в школе. Но интересовался историей возникновения теории Дарвина, т.е. почему, откуда взялось и о чем там говорится.
Почему я говорю о том, что там не все так как на самом деле - потому что:
- когда Дарвин опубликовал свои наблюдения, то про такую вещь как генетика никто и понятия не имел, именно с точки зрения генетики идут несостыковки.
- исходя из того что я знаю и читал, то любая мутация ведет к исчезновению вида, потому что процесс мутации это деструктивный процесс, но никак не созидательный. После мутаций ничего развиться не может. Если организм промутировал, то если он не гибнет, то потомства дать не может.
- глаз... глаз это устройство которое должно было появиться сразу и в таком виде как оно есть. И времени на его развитие нет по той простой причине, что никому не нужен мутный и ничего не видящий глаз который со временем прояснится.

Во всяком случае эти факты, это то что я наковырял в различных источниках. Если это не так то с удовольствием ознакомлюсь с источниками это опровергающими.

И еще, сама теория Дарвина это скорее всего идея его деда, а опубликовал он ее после того как умерла его 3-летняя дочь. Именно после этого горького события он поехал на Галапагосские острова и потом опубликовал свои наблюдения от обиды на Всевышнего. Ну а тут его подхватили атеисты и понеслась... Во всяком случае я знаю такую историю появления труда Дарвина.

Yvk

Флажок на Луне развевается. (tm)

Yvk

Цитата: mnn72 від 11 Січня 2017, 13:00:30

После мутаций ничего развиться не может. Если организм промутировал, то если он не гибнет, то потомства дать не может.

Микробы... свой смертельный яд... после мутаций... жрут... и еще добавки просят.
А, не!! Это в павильоне просто сняли гиф анимашку на большом LCD, распилив грант, чтобы всех обмануть, от обиды на масонов, в момент депресняка, по совету деда, украв идею у соседа.

mnn72

Я описал историю возникновения теории. Если у вас есть другие данные - давайте я почитаю. Я не подаю свои данные как самое правдивое. Говорю о том о чем читал и слышал. Знаете другое - дайте ознакомиться. А кто там чего жрет это одно, а давать потомство это совсем другое.
И ваши приколы в данном случае не уместны. Я не сторонник глобальной теории заговора и мало того - ее не приемлю.

bula

mnn72, это как сказать: я слышал, что земля плоская, дайте что-нибудь почитать, если у вас другие данные. Вот вам: https://www.google.com.ua/?gws_rd=ssl

mnn72

Цитата: bula від 11 Січня 2017, 13:29:59

mnn72, это как сказать: я слышал, что земля плоская, дайте что-нибудь почитать, если у вас другие данные. Вот вам: https://www.google.com.ua/?gws_rd=ssl

Не понял юмора

Причем тут это? По поводу плоской земли это не ко мне. Есть куча маразматиков которые закончили свое образование на уровне третьего класса очень средней школы которые доказывают плоскость земли https://www.google.com.ua/?gws_rd=ssl.
Повторю я рассказал то что читал про историю возникновения, т.е. как и почему. Шо вы мешаете все в кучу?

bula

mnn72, потому что то, что вы читали, скорее всего было брошюркой свидетелей иеговы, или других подобных мракобесов.
Так вот, давайте сделаем так - вы ставите под сомнение эволюцию и современную научную теорию, которая изучает этот процесс?
Вы лично считаете, что мутация приводит к невозможности последующего размножения, что глаз не мог быть получен путем эволюции?

То, что Дарвин считал, или как он создавал теорию - это лирика. Есть современная наука, современные теории, гипотезы и исследования. Давайте о них.

Дарвин много чего не мог объяснить по объективным причинам, как и Эйнштейн много чего не мог доказать из свой теории, тоже по объективным причинам. Нет смысла обсуждать Дарвина и зарождение теории, еще раз повторюсь, как мы не обсуждаем Джордано Бруно и его заблуждения, или ошибки в расчетах Галилея в контексте оценки астрономии, как науки, вообще.

mnn72

Цитата: bula від 11 Січня 2017, 13:52:07

mnn72, потому что то, что вы читали, скорее всего было брошюркой свидетелей иеговы, или других подобных мракобесов.
Так вот, давайте сделаем так - вы ставите под сомнение эволюцию и современную научную теорию, которая изучает этот процесс?
Вы лично считаете, что мутация приводит к невозможности последующего размножения, что глаз не мог быть получен путем эволюции?
...

Оставим иегов. Мне на них и их брюшюры плевать. Это раз. Два - где я что ставлю под сомнение??? Я сказал что в теории эволюции есть пробелы. Вы с этим не согласны? Речь про это и не нужно меня в креационисты записывать.

Ознакомьтесь с научной этикой, там есть такие пункты:
- В науке нет авторитетов. Ошибались даже самые великие.
- Ставь всегда и все под сомнение, только в этом случае наука может развиваться.
...

Там еще есть 2 или три пункта счас не вспомню.

bula

mnn72, это прекрасно, что вы не креационист, тем не менее вы привели 2 примера типично креационистской аргументации - про мутации и про глаз. Это типично для свидетелей иеговы и других подобных. Поэтому это не я вас, а вы сами себя к ним, по сути, отнесли.

Пробелы, а скорее проблемные вопросы, на которые теория не может ответить есть, по определению научной теории, или парадигмы, характеристикой теории как таковой. Именно наличие проблемных моментов приводит к поиску новых решений (гипотез, теорий), что в свою очередь ведет к прогрессу
Разница в том, что когда кто-то говорит - глаз не мог эволюционировать - это религиозный подход, так как он не приемлет сомнения. Т.е. не спрашивается - КАК глаз мог эволюционировать, не утверждается даже, что в своем нынешнем состоянии, наука не в состоянии четко проследить эволюцию глаза, а УТВЕРЖДАЕТСЯ, что глаз НЕ МОГ эволюционировать, а должен был появиться таким, какой он есть сейчас.
Это не просто методологическая ошибка, это мировоззренческий раскол между религиозным подходом и научным.

В этом вся суть.

Надеюсь, вы меня поняли.

Yvk

Цитата: mnn72 від 11 Січня 2017, 13:40:08

Цитата: bula від 11 Січня 2017, 13:29:59
mnn72, это как сказать: я слышал, что земля плоская, дайте что-нибудь почитать, если у вас другие данные. Вот вам: https://www.google.com.ua/?gws_rd=ssl
Не понял юмора Причем тут это?

Ну как же, набрав в строке "эволюция глаза" можно получить чтива на год и более, а если набрать "eye evolution", то там за жизнь не перечитать. Причём, что самое характерное, вот этого вот:

Цитувати

- глаз... глаз это устройство которое должно было появиться сразу и в таком виде как оно есть. И времени на его развитие нет по той простой причине, что никому не нужен мутный и ничего не видящий глаз который со временем прояснится.

там будет не очень много. А если еще немного углубиться и поискать вокруг да около, то станет ясно, что результаты выдачи вида "глаз должен был" ведут в сторону развевающихся флагов на Луне и к черепахе на слонах, а те, где глаз никому ничего не был должен и где организмы вполне себе получали профит от знания, где тёмная пучина, а где живительный свет или где можно заныкаться, те ведут вполне себе к цивильной дискуссии без масонов и теорий заговора.

Новини:

Автор Тема: Бред сивой кобылы (Прочитано 67655 раз)