Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
22 Листопада 2024, 22:41:38

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[APV]

Фильтры есть все, а вот адаптации не было никакой - мы же ходили греться каждые 15 минут в дом , а там телеФФизор , девушки и коньяк .

А вот у меня возник вопрос, если использовать очки со сменными поверхностями, например с красной - адаптация будет нарушена?

[Endler]

Думаю проще один глаз закрыть повязкой и все ... У меня есть такая , но в этот раз руки до нее не дошли, а так она часто меня выручала.

[Vadym]

проще один глаз закрыть повязкой

 

[Yum]

А какая модель и ТТХ фена? если можно то и фото и где брали

[Endler]

А какая модель и ТТХ фена? если можно то и фото и где брали

http://www.ebay.com/bhp/12-volt-hair-dryer
там и брал , точно такой, работает как часы - Китай все таки !!!

Подякували

1 :Yum

[Yum]

Спасибо, а у Вас павертанк 7 или 17 А\Ч ?

[Endler]

Спасибо, а у Вас павертанк 7 или 17 А\Ч ?

7 АЧ

[Yum]

Спасибо, у меня такой же... Вот и думал выдержит ли он фен. Теперь доказано на практике что выдержит

[mihail]

Обзор этого прекрасного телескопа:
http://www.astromagazin.net/ru/shop/product/teleskop-sky-watcher-dob16-retractable-goto-1491#review
Спасибо Алексею (Endler) за предоставленную возможность "помучать" аппарат... 

Подякували

1 :Yum

[SP]

Мне не понравился обзор. Ни времени термостабилизации, ни исследования за- и предфокалов, ни разрешения двойных, ни оценки предельной, ни реальной точности наведения в минутах и т.д. и т.п. Всё "быстро", "хорошо", "точно ", "потолще", "огромный" - неужели нельзя указывать конкретные числа, ведь прилагательные вещь крайне субъективная.

Ну и мелкие неточности типа "ничего кроме оправы вторичного зеркала не повлияет на дифракционную картину", а как таковой оправы вообще нет, а  есть стакан, но он по диаметру почти  в два раза меньше вторички и влиять на дифкартину  не может вообще.

"Благодаря тому, что толщина заготовки минимальна на краю и постепенно увеличивается к центру, этот самый край не «провисает»,"
Не провисает она только в невесомости, а вот как определили, что провисание в допуске - интересно.

"Переходим к вторичному зеркалу, оно имеет непривычно огромный размер."
Для кого огромный, а кому и не очень. А почему бы не написать так: "Вторичное зеркало с малой осью N mm, обеспечивает M градусов невиньетированого поля зрения". Если обеспечивает конечно.

Как скоп держит юстировку? Ведь ретрак на таком вылете и относительном - довольно стрёмное решение, имхо
Ну и ещё с десяток замечаний. Мне например, крайне интересно, что за база объектов в пульте: то что там М, NGC -можно даже не писать и так понятно (уже  в 80-мм рефракторы загоняют), а вот что же там ещё - для такой апертуры уже небезразлично.

[Vadym]

Документация по SynScan на русском

Эта инструкция сюда подходит? Или тут другой пульт, просто внешне похожий?

[Yum]

Документация по SynScan на русском

Эта инструкция сюда подходит? Или тут другой пульт, просто внешне похожий?

Вадим это для экваториала. У меня есть русская инструкция именно для Доба с GoTo Надо?

[Yum]

Мануал к  DOB- 8 - 10 - 12 - 14 - 16" GoTo (рус.)

[mihail]

Мне не понравился обзор. Ни времени термостабилизации, ни исследования за- и предфокалов, ни разрешения двойных, ни оценки предельной, ни реальной точности наведения в минутах и т.д. и т.п. Всё "быстро", "хорошо", "точно ", "потолще", "огромный" - неужели нельзя указывать конкретные числа, ведь прилагательные вещь крайне субъективная.

Ну и мелкие неточности типа "ничего кроме оправы вторичного зеркала не повлияет на дифракционную картину", а как таковой оправы вообще нет, а  есть стакан, но он по диаметру почти  в два раза меньше вторички и влиять на дифкартину  не может вообще.

"Благодаря тому, что толщина заготовки минимальна на краю и постепенно увеличивается к центру, этот самый край не «провисает»,"
Не провисает она только в невесомости, а вот как определили, что провисание в допуске - интересно.

"Переходим к вторичному зеркалу, оно имеет непривычно огромный размер."
Для кого огромный, а кому и не очень. А почему бы не написать так: "Вторичное зеркало с малой осью N mm, обеспечивает M градусов невиньетированого поля зрения". Если обеспечивает конечно.

Как скоп держит юстировку? Ведь ретрак на таком вылете и относительном - довольно стрёмное решение, имхо
Ну и ещё с десяток замечаний. Мне например, крайне интересно, что за база объектов в пульте: то что там М, NGC -можно даже не писать и так понятно (уже  в 80-мм рефракторы загоняют), а вот что же там ещё - для такой апертуры уже небезразлично.

В принципе, замечания справедливые. Но. Серёжа, за одну ночь всё не успеешь... Обзор будем дополнять.

[Vadym]

Мануал к  DOB- 8 - 10 - 12 - 14 - 16" GoTo (рус.)

Спасибо, Сергей!

Можно в файловый архив форума поместить 

[Endler]

Обзор делался для обычных людей, физики и другие в обзорах не нуждаются - они и сами знают что им лучше, и кто бы не писал что-то там - им на это с высокого хребта. А вот этот обзор прочитало несколько людей с обычным высшим образованием и они остались довольны , не смотря на отсутствие  технологических несусветных деталей ... Ничего личного , просто я там был...

[SP]

Не спорю,  для каждой группы людей нужен свой подход. Я бы ориентировался на подготовленных ЛА в написании обзора по данному телескопу, тогда как обзор какой-то "дудки" можно действительно "заточить" под  бобров. Думаю, причина понятна - человек с улицы вряд ли возьмёт столь штучный товар.
Я не физик, но в последнее время обзоры техники на просторах инета всё более уходят в (как бы это выразиться) маркетинговую беллетристику, хотелось бы хотя бы здесь видеть нечто лучшее.

Количественные оценки всегда объективны, тогда как качественные - субъективны. Обзор, состоящий из качественных оценок (из прилагательных типа "хороший", "качественный" и т.д.) - это просто фантик-пустышка.

[mihail]

Истинна где-то посредине, повторюсь, мы дополним обзор цифрами...

[Endler]

Уверен , такой обзор обусловлен спросом и необходимостью !!!
Я тоже не люблю посредственность - но как сказал один современный философ - все стремится к упрощению , хорошо это или плохо - решать тем кто это будет читать 

[Yum]

Мануал к  DOB- 8 - 10 - 12 - 14 - 16" GoTo (рус.)

Спасибо, Сергей!

Можно в файловый архив форума поместить 

Нужно. Я и пытался. Но там написано что нынче это могут только модераторы. Так я на свой гуглдрайв пока закинул. Просьба к модераторам залить на файловый к другим мануалам.