Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
29 Листопада 2024, 00:42:10

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Webber]

С удовольствием познакомился/пообщался поближе, при случае.. Я-то не в самом селе, а в дачном кооперативе Рассвет.

О! У меня дача тоже в Рассвете!

Отмечайтесь =)
http://ivan.ivanych.net/astromap/#6u8s7ut

[Yum]

Понял что нужен окуляр 6,5мм. Попутно спрашиваю мнения про вот этот: Bresser 6.5mm SPL. Просто пока не ориентируюсь в марках и модельных рядах.

Если не ошибаюсь, Bresser - это "недоделаный" Meade. Не советовал бы с ним связываться. Из короткофокусных по сносной цене посоветовал бы 6 мм виксеновский (Vixen) плёссл или НПЗ 6,3 мм. Лучше будет!

Спасибо за предупреждение:) Но 6мм и 6,5мм вылазят за максимально полезное увеличение. Немного но вылазят. У меня оно насколько я понял по науке 204 (2D = 102X2) а они дают 216 и 206 Как человек неопытный не знаю на сколько это принципиально. По этому пытаюсь найти именно 6,5мм

ИМХО, почему бы не взять 13 мм. окуляр - что-то типа Vixen 13mm LVW (при фокусе 1300 мм. дает увеличение 100 х, поле зрения около 40', и диамет выходного зрачка около 1 мм.) + 2 х кратный Барлоу , что даст увеличение 200 крат, поле зрения около 20' и диаметр выходного зрачка около 0,51 мм. ?

Ну как вариант...

[vilisvir]

Спасибо за предупреждение:) Но 6мм и 6,5мм вылазят за максимально полезное увеличение. Немного но вылазят. У меня оно насколько я понял по науке 204 (2D = 102X2) а они дают 216 и 206 Как человек неопытный не знаю на сколько это принципиально. По этому пытаюсь найти именно 6,5мм

Я Вам скажу, это немного никто не заметит, формула вполне условная, не строгая, так что не делайте сложным то что проще простого. Я вон на 2,8D наблюдаю и ничего страшного.

[Yum]

Спасибо за предупреждение:) Но 6мм и 6,5мм вылазят за максимально полезное увеличение. Немного но вылазят. У меня оно насколько я понял по науке 204 (2D = 102X2) а они дают 216 и 206 Как человек неопытный не знаю на сколько это принципиально. По этому пытаюсь найти именно 6,5мм

Я Вам скажу, это немного никто не заметит, формула вполне условная, не строгая, так что не делайте сложным то что проще простого. Я вон на 2,8D наблюдаю и ничего страшного.

Да я уже это понял присматриваю себе короткофокусник от 5 до 6,3мм

[vilisvir]

Спасибо за предупреждение:) Но 6мм и 6,5мм вылазят за максимально полезное увеличение. Немного но вылазят. У меня оно насколько я понял по науке 204 (2D = 102X2) а они дают 216 и 206 Как человек неопытный не знаю на сколько это принципиально. По этому пытаюсь найти именно 6,5мм

Я Вам скажу, это немного никто не заметит, формула вполне условная, не строгая, так что не делайте сложным то что проще простого. Я вон на 2,8D наблюдаю и ничего страшного.

Да я уже это понял присматриваю себе короткофокусник от 5 до 6,3мм

Можете даже попробовать 2,5 мм, авось понравится.

[v.selivanov]

С удовольствием познакомился/пообщался поближе, при случае.. Я-то не в самом селе, а в дачном кооперативе Рассвет.

О! У меня дача тоже в Рассвете!

Отмечайтесь =)
http://ivan.ivanych.net/astromap/#6u8s7ut

Ок, спасибо!

[alkor]

Спасибо за предупреждение:) Но 6мм и 6,5мм вылазят за максимально полезное увеличение. Немного но вылазят. У меня оно насколько я понял по науке 204 (2D = 102X2) а они дают 216 и 206 Как человек неопытный не знаю на сколько это принципиально. По этому пытаюсь найти именно 6,5мм

Я Вам скажу, это немного никто не заметит, формула вполне условная, не строгая, так что не делайте сложным то что проще простого. Я вон на 2,8D наблюдаю и ничего страшного.

Наблюдаете на 2,8D???!!! И что видите? Кроме Луны, конечно... У вас ведь не апохромат! Такое увеличение отнюдь не добавит деталей! Даже наоборот! Всё будет в "мыле"...

[alkor]

Спасибо за предупреждение:) Но 6мм и 6,5мм вылазят за максимально полезное увеличение. Немного но вылазят. У меня оно насколько я понял по науке 204 (2D = 102X2) а они дают 216 и 206 Как человек неопытный не знаю на сколько это принципиально. По этому пытаюсь найти именно 6,5мм

Я Вам скажу, это немного никто не заметит, формула вполне условная, не строгая, так что не делайте сложным то что проще простого. Я вон на 2,8D наблюдаю и ничего страшного.

Да я уже это понял присматриваю себе короткофокусник от 5 до 6,3мм

Можете даже попробовать 2,5 мм, авось понравится.

Ни в коем случае! В окуляр 2,5 мм с Вашим малосветосильным "Маком" вообще всё будет выглядеть крайне тёмным! Не надо гнаться за большими увеличениями с малой аппертурой! Поверьте, 2D Вам за глаза хватит!

[Yum]

Спасибо за предупреждение:) Но 6мм и 6,5мм вылазят за максимально полезное увеличение. Немного но вылазят. У меня оно насколько я понял по науке 204 (2D = 102X2) а они дают 216 и 206 Как человек неопытный не знаю на сколько это принципиально. По этому пытаюсь найти именно 6,5мм

Я Вам скажу, это немного никто не заметит, формула вполне условная, не строгая, так что не делайте сложным то что проще простого. Я вон на 2,8D наблюдаю и ничего страшного.

Да я уже это понял присматриваю себе короткофокусник от 5 до 6,3мм

Можете даже попробовать 2,5 мм, авось понравится.

Ни в коем случае! В окуляр 2,5 мм с Вашим малосветосильным "Маком" вообще всё будет выглядеть крайне тёмным! Не надо гнаться за большими увеличениями с малой аппертурой! Поверьте, 2D Вам за глаза хватит!

А я и не собираюсь 6-6,5 это моё

[vilisvir]

Наблюдаете на 2,8D???!!! И что видите? Кроме Луны, конечно... У вас ведь не апохромат! Такое увеличение отнюдь не добавит деталей! Даже наоборот! Всё будет в "мыле"...

Советую вначале глянуть, на тот же Юпитер, к примеру, а потом уже критиковать.

[vilisvir]

Ни в коем случае! В окуляр 2,5 мм с Вашим малосветосильным "Маком" вообще всё будет выглядеть крайне тёмным! Не надо гнаться за большими увеличениями с малой аппертурой! Поверьте, 2D Вам за глаза хватит!

Я предложил только попробовать, у кого-то отдолжить посмотреть. Есть вероятность что понравится. Просто не надо закапывать идею, основываясь только на теоретических расчётах.

[nechimir]

Спасибо за предупреждение:) Но 6мм и 6,5мм вылазят за максимально полезное увеличение. Немного но вылазят. У меня оно насколько я понял по науке 204 (2D = 102X2) а они дают 216 и 206 Как человек неопытный не знаю на сколько это принципиально. По этому пытаюсь найти именно 6,5мм

Я Вам скажу, это немного никто не заметит, формула вполне условная, не строгая, так что не делайте сложным то что проще простого. Я вон на 2,8D наблюдаю и ничего страшного.

Да я уже это понял присматриваю себе короткофокусник от 5 до 6,3мм

Можете даже попробовать 2,5 мм, авось понравится.

Ни в коем случае! В окуляр 2,5 мм с Вашим малосветосильным "Маком" вообще всё будет выглядеть крайне тёмным! Не надо гнаться за большими увеличениями с малой аппертурой! Поверьте, 2D Вам за глаза хватит!

А как по мне,так и 2d это много ,деталей не добавляет...Советовал бы лучше попробовать сначала такое увеличение,а потом уже покупать окуляр,(имхо)разок взглянуть можно,а пользоваться все время таким увеличением удовольствия мало будет доставлять,из за дрожания картинки,и из за короткофокусности окуляра,да и картинка сама,(смотря конечно на каком телескопе и с каким окуляром)будет не очень эстетическая...

[AndrewP]

Ни в коем случае! В окуляр 2,5 мм с Вашим малосветосильным "Маком" вообще всё будет выглядеть крайне тёмным! Не надо гнаться за большими увеличениями с малой аппертурой! Поверьте, 2D Вам за глаза хватит!

Я предложил только попробовать, у кого-то отдолжить посмотреть. Есть вероятность что понравится. Просто не надо закапывать идею, основываясь только на теоретических расчётах.

А о теории речь и не идет 
Но как вариант, если есть возможность "взять погонять" и такие окуляры - то только на пользу 

[alkor]

Наблюдаете на 2,8D???!!! И что видите? Кроме Луны, конечно... У вас ведь не апохромат! Такое увеличение отнюдь не добавит деталей! Даже наоборот! Всё будет в "мыле"...

Советую вначале глянуть, на тот же Юпитер, к примеру, а потом уже критиковать.

Вы смотрели? И что видели?

[vilisvir]

Наблюдаете на 2,8D???!!! И что видите? Кроме Луны, конечно... У вас ведь не апохромат! Такое увеличение отнюдь не добавит деталей! Даже наоборот! Всё будет в "мыле"...

Советую вначале глянуть, на тот же Юпитер, к примеру, а потом уже критиковать.

Вы смотрели? И что видели?

Более приятную для глаз картинку.

[Yum]

Подскажите чем правильно удалять снежинки с мениска? Ветер целую снежку в мениск дунул. . . Феном? Микрофиброй? Или пусть само сохнет? Если феном то теплым или холодным?

[Naboka Igor]

Подскажите чем правильно удалять снежинки с мениска? Ветер целую снежку в мениск дунул. . . Феном? Микрофиброй? Или пусть само сохнет? Если феном то теплым или холодным?

Клизмой
ЗЫ: Если еще нет, то Вы не ЛА

[Yum]

Подскажите чем правильно удалять снежинки с мениска? Ветер целую снежку в мениск дунул. . . Феном? Микрофиброй? Или пусть само сохнет? Если феном то теплым или холодным?

Клизмой

так может проще феном без нагрева?

[Webber]

У меня тоже возник похожий вопрос - на сколько критично попадание снежинок на ГЗ и обязательно ли их побыстрее убирать, для этого надо будет снимать ГЗ с оправой? Или лучше вообще не наблюдать даже при малейшем снегопаде. А то как-то странно, и небо вроде дают, и снег по чуть-чуть идет 

[Naboka Igor]

Подскажите чем правильно удалять снежинки с мениска? Ветер целую снежку в мениск дунул. . . Феном? Микрофиброй? Или пусть само сохнет? Если феном то теплым или холодным?

Клизмой

так может проще феном без нагрева?

См. редактирование. Эта штука у меня постоянно в кармане. Тереть только при налете стаи ворон