Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
27 Листопада 2024, 10:44:46

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Naboka Igor]

Дымящийся экран, говорите? Относительная апертура 1:33 

А поскольку я это реально делал а не теоретизировал

Укажите в моем сообщении фразу Дымящийся экран.
Да и я, как бы не теоретик, не люблю трепаться абы как и подставлять людей. Хотя поджаренный окуляр можно потом и через барахолку продать? Правда?
Наверное нужно поговорить о диафрагмах и технике безопасности. А то возмет чел катадиоптрик, скажем 11-14", пошкварчит и вас вспомнит.
ЗЫ: И не нужно вилять. Окулярная проекция, это  окулярная проекция!

[Серега]

М_М, вы все таки опишите, а лучше нарисуйте оптическую схему без окуляра. Я не отстану, уверяю

[Shadow]

Не понял о чем, ну да ладно 

Речь о безокулярной оптической системе. Уменьшение относительной апертуры вдвое меняет в фокусе световой поток вчетверо. F/33 это примерно в тысячу раз меньше чем во время занимательных школьных опытов с лупой.

что-то я не понял насчет безокулярной.. чем фокус разгоняли что-бы получить такой масштаб на экране? или это снимок сильно увеличен??

[Naboka Igor]

Не понял о чем, ну да ладно 

Речь о безокулярной оптической системе. Уменьшение относительной апертуры вдвое меняет в фокусе световой поток вчетверо. F/33 это примерно в тысячу раз меньше чем во время занимательных школьных опытов с лупой.

что-то я не понял насчет безокулярной.. чем фокус разгоняли что-бы получить такой масштаб на экране? или это снимок сильно увеличен??

Это отмазки! Люди!  Не делайте так, испортите телескопы!!!
При окулярной проекции используйте диафрагмы!

[And_NDA]

Уменьшение относительной апертуры вдвое меняет в фокусе световой поток вчетверо.

Ничего подобного! Что объектив собирает, то (за исключением отраженного и рассеянного оптическими поверхностями) поступает к окуляру, потому от системы телескопа (не считая некоторого % от центрального экранирования у катадиоптриков и рефлекторов - то понятно) или относительного отверстия (фокусного) световой поток не зависит - только от апертуры. От относительного фокусного в квадрате зависит интенсивность светового потока в фокусе, т.е. световой поток, приходящийся на единицу площади. Тут нет никакой высшей математики.

[M_M]

М_М, вы все таки опишите, а лучше нарисуйте оптическую схему без окуляра. Я не отстану, уверяю

Так подойдет?

[Naboka Igor]

Не пойдет

[Серега]

 все понятно.

во-первых, катадиоптрийность телескопа не играет никакой роли

а во-вторых, вы себе представляете насколько ухудшится качество изображения и как сильно будет виньетирование?

[Shadow]

М_М, вы все таки опишите, а лучше нарисуйте оптическую схему без окуляра. Я не отстану, уверяю

Так подойдет?

и? какой фокус? прямой? откуда взялся такой масштаб как на фото?
угловой диаметр Солнца грубо говоря 0,5 градуса. при фокусе объектива 1000мм диаметр изображения Солнца в гл. фокусе будет около 9мм..

[AndrewP]

все понятно.

во-первых, катадиоптрийность телескопа не играет никакой роли

а во-вторых, вы себе представляете насколько ухудшится качество изображения и как сильно будет виньетирование?

Так может по причине виньетирования луч так и не палит 

[M_M]

интенсивность светового потока в фокусе, т.е. световой поток, приходящийся на единицу площади.

Да, Вы правы. Конечно, интенсивность светового потока, т.е. то самое, что зажигает бумагу.  Привязка к единице площади мне казалась само собой разумеющимся, исходя из контекста.

Но упомянутый Вами окуляр тут ни при чем.

[And_NDA]

Но упомянутый Вами окуляр тут ни при чем.

Ну тогда в фокусе, если все идет по представленной схеме...
А диаметр изображения Солнца в фокусе будет чуть меньше 1/100 фокусного расстояния объектива в таком случае, т.е. маловато будет в любом случае...

[M_M]

все понятно.

во-первых, катадиоптрийность телескопа не играет никакой роли

а во-вторых, вы себе представляете насколько ухудшится качество изображения и как сильно будет виньетирование?

Я себе это представляю, мало того, видел. Качество изображения особо не меняется, поскольку угловой лимит разрешения не зависит от расстояния до экрана (если не считать варианта когда детали изображения лимитируются длиной волны при слишком близком экране), но зависит от абс. апертуры. Проблема не в разрешении, но в засветке.

Катадиоптрийность играет роль в том плане, что в нем можно плавно сменить фокусное расстояние с родного метра (например) на то, которое у Вас в данный момент до экрана. Линзы Барлоу с переменным фокусным, конечно, тоже существуют, но боюсь, качество изображения будет существенно похуже, и по этой причине они довольно слабо распространены. А без Барлоу придется настраивать фокус двигая экран или телескоп.

[azgard]

M_M
Напишите, пожалуйста, параметры вашего телескопа и на каком именно расстоянии находился экран + уже нашел:

Изрядно повеселился, спасибо.

Кто-нибудь катадиоптриком пробовал спичку зажечь? Или может кто-то видел катадиоптрик с F/5 хотя бы, чтобы говорить о зажигании чего - либо?
На расстоянии в 2 метра от моего 90 мм изделия яркость прямой свет от солнца на экране забивает изображение солнца полностью, т.е. яркость изображения в разы НИЖЕ прямого света, приходится принимать меры по уменьшению засветки. Дымящийся экран, говорите? Относительная апертура 1:33 

А поскольку я это реально делал а не теоретизировал (и фотки есть), то со всей ответственностью заявляю, что даже с клубным катадиоптриком экран воспламенить не удастся, пусть он будет специально для этого эксперимента черным.

как вам удалось добиться такого контраста изображения?


P.S. Старенький теодолит передаёт привет!

[M_M]

маловато будет в любом случае...

Три метра фокусного и полградуса Солнца это 3 сантиметра, видно очень неплохо.  Хотим больше - относим экран подальше.
Впрочем, носить его все равно приходится, Солнце на месте не стоит.

[Серега]

Я себе это представляю, мало того, видел. Качество изображения особо не меняется, поскольку угловой лимит разрешения не зависит от расстояния до экрана (если не считать варианта когда детали изображения лимитируются длиной волны при слишком близком экране), но зависит от абс. апертуры. Проблема не в разрешении, но в засветке.

про сферическую аберацию зависимую от расстояний между зеркалами в кассегреновских схемах вы видимо не слышали?

Катадиоптрийность играет роль в том плане, что в нем можно плавно сменить фокусное расстояние с родного метра (например) на то, которое у Вас в данный момент до экрана. Линзы Барлоу с переменным фокусным, конечно, тоже существуют, но боюсь, качество изображения будет существенно похуже, и по этой причине они довольно слабо распространены. А без Барлоу придется настраивать фокус двигая экран или телескоп.

Катадиоптрийность здесь ни при чем! Попробуйте в камере Шмидта(которая 100% катадиоптрик) провернуть такой фокус.

Схема Кассегрена это позволяет сделать. Но никак не катадиоптрийность.

[M_M]

P.S. Старенький теодолит передаёт привет!

Обычная дневная засветка экрана в тени. Можно, конечно, соорудить комнату из черного бархата с небольшим отверстием для светового потока от телескопа, но сей эксперимент из серии очумелые ручки отнюдь не решал задачу получения изображений лучше SOHOвских. Это же фото с рук. Поскольку света много (т.е. шума мало), можно позволить себе покрутить контраст в фоторедакторе.

[M_M]

Схема Кассегрена это позволяет сделать. Но никак не катадиоптрийность.

Что поделать, я слаб в терминологии в новой для себя области. Признаю свою ошибку. Думаю, что спотыкаться о терминологию еще буду не раз.

Относительно всяких аберраций - знание теории ограничено тонкими линзами и знаниями некоторых идей, используемых для коррекции всякого рода аберраций. Практика ограничена ровно одним Максутовым и кучей фото-оптики.

Тем не менее, у меня хватило сообразительности сравнить один из подобных снимков со снимком SOHO, сделанным в то же время, путем наложения. Особых отличий не заметил, кроме заранее ожидавшегося худшего разрешения. Специально аберрации я не исследовал, если есть интерес - можно будет провести какие-то измерения. Хотя не знаю зачем. Для визуальной демонстрации результат вполне удовлетворительный. А на конкуренцию с SOHO метод не претендует.

[Naboka Igor]

маловато будет в любом случае...

Три метра фокусного и полградуса Солнца это 3 сантиметра, видно очень неплохо.  Хотим больше - относим экран подальше.
Впрочем, носить его все равно приходится, Солнце на месте не стоит.

Используя окулярную проекцию и соответствующую апертурную диафрагму, не придется бегать на расстоянии 3-6метров, а наблюдать сидя рядом на стуле. Это азбука.
Да и применение такого большого последнего отрезка, даже в голову не приходит т.к. согласен с Серегой, аберрации  не позволяют.

[AndrewP]

Игорь, а как дифрагмировать МАК или ШК? Такой же "смещенной" диафрагмой как и Ньютон?