Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
21 Лютого 2025, 21:24:39

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[AndrewP]

на даний момент 10" f/6.3 в пріоритеті.

Це телескоп такий, f/6,3? Без редьюссера?
Ой... Щось дуже сумніваюсь. Класичний Кассегрен від f/8, а ще краще від f/10, якось не віриться, що в f/6.3 компенсація аберацій буде на рівні 

[And_NDA]

на даний момент 10" f/6.3 в пріоритеті.
Дасть рівнозрачкове збільшення з окуляром 38мм при 70градусах. наприклад Orion Q70 (із недорогих)
З редюсером буде F/4, але це вже буде екстрим, незнаю яка буде якість. В інеті інформації про такий варіант мало.

При цьому буде така сама якість, як для телескопа F/4 з тими самими окулярами, а про це багато було - див. астроток.ру

f/10 дасть рівнозрачкове збільшення при окулярі 60мм, але максимальне поле буде 40градусів.

Можу послатися на думку Ернеста Ш. (астроток) про те, що пошукові окуляри - далеко не №1 з тих, що вкрай потрібні. А окулярів 36-50 мм, що добре працюють для телескопів з  f/10 досить багато... Робіть висновки!

[Acidlex]

Так, є такі версії

http://faculty.millikin.edu/~damiller/Star%20presentation/overview%20meade%208%20inch.htm
http://www.cloudynights.com/classifieds/showproduct.php?product=53735&sort=&cat=11&page=2

я теж сумніваюсь щодо якості картинки, але хочу візуала з широким полем. так що незнаю 

також у 6.3 версії центральне екранування трішки більше ((.

[AndrewP]

Так, є такі версії

http://faculty.millikin.edu/~damiller/Star%20presentation/overview%20meade%208%20inch.htm
http://www.cloudynights.com/classifieds/showproduct.php?product=53735&sort=&cat=11&page=2

я теж сумніваюсь щодо якості картинки, але хочу візуала з широким полем. так що незнаю 

також у 6.3 версії центральне екранування трішки більше ((.

Як на мене... То краще вже 1:10. На крайняк - редьюсер. Все одно рано чи пізно доведеться його купувати, астрофото захочеться неодмінно!
А що до широкого поля... Ну, по-перше - ШК для цього трохи не той інструмент. По-друге - перерахуйте об*єкти, де воно так необхідне 

[Acidlex]

Редюсер я теж планую, але тільки для астрофото. повинно бути плоске поле при F/4.
Візуал на F/4 (1000мм) не цікавить, F/6.3 (1600) буде досить.

На фото, порівняння максимального поля 10" F/6.3 і 10 F/10

плюс при F/6.3 рівнозрачкове збільшення, а при F/10 зрачок 3.80мм.

[AndrewP]

"Хозяин - барин" 

[Acidlex]

"Хозяин - барин" 

, якби були вагомі аргументи проти версії 6.3, я б змінив свою думку... Власне, я і чекаю на всі за і проти.
Покищо, точніше вже, схиляюсь в сторону 10" F/6.3.

Доречі які ваші враження від 8"  ?

[AndrewP]

"Хозяин - барин" 

, якби були вагомі аргументи проти версії 6.3, я б змінив свою думку... Власне, я і чекаю на всі за і проти.
Покищо, точніше вже, схиляюсь в сторону 10" F/6.3.

Доречі які ваші враження від 8"  ?

Моє враження "в режимі очикування"
А аргументи... f/6.3 вимагає великої точності і відповідальності виробника. У що я, якщо чесно - не вірю. Чим більше f/... - тим менші вимоги до точності поверхні. Про всяк випадок - перегляньте останні сторінки моєї теми http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=33150.msg355617#msg355617 .
Сергій (Stalker) приводив цікаві витримки з журнальних статей.

[HardSign]

А аргументи... f/6.3 вимагає великої точності і відповідальності виробника. У що я, якщо чесно - не вірю. Чим більше f/... - тим менші вимоги до точності поверхні.

Насколько я знаю, 6.3 уже не делают. Сейчас выпускают 1:10 и в этом году начали 1:8. Раньше производство было исключительно в Мексике, и пишут что с довольно неплохим качеством.
Версии 6.3. не существует с асферикой, т.е кома будет.
Короче прелести от 6.3 - большее поле за счет уменьшения контрастности, комы, аберраций. Я бы не брал - всегда можно добавить редьюсер и получить 1:6.3

схожее обсуждение
http://www.cloudynights.com/ubbarchive/showflat.php/Cat/0/Number/588840/Main/567812

апд: открыл обсуждение про обрезание изза размера дырки на ШК и диаметра редьюсера на http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=1397&p=17587#p17530
Также про 6.3 -не встречал ни одного визуальщика на CN с 6.3 мидом. Только фото. Причем для фото он очень даже ничего.

[Naboka Igor]

6.3 аберрационный расчет явно хуже, ЦЭ больше, от больших увеличений придется отказаться. Вам правильно подсказывают. Нужны поля и светосила, это Ньютон с корректором.

[Redek]

От себя - сколько есть огромных протяженных объектов, которые будут виньтированы полем зрения телескопа? Ну вуаль, ну Хи и Аш Персея, ну и еще парочка. Причем та же Америка не поместится в принципе в поле зрения любого ШК. В основном Вам поля даже 16" инструмента хватит на 99% объектов. А апертура рулит. Каждые 2 дюйма апертуры дают хороший выигрыш контраста и детализации, а каждые 4" - очень хорошо заметный выигрыш.
А для 12-14" телескопа есть окуляры - ES 25mm 100 degree и Nagler 31mm 82 degree. Но поверьте, такое поле Вам надо будет довольно редко.

Добавляйте ИМХО под такими утверждениями. Мы ведь не знаем целей и обстановки у человека. Я могу "от себя" сказать совершенно противоположные вещи.
Поле зрения еще как нужно, но оно должно быть ровным. Я в свой С11 с окуляром 38мм 72градусным не вижу ни полных плеяд ни вуали, ни ориона всего как хотелось бы. Если накручиваю 6.3 редьюсер и сверху 38мм окуляр плеяды почти влезают, но картинка ужас, лезет все что можно и все что нельзя по краям, фактически оставляя ровное для восприятие поле как и без редьюсера.
К чему я это, если визуалю сам, тогда объектов вагон и маленькая тележка для этого скопа, все шаровики, планетарки, галактики, НО, их вижу и воспринимаю я как ЛА с не одним годом стажа, а если мы говорим о эффектности первого взгляда в небо для просто "бобров", то единственное, что их впечатлит это М13 и колечко в лире, все остальные объекты как раз и есть плеяды, вуали, другие водородки через фильтры, хиаш персея, и другие рассеянки. А, ну еще планеты вне конкуренции если термостабилизирован хорошо.
Поэтому всё от целей зависит. Для показательного "АХ" нужен доб 12" и больше, т.к. в него влезут все абсолютно объекты. А если для себя, то все протяженки после двух-трех выездов и наблюдений в рефрактор или доб надоедают.
А если речь об астрофото, тогда без вариантов редьюсер старизоновский с полем под фулфрейм если нужно и гиперстар для фокусного 560мм. редьюсер 6.3 родной не выравнивает даже обычный кроп фотоаппарата, т.к. схема его при ссср наверное разработана (образно). Мою матрицу 17.9mm x 13.5mm не выравнивает всю, делаем выводы.

[AndrewP]

Я бы "бобров" жирным Добом "удовлетворял" 
А для себя - мне оно то и не надо, что б Плеяды целиком... 
Меня наоборот типает от мысли, что нет винтов точного наведения и предстоит пихать трубу руками. Но, на вкус и цвет...
Хотя, это уже явный офф.
ИМХО

[Acidlex]

Зараз маю рефрактор 120мм, але хочу візуалити діпскай, та й планети з деталями. Хочу максимальну апертуру при компактних розмірах, добсон ніде зберігати. Та й в спортзал ніколи ходти  . Також хочу спробувати астрофото. ШК самий нормальний варіант, на мій погляд.
Є яскраві і протяжні діпскай об'єкти, які хотілось би дивитись цілком, а не кусочками. Щоб був простір навколо.
Класичний ШК f/10 це fieldkiller, тай рівнозрачкове збільшення доступне при окулярі аж 60мм і максимальним кутом 44градуси. Тож тепер дивлюсь в сторону f/6.3, але турбує якість. 6.3 варіант не дуже поширений і мало відгуків в інтернеті, такий собі "кіт в мішку".
Редюсер як виявилось не для візуала, але його теж планую придбати, для астрофото.

Питання до Redek: наскільки серйозні польові аберації без редюсера при різних окулярах і при 38мм/72гр. зокрема? Мабуть Orion Q70, або його аналог?

Хоч вікна і балкон виходять на північ, балкон буде місцем для тренування в астрофото.

[Redek]

Полевая при 38гр (дипскаевский если память не изменяет) не заметна. Лично мне больше всего нравится 30 мм 82 градусник ЕС.
Ой не советовал бы я брать такую редкость как 1:6.3 ШК...не просто так их выпустили очень мало и потом отказались, интересовались почему они 6.3 при тех же размерах? Может там в тупую втыкнули в морковку редьюсер стационарно?
Протяженные дипскаи в 120/1000 смотрите, с фильтрами, и будет Вам счастье, в ШК протяженки - извращение. И аппертура не поможет, планеты - да, шаровики - бесподобно если термостабилизирован хорошо и хороший окуляр 5-8мм, планетарки отлично при таких же условиях. Балкон это конечно проблема, турбулить будет мама дорогая...
Если бы был нормальным такой скоп их бы сейчас разбирали со скоростью звука на барахолках, а если был бы спрос - делали бы серийно. Задумайтесь.
Для астрофото одно единственное решение для классических ШК (не эдж) существует, с признанным качеством во всем мире - http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=34313.msg375087#msg375087 . Вот такой редьюсер/корректор. Всё остальное не стоит внимания вообще.

[HardSign]

Добавляйте ИМХО под такими утверждениями.
..........................................
Для показательного "АХ" нужен доб 12" и больше, т.к. в него влезут все абсолютно объекты. А если для себя, то все протяженки после двух-трех выездов и наблюдений в рефрактор или доб надоедают.

Вот при чем тут ИМХО, если протяженных объектов, которые не помещаются в поле зрения ШК 12" с наглером 31мм штук 10 наберется, ну от силы 15. Их же не по моему мнению такое количество, а по мнению Вселенной. И как Вы заметили (это ИМХО или нет?) - они надоедают. Сами опровергли мой пост, а потом сами же и подтвердили.
Если бы ТС искал телескоп под огромное поле зрения для наблюдения Америки, он так бы и назвал тему - "Шмидт-Кассегрен для наблюдения туманности Северная Америка". Но ТС пытается получить поле зрения побольше, когда есть смысл задаться вопросом - а надо ли оно такое большое? Если поля хватит для того, чтобы поместилось 99,9% интересных для наблюдений объектов?

не просто так их выпустили очень мало и потом отказались, интересовались почему они 6.3 при тех же размерах?

Уже упоминали - там не такие же размеры. Вторичка существенно больше.

[Redek]

Да, это имхо, исправлять уже не буду изначальный пост.
Я и акцентировал внимание на цели - учитывая наличие 120 ахромата. Написал много, но потом удалил, по визуальным объектам, пойду создавать новую тему именно под это, там можем продолжить.     

[Hermes68]

Подскажите пожалуйста  длину фирменного  селестроновского т-адаптера .
 Купил б\у трубу С8" старый хозяин приложил  nо name  т-адаптер (не visual back) длинной 55мм . Виньетирование уж слишком большое для Кэнона .   Кто-нибудь пробовал укорачивать т-адаптер до минимально возможных  пределов ? Вообще сколько оптимально для простой связки "труба - DSLR  матрица ".

[AndrewP]

Вам нужны размеры именно "вижуал бека" или чего? Т-адатер это он имеется в виду? Или какой-то особенный
И с днем рождения Вас!   

[HardSign]

Подскажите пожалуйста  длину фирменного  селестроновского т-адаптера .
 Купил б\у трубу С8" старый хозяин приложил  nо name  т-адаптер (не visual back) длинной 55мм . Виньетирование уж слишком большое для Кэнона .   Кто-нибудь пробовал укорачивать т-адаптер до минимально возможных  пределов ? Вообще сколько оптимально для простой связки "труба - DSLR  матрица ".

Я думаю Вы имеете в виду что-то вроде такого http://agenaastro.com/antares-sct-t-thread-adapter-55.html

А есть еще такой короткий http://agenaastro.com/baader-deluxe-short-15mm-sct-female-male-t-adapter-t2-21-2408160.html

Про применимость не подскажу, имхо все равно - так как виньетирование будет полевой диафрагмой, в данном случае это т-резьба. Разная длина нужна чтобы поймать фокус индивидуально для камеры. Если Вы фокусируетесь, то уже ничего менять не надо и не получится.

Хотя надо - добавьте корректор 6,3. Вынос фокуса изменится, возможно потребуется другой Т-адаптер. А возможно нет. В любом случае, для фото корректор-редьюсер = must have!

[Hermes68]

Я думаю Вы имеете в виду что-то вроде такого http://agenaastro.com/antares-sct-t-thread-adapter-55.html

Точно , такой !  Но по прежнему интересно какая длина у такого  http://agenaastro.com/celestron-sct-t-adapter-93633a.html