Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
20 Вересня 2024, 15:32:21

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Sergey07]

Бабахнул -2,5m! Юра, у тебя дожен быть

[S.Fire]

Э..., это точно не -2,5m.

[Sergey07]

Э..., это точно не -2,5m.

Я догадываюсь, но анализатор так посчитал

[Yvk]

Бабахнул -2,5m! Юра, у тебя дожен быть

У меня Луна совсем за кадром пока что.

[Sergey07]

Бабахнул -2,5m! Юра, у тебя дожен быть

У меня Луна совсем за кадром пока что.

Это я другому Юре, который MaxMan.

[MaxMan]

я без камеры. Издохла. 

[Sergey07]

Вот блин 

[Мастеровой]

   Друзья, доброго времени суток!

 Начал активно осваивать "Анализатор", обрабатывая потихоньку результаты минувших наблюдений Персеид.  Пожалуйста, помогите найти ответ на парочку вопросов.

1. По астрометрии. В мануале от Сонотако сказано (если я верно понял), что в процессе астрометрической калибровки надо путём нажатия кнопки "SD" удалить ВСЕ ссылки с большой ошибкой (отмечены красным и зелёным квадратами). В руководстве от S.Fire и Yvk указываются значения параметров dpix avr < 0.3, max < 1.0, при link > 50. Я верно понял, что, по достижении этих значений, удалять "зелёные" ссылки можно прекращать, даже если оные ещё остались? Или же желательно удалить их все, если имеется такая возможность? У меня в кадре очень много подлинкованных звёзд (более 500), и, в принципе, могу добиться удаления всех зелёных ссылок, при этом останется ещё пара сотен. Но даст ли это выигрыш в точности, или наоборот?

2. По фотометрии. В руководстве от S.Fire и Yvk есть такие строки:

После нажатия кнопки [Profile/mag], программа строит прямую (диагональную линию), соответствующую минимальному среднеквадратичному отклонению. Формула этой прямой отображается рядом с кнопкой [mag]. Если после этого звезды распределились выше или ниже диагональной линии, то необходимо подстраивать параметр magL, отсекающий при анализе звезды слабее данной величины, с последующим повторным нажатием кнопки [mag].

  Дело в том, что программа может построить диагональную линию массой способов, при этом звёзды будут лежать на ней, однако ошибка (та, что указана в скобках позади формулы), может различаться на порядок. Где же истина?
    Или нужно в любом случае стараться изменениями параметров magL и bvf добиться минимальной величины ошибки? Но тогда я могу и вовсе свести её к нулю (см. приложение) - и дело в шляпе Однако насколько корректным будет такой подход?
     Или же пересечение вертикальной и горизонтальной линии на графике должно примерно приходиться на геометрический центр "звёздной кучки"? Тогда ошибка получается значительно больше (порою до 3.5), и, если имеется в виду звёздная величина, то это совсем не айс...

   В общем, коллеги, запутался и нуждаюсь в вашей мудрости
Заранее большое спасибо всем отозвавшимся!:)

[Мастеровой]

  Кстати, проблемы с зависанием "Аналайзера" удалось решить, насчёт чего отписался в соответствующей теме.

[martian709]

По предыдущим вопросам,у меня такого количества звезд нет,поэтому вопрос так остро не стоит,все ошибки не удаляю,делаю,как написано у Павла.
Нашествие фонариков,что-ли?

[martian709]

Обычный короткий трек и неожиданная вспышка -5 сквозь легкие облака.

[Мастеровой]

По предыдущим вопросам,у меня такого количества звезд нет,поэтому вопрос так остро не стоит,все ошибки не удаляю,делаю,как написано у Павла.

   Мartian709, большое спасибо! А как Вы поступаете с фотометрической калибровкой?

Нашествие фонариков,что-ли?

 Ого! А видео или ГИФку можно взглянуть? Просто очень уж интересно поглядеть на "виновника торжества" в режиме "как есть" А ещё у Вас, кажется, звёзды "сползли"... Всё ли в порядке с креплением камеры?

[Yvk]

1. По астрометрии. В мануале от Сонотако сказано (если я верно понял), что в процессе астрометрической калибровки надо путём нажатия кнопки "SD" удалить ВСЕ ссылки с большой ошибкой (отмечены красным и зелёным квадратами). В руководстве от S.Fire и Yvk указываются значения параметров dpix avr < 0.3, max < 1.0, при link > 50. Я верно понял, что, по достижении этих значений, удалять "зелёные" ссылки можно прекращать, даже если оные ещё остались? Или же желательно удалить их все, если имеется такая возможность? У меня в кадре очень много подлинкованных звёзд (более 500), и, в принципе, могу добиться удаления всех зелёных ссылок, при этом останется ещё пара сотен. Но даст ли это выигрыш в точности, или наоборот?

Имхо, 500 линков - это через чур много. Установленный предел для каталожных звезд 7.6m? Я бы уменьшил.
Все зелёные линки удалять необязательно, достаточно отследить dpix avr.

2. По фотометрии. В руководстве от S.Fire и Yvk есть такие строки:

После нажатия кнопки [Profile/mag], программа строит прямую (диагональную линию), соответствующую минимальному среднеквадратичному отклонению. Формула этой прямой отображается рядом с кнопкой [mag]. Если после этого звезды распределились выше или ниже диагональной линии, то необходимо подстраивать параметр magL, отсекающий при анализе звезды слабее данной величины, с последующим повторным нажатием кнопки [mag].

  Дело в том, что программа может построить диагональную линию массой способов, при этом звёзды будут лежать на ней, однако ошибка (та, что указана в скобках позади формулы), может различаться на порядок. Где же истина?
    Или нужно в любом случае стараться изменениями параметров magL и bvf добиться минимальной величины ошибки? Но тогда я могу и вовсе свести её к нулю (см. приложение) - и дело в шляпе Однако насколько корректным будет такой подход?
     Или же пересечение вертикальной и горизонтальной линии на графике должно примерно приходиться на геометрический центр "звёздной кучки"? Тогда ошибка получается значительно больше (порою до 3.5), и, если имеется в виду звёздная величина, то это совсем не айс...

Обратите внимание на буквы "n=1" в поле для формулы звездной величины. 1 означает, что линия построена по одной звезде - отсюда и нулевая ошибка. У вас параметр в поле magL слишком близок к величине magH. В этот промежуток попала всего одна звезда. magH программа определяет автоматически по звездам, которые находятся на границе пересвета (значение пикселей еще не достигло levH).
Ниже пример моего скрина анализатора. Значение magL выше каталожного предела. Если magL уменьшать (в терминах зв.вел.), то горизонтальная линия на графике входит в область все более "широкого хвоста" из слабых звезд, где соответствие между каталожной величиной и значением яркости пикселя зашумлено до неприличия. При этом будет расти ошибка в формуле (программа учитывает звезды, что лежат выше горизонтальной зеленой линии).
Еще по величине ошибки я заметил, что иногда достаточно убрать из анализа одну-две звезды (правым кликом на розовом крестике), которые лежат в пределах magL..magH и находятся либо низко над горизонтом(сильная дымка/засветка), либо рядом с другой звездой, либо на границе зелёной маски, либо рядом с горячим пикселем, и т.п., то есть, где велик шанс "помехи". При этом погрешность резко уменьшается с каких-нибудь +-3.0 до +-0.8.

Подякували

1 :Мастеровой

[Мастеровой]

Имхо, 500 линков - это через чур много. Установленный предел для каталожных звезд 7.6m? Я бы уменьшил.
Все зелёные линки удалять необязательно, достаточно отследить dpix avr.

ОК, спасибо:) Однако полагал, что большее количество звёзд ведёт к увеличению точности астрометрии.

Обратите внимание на буквы "n=1" в поле для формулы звездной величины. 1 означает, что линия построена по одной звезде - отсюда и нулевая ошибка. У вас параметр в поле magL слишком близок к величине magH. В этот промежуток попала всего одна звезда.

Спасибо опять:) Полагаю, данная информация будет полезна далеко не только мне. Быть может, есть смысл добавить её в русскоязычное руководство? И, раз уж на то пошло, не подскажете, какое значение параметра "n" является достаточным/рекомендуемым, и какая ошибка при этом рекомендуемая/предельно допустимая?

Ниже пример моего скрина анализатора. Значение magL выше каталожного предела. Если magL уменьшать (в терминах зв.вел.), то горизонтальная линия на графике входит в область все более "широкого хвоста" из слабых звезд, где соответствие между каталожной величиной и значением яркости пикселя зашумлено до неприличия. При этом будет расти ошибка в формуле (программа учитывает звезды, что лежат выше горизонтальной зеленой линии).

  Тоже, на мой взгляд, весьма ценная информация, полезная всем и каждому и достойная быть в руководстве:) А что до неприлично шумных звёзд, то здесь нюанс и всплывает: для астрометрии их большое количество полезно, а вот для фотометрии, с учётом сильного шума - напротив.

Еще по величине ошибки я заметил, что иногда достаточно убрать из анализа одну-две звезды (правым кликом на розовом крестике), которые лежат в пределах magL..magH и находятся либо низко над горизонтом(сильная дымка/засветка), либо рядом с другой звездой, либо на границе зелёной маски, либо рядом с горячим пикселем, и т.п., то есть, где велик шанс "помехи". При этом погрешность резко уменьшается с каких-нибудь +-3.0 до +-0.8.

Благодарю Вас, буду пробовать:)

[martian709]

Просто стараюсь,чтобы разница между между L и H была максимально возможной и погрешность не больше 1,обычно 0,4-0,8.Тоже заметил,что если исключить из анализа нижнюю часть кадра с городской засветкой,то погрешность уменьшаеться,иногда этим и пользуюсь.
Звезды сползли по естественным причинам.Это сумма нескольких роликов, за  несколько минут 5 фонариков пролетело.Видео уже нет.

Подякували

1 :Мастеровой

[Мастеровой]

Просто стараюсь,чтобы разница между между L и H была максимально возможной и погрешность не больше 1,обычно 0,4-0,8.Тоже заметил,что если исключить из анализа нижнюю часть кадра с городской засветкой,то погрешность уменьшаеться,иногда этим и пользуюсь.

  Хорошо, спасибо большое!:) Я тоже, читая предыдущие посты, выработал для себя примерно такой алгоритм. Если не будет мнений против, попробую всё же включать в анализ побольше звёзд и исключать все зелёные линки для лучшей астрометрии. В ходе фотометрической калибровки буду выбирать параметр "minL" так, чтобы число калибровочных звёзд было максимальным, но не меньше 15-20, при минимальной ошибке. Суммируя предыдущие посты, полагаю, что в этом случае результат будет наилучшим.

Звезды сползли по естественным причинам.Это сумма нескольких роликов, за  несколько минут 5 фонариков пролетело.Видео уже нет.

  Понятно:) А мне показалось, что это группа объектов, летящая одновременно, вот и захотелось посмотреть на сие чудо-юдо

[Мастеровой]

  Друзья, а правильно ли я понимаю, что "Аналайзер" определяет видимую звёздную величину метеора? Если так, то оно, на мой взгляд, не вполне информативно, ибо ясно, что болид, пролетевший прямо над головой, с расстояния в несколько сотен километров уже никакой не болид Выходит, куда корректнее было  бы определять некий аналог абсолютной величины для метеора, и такой метод имеется:

M = m - 5*lgR - K,

где K - коэффициент атмосферного поглощения (иногда зовётся редукцией к зениту), R - расстояние до метеора вдоль луча зрения, m - видимая звёздная величина метеора, при этом за абсолютную звёздную величину метеора M принимается величина, видимая с расстояния в 100 км (средняя высота горения метеора).

   ИМХО, такой подход и физичнее, и практичнее. Как считаете, быть может, есть смысл работать именно с такими величинами? И ещё: известны ли кому-нибудь корректные методики определения коэффициента K?

[S.Fire]

Абсолютная звездная величина определяется в Орбитере после анализа пар. По одиночным, мне кажется, это сложно сделать точно. После Орбитера множество метеоров, отнесенных к конкретным потокам, перестают таковыми быть, это значит, что определение абсолютной звездной величины будет для них сделано с ошибкой. Я уже не помню точную статистику, но это не меньше 30% метеоров.

[Мастеровой]

 

Абсолютная звездная величина определяется в Орбитере после анализа пар. По одиночным, мне кажется, это сложно сделать точно. После Орбитера множество метеоров, отнесенных к конкретным потокам, перестают таковыми быть, это значит, что определение абсолютной звездной величины будет для них сделано с ошибкой. Я уже не помню точную статистику, но это не меньше 30% метеоров.

  Да, согласен, поскольку и расстояние до метеора точно не определишь без базисных наблюдений.

  Для информации, нашёл в книге Зоткина И.Т. "Наблюдения метеоров" формулу для абсолютной звёздной величины метеора:

M = m-5lgR+10

  Там же оговаривается поправка за атмосферу, которую нужно придать видимой звёздной величине:

m' = l*sec(z),

где l зависит от конкретных условий и обычно равен 0^m.2. Надо полагать, что z - зенитный угол.
  С другой стороны, если блеск определяется по ближайшим звёздам, которые подвержены атмосферной экстинкции в той же мере, что и метеор, то поправка не нужна. Тогда вопрос о том, как именно определяется звёздная величина, уже есть смысл адресовать SonotaCo, но разве что для эрудиции, раз "Орбит" всё вычисляет сам

[S.Fire]

Какая-то математика была в мануале к Орбитеру, можно глянуть.