Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
05 Жовтня 2024, 07:24:32

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[angelsky]

А выравнивание относительно горизонта не важно?
Например, колонна завалена на восток. Или такое отклонение уже не так принципиально? 

Если имеется в виду по пузырьковым уровням, то это нужно лишь для корректной привязки по искателю полюса , согласно времени и картинок Б. Медведицы и Кассиопеи. И то можно промахнуться. Для стационара это все по фиг.
Главное чтобы азимут на монти в стационарной колонне мог регулироваться в небольших пределах.

[AndrewP]

Ясно. Спасибо! 

[Naboka Igor]

Видимо, имеется в виду такое (утрировано):

 Нет, немного не так. Можно более компактно. Вот общая схема одной пары болтов. Понятно, что их три пары на диаметре.

Николай, спасибо, что прикрыл и уточнил Вот еще проще, 6 болтов и три дополнительных  отверстия с резьбой, можно отнести исполнителям верхнюю пластину.
Хотя, что советовать, если уже отвергнуто. Чтот в последнее время совсем отпало желание  делиться опытом. Граблей всем хватит

[Redek]

Хозяин барин. Просто жесткость трубы и основания на порядок выше жесткости данных трех шпилек, еще с такой высотой подъема, хотя бы визуально. В таком случае, трубу можно было применить значительно меньшего диаметра. Шпильки, хоть опустите на минимум (высоту одной гайки).
 Извините, за советы, но у нас ведь бывшая страна Советов 

Утверждение про жесткость верно при условии нагрузки на эти шпильки в пару тонн ибо

Всё отлично , просто у советчиков полёт мысли , кстати иногда очень полезный для общего развития. Если не ошибаюсь у болта на 8 разрывное усилие 2000 кг .

а тут м16.
За советы и обсуждение огромное спасибо, надеюсь будем и дальше вести дискуссию. 

Собственно сейчас собрал всю конструкцию, эффект желаемый получен, визуально звезды при движении трубы не трясуться, при ударе по трубе легком звезды не дергаются, на треноге их носило прилично секунды 4-5 точно.

Еще раз напишу - применимо к 50кг нагрузки разницы нет, что на 3 шпильках толстых, что на 6ти, я даже молотком, наверное, если буду лупить по площадке верхней ее фиг смогу сдвинуть хоть на сколько-то.
З.Ы. Тему Новика читал, мне не подходит такое, колонна маленькая, а у меня обязательное условие - сменная верхняя площадка, ибо в перспективе минимум лебедь.
Расстояние между площадками получилось 53мм, комфортно вполне, хоть разницы с 100мм не чувствую вообще.

[IAR]

Вот еще проще, 6 болтов и три дополнительных отверстия с резьбой...

При съемном верхнем фланце для точного его положения я бы так делал...

[niknik]

Видимо, имеется в виду такое (утрировано):

 Нет, немного не так. Можно более компактно. Вот общая схема одной пары болтов. Понятно, что их три пары на диаметре.

Николай, спасибо, что прикрыл и уточнил Вот еще проще, 6 болтов и три дополнительных  отверстия с резьбой, можно отнести исполнителям верхнюю пластину.
Хотя, что советовать, если уже отвергнуто. Чтот в последнее время совсем отпало желание  делиться опытом. Граблей всем хватит

 Конечно, такой вариант то же нормальный. Но я хотел, чтобы было меньше торчащих головок с шестигранниками 
А отвергать советы, на форуме стало сейчас модно. В этой теме, хоть не так грубо и даже спасибо сказали. А некоторые ребята сразу посылают, говорят мы в советах не нуждаемся, сами все знаем, а тема наша, просто, чтобы рассказать, интересную историю. Хозяин-барин.

Вот еще проще, 6 болтов и три дополнительных отверстия с резьбой...

При съемном верхнем фланце для точного его положения я бы так делал...

Ну и чем это отличается от последнего варианта Набоки?

[angelsky]

Ну и чем это отличается от последнего варианта Набоки?

Тем, что уже есть готовое отверстие, под болт юстировки.Не будет сдвига при регулировке.
По поводу отвергать советы и пр. то думаю подобного рода темы создаются не только для, автора, но и для других, желающих повторить нечто похожее. В общем польза всегда есть.

[AndrewP]

Так на схеме Игоря тоже винт упорный притоплен в нижнюю пластину. 

[Redek]

По поводу отвергать советы и пр. то думаю подобного рода темы создаются не только для, автора, но и для других, желающих повторить нечто похожее. В общем польза всегда есть.

Полностью поддерживаю. Собственно свои темы создаю и по возможности пытаюсь описать в них процессы как можно более подробно, разложить все плюсы и минусы, а участники темы вносят всевозможные варианты развития событий, что однозначно превращает тему в определенную кладезь знаний по направлению.
З.Ы. Ну и смысла не вижу хамить или посылать кого-то, раз создал тему - значит есть вопросы, на которые хочешь услышать ответы, при этом не всегда подходящие именно тебе. В споре рождается истина. 

[T-jet]

Хорошая колона получилась , но с регулировкой уровня ты перемудрил. Обычно для выведения уровня достаточно подложить прокладки между фланцами. У меня вот так.

[Redek]

Вот как раз всяких прокладок я избежать хотел с самого начала, есть печальный опыт уже, для меня это недоделки, от них больше вреда чем пользы, имхо, и вероятность люфтов с прокладками выше чем в конструкции, которая исключает их наличие, а там конечно каждый выбирает сам.

[IAR]

В догонку. Еще несколько усовершенствованный вариант... Когда надо регулярно снимать верхний фланец с закрепленной монтировкой, а потом точно ставить на свое место. Этот вариант менее чувствителен к неточности изготовления отверстий во фланцах по части их соосности, так как предусмотрены зазоры и болтам в процессе регулировки легко найти свое место. А после затяжки регулировочных болтов, верхний фланец будет садиться на нижний совершенно определенным образом.

[DAVID84]

В догонку. Еще несколько усовершенствованный вариант... Когда надо регулярно снимать верхний фланец с закрепленной монтировкой, а потом точно ставить на свое место. Этот вариант менее чувствителен к неточности изготовления отверстий во фланцах по части их соосности, так как предусмотрены зазоры и болтам в процессе регулировки легко найти свое место. А после затяжки регулировочных болтов, верхний фланец будет садиться на нижний совершенно определенным образом.

Вариант хорош. Только там одной гайки хватит на юстировочном болте, если в верхнем фланце резьба тоже будет.

[IAR]

Вариант хорош. Только там одной гайки хватит на юстировочном болте, если в верхнем фланце резьба тоже будет.

Так в том и фишка, чтобы юстировочный болт проходил сквозь гладкое отверстие с заведомым зазором в верхнем фланце и за счет этого имел бы возможность находить свое точное положение по отверстию в нижнем фланце.

[DAVID84]

Вариант хорош. Только там одной гайки хватит на юстировочном болте, если в верхнем фланце резьба тоже будет.

Так в том и фишка, чтобы юстировочный болт проходил сквозь гладкое отверстие с заведомым зазором в верхнем фланце и за счет этого имел бы возможность находить свое точное положение по отверстию в нижнем фланце.

Идея Ваша понятна. Но в таком случае, юстировочный болт свое место не найдет . Потому что его свободу будут ограничивать неплоскостность поверхностей контакта гаек и их несоосность нарезки резьбы.

Дабы обеспечить самоустановку юстировочного болта нужно, в болте сделать выточку в пол диаметра самого болта и в эту выточку поставить шарик от подшипника кочения большего диаметра чем сама выточка. Это обеспечит свободное расположение юстировочного болта на нижнем фланце, при условии что нижний фланец обработан хотябы до 0,05 мм. Естественно что в процессе эксплуатации под шариками в нижнем фланце образуются точки выработки, так оно и к лучшему. Площадь касания возростёт и в определенный момент процесс юстировки останется в прошлом (вся система будет статичной).

Но о чем мы здесь? Все равно никто этого делать не будет .

[IAR]

Идея Ваша понятна. Но в таком случае, юстировочный болт свое место не найдет. Потому что его свободу будут ограничивать неплоскостность поверхностей контакта гаек и их несоосность нарезки резьбы.

Нет, болт все-таки найдет свое место. При этом полуотпущенные гайки будут удерживать его в перпендикулярном положении относительно верхнего фланца. Но это приведет к тому, что относительно нижнего фланца, он будет расположен под пусть и небольшим, но углом. Однако, это не страшно, так как болт все же войдет в отверстие, но, правда, взаимодействие с отверстием выйдет по эллипсу. (первый рис.)

Дабы обеспечить самоустановку юстировочного болта нужно, в болте сделать выточку в пол диаметра самого болта и в эту выточку поставить шарик от подшипника кочения большего диаметра чем сама выточка. Это обеспечит свободное расположение юстировочного болта на нижнем фланце, при условии что нижний фланец обработан хотябы до 0,05 мм. Естественно что в процессе эксплуатации под шариками в нижнем фланце образуются точки выработки, так оно и к лучшему. Площадь касания возростёт и в определенный момент процесс юстировки останется в прошлом (вся система будет статичной).

Ну, это идеальный случай, конечно. Но на практике прибегать к нему нет особого смысла. (второй рис.)

Но о чем мы здесь? Все равно никто этого делать не будет.

Это уже не столь важно. Обдумывание подобных вариантов прекрасный фитнесс для ума. А что может быть практичнее хорошо развитого ума?

[DAVID84]

Есть безошибочный вариант.
Оставляем резьбу юстировочного болта в верхнем фланце. Под болт устанавливаем шарик, предварительно покрасив краской нижний фланец. Собираем конструкцию и юстируем. В результате положительной работы механизма, разбираем, с предварительной ориентацией фланцев относительно друг друга. В местах контакта шариков сверлим посадочные места. Собираем все назад в обратном порядке и юстируем систему.
После можно разбирать и собирать при условии посадки каждого шарика на тот болт, на котором был.

[IAR]

Есть безошибочный вариант.

Это только так кажется, что он безошибочный.

Оставляем резьбу юстировочного болта в верхнем фланце. Под болт устанавливаем шарик, предварительно покрасив краской нижний фланец... В местах контакта шариков сверлим посадочные места. Собираем все назад в обратном порядке и юстируем систему.
После можно разбирать и собирать при условии посадки каждого шарика на тот болт, на котором был.

А откуда уверенность, что Вы сможете просверлить отверстия с идеальной точностью по следам краски? В реальности так не бывает - всегда возникают большие или меньшие смещения относительно номинального положения. Всегда! А значит, то, что в данном случает задумано, не будет достигнуто. В смысле однозначности посадки. Нужно ведь достичь идеального совпадения! А его заведомо не будет...

[niknik]

 Открываешь тему, а там опять исторический триллер про два болта. Кажется нужно ТС снести несколько постов. Проектно-конструкторская история про два болта, должна найти достойное место в отдельной теме, которую можно будет не открывать. ИМХО
  Прошу прощения в ТС за офф.

[DAVID84]

Есть безошибочный вариант.

Это только так кажется, что он безошибочный.

Оставляем резьбу юстировочного болта в верхнем фланце. Под болт устанавливаем шарик, предварительно покрасив краской нижний фланец... В местах контакта шариков сверлим посадочные места. Собираем все назад в обратном порядке и юстируем систему.
После можно разбирать и собирать при условии посадки каждого шарика на тот болт, на котором был.

А откуда уверенность, что Вы сможете просверлить отверстия с идеальной точностью по следам краски? В реальности так не бывает - всегда возникают большие или меньшие смещения относительно номинального положения. Всегда! А значит, то, что в данном случает задумано, не будет достигнуто. В смысле однозначности посадки. Нужно ведь достичь идеального совпадения! А его заведомо не будет...

Каждый хвалит свое.
При наличии керна и сверлильного станка, точности хватит за глаза, при 16-ом болте-то .

Прошу так-же у ТС прощения, за теревеньки .
Постараюсь больше не влазить.