Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
23 Лютого 2025, 00:45:28

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[AndreyYa]

С нашим небом, это потеря драгоценной пленки Но снимать то надо (хочется), поэтому
По полосочкам на зеркалах, тест по живой звезде...с нашим небом  , скользкий. Если грубо и сделать так , то ничё.

Понял. Попытаюсь по искусственной звезде сделать. Но где найти метров 100 открытой дистанции, бо ж фокус 2800мм? Эх....

Быстрый ответ!
У вас однозначно лучше, чем у него

А вообще то лучше выкладывать не фиксы, а видео ролики плавного перехода от предфокала до зафокала.
Истина будет в фокусе, когда решетка будет работать как нож.
Только тогда, опытный оптик (здесь на форуме их раз, два, и ...) сможет углядеть нюансы системы.
Наверно вы уже сами прочувствовали, что это такое - сделать тест по реальной звезде!
ИМХО
P.S. Бросайте этот мазохизм, и прислушайтесь к Игорю!
      Ну может еще Эдик отпишется.

))) У меня на одиночных кадрах хуже, чем в этом ролике. Атмосферу болтало... Кстати, потому и не могу ролик перехода из предфокала в зафокал выложить.
Я, в общем, представляю, что больших косяков в телескопе нет. Но хотелось более-менее количественной оценки.

[mihail]

Андрюха, забей.... Тоже снимал ронкиграммы с 16" мидовского Ш-К, юстировал, считал... http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,114268.msg2699260.html#msg2699260
А потом плюнул. Важнее - состояние атмосферы и правильное охлаждение трубы. Вон, Паша на кривоватом и грязном ГЗ шедевры выдаёт...

[bigol]

Отлично для первого раза и вообще неплохо.
Конечно, зависит от атмосферы - если она была отличной, то результат мог бы быть и лучше, а если средней - то результат вполне приличный.
Пытаться тестировать с-11 по искусственной звезде - имхо дохлый номер, мне например так и не удалось найти таких просторов Тем более, он будет "лежа", может быть иной наклон ГЗ и пр. нюансы.
Лучше всего тестировать и юстировать по настоящей звезде, а при съемке Юпитера выводы о юстировке можно сделать по спутникам. У Вас не попались спутники в этот ролик? Они очень четко реагируют появлением "хвостика".

Но хотелось более-менее количественной оценки.

Мне тоже не дает покоя "количественная оценка" своей трубы , поэтому за неимением "скамьи" думаю прикупить вот такой окуляр http://www.gerdneumann.net/english/ronchi-okular-ronchi-eyepiece.html и покрутить корректор и вторичку для нахождения оптимального положения.

[POBHOPT]

"Только тогда, опытный оптик (здесь на форуме их раз, два, и ...) сможет углядеть нюансы системы.
Наверно вы уже сами прочувствовали, что это такое - сделать тест по реальной звезде!

P.S. Бросайте этот мазохизм, и прислушайтесь к Игорю!
      Ну может еще Эдик отпишется. "

Доброго вечера.
"опытный Г оптик(здесь на форуме их раз, два,и...)---от чего ж такая думка?
Уверен "их раз, два, и" еще- раз, два...раз,два,три.
Больше работают,чем пишут. И делают не то,что получится, а то--что надобно.

Спасибо.

[Stalker]

"Только тогда, опытный оптик (здесь на форуме их раз, два, и ...) сможет углядеть нюансы системы.
Наверно вы уже сами прочувствовали, что это такое - сделать тест по реальной звезде!

P.S. Бросайте этот мазохизм, и прислушайтесь к Игорю!
      Ну может еще Эдик отпишется. "

Доброго вечера.
"опытный Г оптик(здесь на форуме их раз, два,и...)---от чего ж такая думка?
Уверен "их раз, два, и" еще- раз, два...раз,два,три.
Больше работают,чем пишут. И делают не то,что получится, а то--что надобно.

Спасибо.

Полноте вам сударь
Не серчайте.
Производите, предлагаете, продаете, ну и работайте и предлагайте - дальше
Вместо своего "... Г оптик ... " лучше бы помогли товарищу, с его вопросом - как Опытный оптик.
Я не умоляю вашу "проф. продвинутость" в вопросе производства качественной оптики,
но не видел ни одного комента по оказанию помощи ( хотя бы консультативной ) по тестированию.
У вас есть "скамья", так помогите страждущим
Вон сколько желающих на форуме проверить, отюстировать, наконец - довести систему до "...то--что надобно."
Что, хлопотно и дорого?
А по поводу "...Больше работают,чем пишут. И делают не то,что получится, а то--что надобно." - у каждого своя ниша.
И не вырывайте чужие фразы из контекста. Эт и мы могем!
Можете, так прокомментируйте эти "фиксы", и скажите товарищу - у тебя дудка λ/6
А то что опытных оптиков " "их раз, два, и" еще- раз, два...раз,два,три.", эт просто - здорово!
Лично я знаю только пятерых.
С уважением,
и Спасибо!
P.S. Обращайте внимание на ИМХО! 
   

Подякували

1 :gonZo

[AndreyYa]

Любовь все крепнет, а неба нет...  Поигрался с другими роликами.

Подякували

1 :Stalker

[M_M]

А это разве не тот же ролик? На глаз Юпитер повернуться не успел. Если нет - IMHO имеет смысл сложить пару роликов (или все в ту сессию) воедино.

[AndreyYa]

А это разве не тот же ролик? На глаз Юпитер повернуться не успел. Если нет - IMHO имеет смысл сложить пару роликов (или все в ту сессию) воедино.

Не тот - я игрался с gain vs exposure, хотел для себя понять, что лучше.

[Stalker]

Нормальный Юп!
И нормальная "дуда"!

[bigol]

Не тот - я игрался с gain vs exposure, хотел для себя понять, что лучше.

Это, конечно, зависит от камеры. Как она реагирует шумами на температуру, не появляются ли дополнительные артефакты при большем усилении и т.д. Имхо, если яркость объекта позволяет заполнять гистограмму (как у Юпитера или Марса, к примеру), то есть смысл ставить порядка 40-50 кадров в секунду и уменьшать усиление до 60-70% по заполнению гистограммы. Хотя при хорошем сиинге и 20 к\с дадут хорошій результат, а при плохом - и 200 не дадут.
Если я правильно понял, камера цветная? Набирайте побольше роликов и осваивать WinJupos. 

Подякували

1 :AndreyYa

[Вадим]

Интересный тест:
http://stargazerslounge.com/topic/128928-sct-reducercorrector-test/

[smitty0]

Интересный тест:
http://stargazerslounge.com/topic/128928-sct-reducercorrector-test/

Не стоит на него ровняться - к примеру редусер 0.63X нужно очень точно выставлять, чтобы не было комы по краям. Я в своё время долго игрался пока более-менее выставил (и совсем не точно 105мм как указано в паспорте редусера), осталась небольшая кома только по углам.

[Вадим]

Могли бы Вы указать на каком отрезке остановились?
Тут, кстати, указывают 85 мм:
http://www.morrell.ws/index.php?option=com_content&view=article&id=49:focus-reducer-spacing&catid=7:best-practice&Itemid=42

[Vladimirovich]

А мне тест показался вполне наглядным, тем более я сам знаю, как ведёт себя редуктор 0,63х. Я кстати не видел снимков с ним не кропнутых, на матрицах типоразмера АРС, где-бы звёзды были ровные. И это уже не похоже на остатки комы, а больше на растяжку звезды радиально. На одном из форумов писали, что в этом ещё виновата остаточная хроматическая абберация корректора на краю, да и кстати спот диаграммы найти в инете можно и там всё видно. Кстати, редукторы разных фирм выполнены немного по разному, в некоторых между одним элементом и остальными стоит дистанционная прокладка, в моём Целестроне её нет. Вообще я наверное ещё попробую поиграться с этим редуктором, уж больно подкупает большая светосила. И ещё, пару лет назад я проводил с ним тесты в визуальном режиме, меняя расстояния в больших пределах и заметил, что поле у корректора имеет кривизну, т.е. если центр в фокусе, то края нет и наоборот, при этом деградация звёзд в 17мм окуляр не наблюдалась по всему полю и подстроив фокус в какое-то среднее значение можно было наблюдать вполне эстетичное широкое поле. Расстояние на эту кривизну не влияло, значит будет и на матрице наблюдаться расфокусировка звезды к краю поля и тем сильнее, чем больше её размер.

Подякували

1 :Вадим

[smitty0]

Могли бы Вы указать на каком отрезке остановились?
Тут, кстати, указывают 85 мм:
http://www.morrell.ws/index.php?option=com_content&view=article&id=49:focus-reducer-spacing&catid=7:best-practice&Itemid=42

У меня вышло 103 мм. Думаю, ещё зависит от остальных компонентов оптики -  перед редусером стоит фильтр от засветки.

Подякували

1 :Вадим

[Vladimirovich]

А вот это наверное и есть ключевое слово- фильтр. Он обрезал практически всю синюю часть спектра и поэтому звёзды выходят более-менее нормально. Кстати, неплохо снять поле звёзд с небольшим дефокусом, сразу будет видно, как работает редьюсер и без всяких "инспекторов".

[smitty0]

А при чём тут спектр урезания? Да и к тому же фильтр от засветки убирает только в лини натрия, никак не весь синий. Скорее из-за дополнительного стёклышка этого фильтра изменяется ход лучей, оттого может и быть эта разница в 2 мм. Хотя может и нет, ведь фильтр-то стоит перед редусером.

В любом случае, 85мм для редусера Celestron x0.63 - неверно однозначно.

[Edward]

На одном из форумов писали, что в этом ещё виновата остаточная хроматическая абберация корректора на краю, да и кстати спот диаграммы найти в инете можно и там всё видно.

Пластина Шмидта, в отличие от мениска Максутова, не имеет хроматизма увеличения. У нее есть остаточный хроматизм на оси (в пределах лучше 1/4 л)  который быстро растет синефиолетовой области. А вот при расчете редюсеров проблема хроматизма увеличения есть, так что скорее всего проблемы именно в нем.

[bigol]

С редюссером 0.63 нельзя получить приемлемое поле даже на кропнутой матрице.
Америку здесь не открыть. Имеются в виду, конечно, требования для нормального фото.

[AndreyYa]

Поставил себе на C11 Edge HD вот такие вентиляторы:
http://www.deepspaceproducts.com/TEMP-est-Systems_8_4243.html

Что могу сказать - работают на все 100%. Вчера был так себе сиинг (пришел ветер с юга, было тепло). Труба явно была в тепловом равновесии - в час ночи, после 5 часов остывания и без видимого падения температуры воздуха.
Так вот, без них я что-то вразумительное видел 5% времени. Когда включил вентиляторы - через 30 секунд я смог свободно видеть детали на 400х, где-то в 50% времени. Жаль, не смог снять толковый ролик - налетела дымка.
Так что да... Для дудок такого размера продувка - must have.