Тема: За что не любят катадиоптрики, а точнее ШК? (Прочитано 20429 раз)

trojn(Юрий)

Цитата: Naboka Igor від 17 Червня 2013, 01:12:39

Цитата: AndrewP від 17 Червня 2013, 01:00:49
А производители называют это гордо "ручная доводка, ручной отбор", что по видимому сводится к подбору хорошо сочитаемых компонентов из кучи заготовок
Ну да. Только я не исключаю и ретушь в отдельных (особых) случаях, каких не буду гадать. И уверен, что у них есть и классные оптики.
Одно напрягает, была темка, не помню правда где. Типа продавали отобранные ШК, по неадекватной цене.
Кто отбирает, где и сколько? На каком основании? И что в конечном итоге доходит до рядового потребителя?
Не будь всех этих тараканов, честно, взял бы и себе ШК, классная схемка и красивая.

Это Ричи 8'' продавали в барахолке.

niknik

Сравнивал ШК 8" и рефрактор 120 мм. После 100Х, звезды пухли одинаково, из-за атмосферы. Но в ШК их было значительно больше.
А, вообще, от чего звезды пухнут, с точки зрения оптики.

Naboka Igor

Цитата: trojn(Юрий) від 17 Червня 2013, 12:38:58

Цитата: Naboka Igor від 17 Червня 2013, 01:12:39
Цитата: AndrewP від 17 Червня 2013, 01:00:49
А производители называют это гордо "ручная доводка, ручной отбор", что по видимому сводится к подбору хорошо сочитаемых компонентов из кучи заготовок
Ну да. Только я не исключаю и ретушь в отдельных (особых) случаях, каких не буду гадать. И уверен, что у них есть и классные оптики.
Одно напрягает, была темка, не помню правда где. Типа продавали отобранные ШК, по неадекватной цене.
Кто отбирает, где и сколько? На каком основании? И что в конечном итоге доходит до рядового потребителя?
Не будь всех этих тараканов, честно, взял бы и себе ШК, классная схемка и красивая.
Это Ричи 8'' продавали в барахолке.

Да точно, ошибся, но сути это не меняет.

Цитата: niknik від 17 Червня 2013, 12:41:57

А, вообще, от чего звезды пухнут, с точки зрения оптики.

Сферичка.

а__l

Цитата: cool_man від 17 Червня 2013, 12:32:11

Цитата: а__l від 17 Червня 2013, 11:54:57
Вкратце про свой бывший ШК 8" целестрон.
Просветление. Явно лучше, чем у скопа российского производства (Интес). По моим субъективным ощущениям дипскай объекты в 8" ШК видны явно лучше, чем в 7" интес-мак. И дело похоже не только в разнице в апертуре. Это единственный плюс.
Большой минус, качество точечных объектов. Я остро реагирую на пухлые звезды-шарики. Отсюда практически единственным окуляром, которым пользовался был штатный 24 мм плоссл, позже 24 мм паноптик. Например в 13 мм окуляр сразу возникало ощущение дискомфорта, не говоря про более короткофокусные окуляры. Возможно мне попался такой экземпляр. Покупал новый.

Да, добавлю, не только просветление лучше (у ШК), но и зеркальное покрытие (расширенное на обеих зеркалах). Хотя это смотря для чего. Вроде как контраст (по некоторым отзывам) на таких хуже, но корректно сравнить мне не с чем.

Т.е. в двух словах у вашего МАКа - меньше искажения, а у Целестрона лучше просветление и соответственно более контрастная картинка?

Хм... не совсем так. Что подразумевается под термином "контрастная картинка"? Если больше деталей на планетах, то это не так. В 8" ШК я видел более отчетливо объекты темного неба (дипскай). После того, как я перешел на мак (вроде как двинувшись вперед в качестве и цене также!) я эту разницу остро почувствовал. Отсюда практически сразу следующий этап - строительство 18 дюймов с поиском оптики и т.д. 18" скоп однозначно задвинул все возможные телескопы, которые были у меня или рядом у других любителей (на память все не припомню, это много различных скопов, начиная от АПО 100 мм и заканчивая 10" ньютонами). Задвинул по всем объектам, начиная от планет и заканчивая дипскаем. В части наблюдений я просто перешел в другое качество. Недостаток, это габариты, вес и цены. Апертура рулит всегда, лишь бы скоп был на достаточном уровне как с точки зрения оптики, так и правильной отстройки - юстировки.

M_M

Мысли вслух. В предположении, что все элементы оптики идеальны, просветлены по-максимуму.

Вот что написано на meade.ru:

Цитувати

Классические ШК в некоторых отношениях превосходят другие оптические схемы телескопов:

Ньютоны - габариты и вес ШК намного меньше, не требуются короткофокусные окуляры для достижения подходящего увеличения, благодаря меньшей светосиле (типичная светосила ШК 1:10);
Рефракторы - ШК превосходят их, благодаря почти идеальной коррекцией хроматических аберраций по всему полю зрения;
Максутовы-Кассегрены - вес ШК меньше, цена ниже, также им требуется меньше времени для тепловой стабилизации;
Ричи-Кретьены - ШК отличаются более низкой ценой и лучшим качеством изготовления зеркал (благодаря их сферичности).

А еще meade усовершенствовала ШК и выпускает так называемые ACF... Advanced Coma Free...

Сферическое зеркало кроме всего прочего и юстировать меньше надо. Схема - сказка.

Однако, копнем глубже.

- Начитался про всяческие меры по разгрузке главных зеркал и про требования к зеркалам и линзам на уровнне десятых долей лямбды. Меня лично коробит мысль о нагрузке входного корректора железякой (вторичным зеркалом).

- центральное экранирование. Хм... говорят, слухи о пагубном влиянии ЦЭ на изображение поверхности планеты сильно преувеличены

- Пройдясь по вышеприведенному списку, и делая упор не на рекламном "в некоторых отношениях превосходят", а на реалистичном "по таким-то параметрам уступают", в сухом остатке имеем
просто дешевую/легкую/компактную систему.

Итого:
Для выездов: термостабилизация хоть и лучше чем в МАК, но недостаточна. Хотя может представлять интерес пылезащита.

Для стационара... ИМХО малоперспективно. Качество изображения выплывает на первый план, ШК отдыхает.

Для балкона вес особо роли не играет, но играет роль размер. Тут выплывает ценовая привлекательность. Все равно с балкона много не понаблюдаешь, а то, что видно - видно достаточно неплохо.

AndrewP

Охлаждение: при желании можно сделать принудительную вентиляцию, примеров много, от самых экстремальных, с отверстиями в трубе до щадящих схем. Примеров в сети много.
Вес: все же это важно (для меня, с моей ЭКУ5). Например, 8" ШК весит около 4 кг, ОТА. Добавим обвес, искатели - в самый раз для ЭКУ5. А если тот же Ньютон при такой апертуре... тут уже да здравствует ХЕК. Хотя, может то на то и выходит, если сравнить цены на ОТА.

а__l

Хм... вес. С ним придется мириться. Если желаете много видеть и хорошо смотреть. Например пух, он вообще ничего не весит, да только зачем он в астро-любительских целях... Вес имеет смысл только как вес отдельной части. Всегда можно сделать две (три и т.д.) ходки и перенести все. Если вы не пеший турист. В этом случае лучше всего взять бинокль, пригодится и для земных объектов.
У меня сумка с окулярами весит раза в полтора больше веса вашей трубы. И я не делаю с нее проблемы.
Другой вопрос цена, здесь уж каждый решает сам.

AndrewP

Для меня все же проблема, так как безколесный и сам далеко не Геракл

А хочется то большего... Вот тут и влезает компромисс ...

tlgleonid

Когда начал строить 415-мм Ньютон, машина даже не планировалась, посему был сделан упор на перевозимость в общественном транспорте (метро, автобусе, электричке). Итоговый вес вышел чуть больше 20 кг. Да, теперь есть машина, но мысль, что телескоп нужно перенести (на тех же ЮН) совершенно не пугает. 150-ка на ХЕКе с противовесами весит больше.

Mike969

Ув. AndrewP.
Ваш интерес к Вами начатой теме основан на желании купить или сделать самому телескоп?

And_NDA

Цитата: AndrewP від 18 Червня 2013, 11:55:32

Охлаждение: при желании можно сделать ...
Вес: все же это важно (для меня, с моей ЭКУ5). ...

Вес, конечно, важно...

Однако чего-то у меня стало возникать такое впечатление, что уважаемый тезка уже сделал свой выбор, но таки хочет себя уговорить...

... и чтоб общественность ему в этом помогла...

Цитата: M_M від 18 Червня 2013, 11:18:48

Вот что написано на meade.ru:
Цитувати
Классические ШК в некоторых отношениях превосходят другие оптические схемы телескопов:

Ньютоны - габариты и вес ШК намного меньше, не требуются короткофокусные окуляры для достижения подходящего увеличения, благодаря меньшей светосиле (типичная светосила ШК 1:10);
Рефракторы - ШК превосходят их, благодаря почти идеальной коррекцией хроматических аберраций по всему полю зрения;
Максутовы-Кассегрены - вес ШК меньше, цена ниже, также им требуется меньше времени для тепловой стабилизации;
Ричи-Кретьены - ШК отличаются более низкой ценой и лучшим качеством изготовления зеркал (благодаря их сферичности).

А еще meade усовершенствовала ШК и выпускает так называемые ACF... Advanced Coma Free...

Сферическое зеркало кроме всего прочего и юстировать меньше надо. Схема - сказка.

А никто не видел/не даст ссылку на материал, где хоть как-то раскрывается великий секрет, за счет чего же конкретно оно того... кома фри?
А то возникает подозрение, что оно то сказка, да только сказка маркетологическая...

Люблю я ребят-маркетологов и прочих МЛМщиков, а особенно как они пишут ловкенько! Иногда такое прочтешь, что точно бы поверил... если б не мешали лишние знания в соотв. предметных областях...

Edward

Раньше, пока их не раскусили, для исправления комы подразумевалась гиперболическая вторичка.

У Мака, кстати, при 1:10 и такой же прочей "геометрии" кома исправлена, а атигматизм меньше, т.е. по полю он лучше ШК. ШК идеален (с аберрационной точки зрения) - в комбинации Бейкер-Шмидта.

Но годится только для астрофото из-за большого ЦЭ.

Давно мечтаю забадяжить себе токой, дюймов на 16...

Mike969

Vixen просто сделали главное зеркало не имеющее искажений типа "кома" , сферических и линейных искажений по полю зрения в трубе VC200L (асферика с кривизной 6 порядка) .http://www.vixenamerica.com/Pdf/Scopes/VixenNorthAmerica_SX_VC200L.pdf

cool_man

Цитата: And_NDA від 18 Червня 2013, 15:01:54

А никто не видел/не даст ссылку на материал, где хоть как-то раскрывается великий секрет, за счет чего же конкретно оно того... кома фри?
А то возникает подозрение, что оно то сказка, да только сказка маркетологическая...
Люблю я ребят-маркетологов и прочих МЛМщиков, а особенно как они пишут ловкенько! Иногда такое прочтешь, что точно бы поверил... если б не мешали лишние знания в соотв. предметных областях...

Вот здесь на клаудях http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/5539522/Main/5509364 народ пишет, что внутренняя конструкция ничем не отличается, если я правильно понял. Различие только в качестве изготовления самой оптики, возможно в более тщательной подгонке. Или из обычных выбирают лучшие образцы после тестов и маркируют их как ACF

AndrewP

У меня нет ШК и строить его я тем более не собираюсь

. При всем уважении к самодельшикам, я же, в силу некоторых личных причин, остаюсь потребителем серийных инструментов. ШК же мне интересен как перспектива роста с 120 мм рефрактора. Вот и интересуюсь у уважаемого сообщества о возможных подводных камнях. Предупреждая возможные рекомендации, Ньютоны тут пока не рассматриваю. Опять таки в силу некоторых личных причин.

Mike969

Ув. AndrewP в этом случае просто посмотрите и покрутите в своих руках разные модели ШК. Днепр город большой и ла ,я думаю, с удовольствием откликнутся на такую просьбу. Лучше один раз увидеть ,чем 100 раз услышать и Ваше решение будет более убедительно.

APV

Цитата: AndrewP від 18 Червня 2013, 16:03:01

У меня нет ШК и строить его я тем более не собираюсь . При всем уважении к самодельшикам, я же, в силу некоторых личных причин, остаюсь потребителем серийных инструментов. ШК же мне интересен как перспектива роста с 120 мм рефрактора. Вот и интересуюсь у уважаемого сообщества о возможных подводных камнях.

Подводные камни - это ведь тоже лотерея, всё ведь зависит от качества изделия.
Можно сказать так, ШК является до предела компромисным выриантом визуального наблюдения Луны-Планет-Дипов в пределах города, но также имеет кучу недостатков о которых надо знать и с которыми надо просто смериться. Если вы хотите рост с текущей монтировкой - ваш выбор ШК 8.

Edward

Цитата: Mike969 від 18 Червня 2013, 15:44:16

Vixen просто сделали главное зеркало не имеющее искажений типа "кома" , сферических и линейных искажений по полю зрения в трубе VC200L (асферика с кривизной 6 порядка) .http://www.vixenamerica.com/Pdf/Scopes/VixenNorthAmerica_SX_VC200L.pdf

У "виксена" много чего заявлено, но зеркальная оптика у них никудышняя, а исправлять кому 3-порядка асферикой 6 - нонсенс(в серийном производстве,уж точно). Понты для приезжих

а__l

Цитата: tlgleonid від 18 Червня 2013, 13:47:29

Когда начал строить 415-мм Ньютон, машина даже не планировалась, посему был сделан упор на перевозимость в общественном транспорте (метро, автобусе, электричке). Итоговый вес вышел чуть больше 20 кг. Да, теперь есть машина, но мысль, что телескоп нужно перенести (на тех же ЮН) совершенно не пугает. 150-ка на ХЕКе с противовесами весит больше.

Здесь все решается элементарно. Не надо носить, надо катить. Т.е. приделать колеса. А в части веса, ну никак я не могу сделать 20 кг на своей 460-ке с зеркалом от Санковича, если только одна стекляха (ГЗ) весит около 18 кг ;-)

AndrewP

Цитувати

Ув. AndrewP в этом случае просто посмотрите и покрутите в своих руках

Всегда самое справедливое решение!

Новини:

Автор Тема: За что не любят катадиоптрики, а точнее ШК? (Прочитано 20429 раз)