Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
16 Лютого 2025, 23:07:09

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[gonZo]

скільки діпскай обєктів можна побачити в 320мм? правильно, тисячі 

правильное направление движения
так держать, удач и материалов

[а__l]

этот путь явно ошибочный. И всего-то.

Да ну! Зачем так категорично?
Аналогично могу заявить, ошибочный, это большой фанерный доб, для таскания на горбу и мечты о выездах.
Стационар- стали альтернативы нет, по бюджету и реализации.
 Англичанка, выбор автора. И здесь понятно почему, дабы не разориться. Далеко не у всех пальцы веером.
Надеюсь Вы поняли с моего поста, что абсолютно правильного пути нет.

Зачем же лукавить? Речь идет о визуальном инструменте, основное назначение которого, это в него смотреть. Если смотреть в довольно больших секторах невозможно, это значит выбрана ошибочная схема.
А фанерный или стальной телескоп, это дело вкуса. Особой разницы в наблюдениях не будет. При правильной постройке. И горб здесь вспоминать ни к чему, никто не таскает на горбу, для этого имеется машина. Вопрос загрузки-выгрузки, но здесь уж так, этим получаешь дополнительный бонус в виде возможности посмотреть в хорошее небо, чего нельзя сказать об обычном любительском стационаре (как правило). Здесь уж так, или шашечки или или ехать. Последнее равносильно лучше смотреть и больше видеть. Как вариант никто не запрещает установить фанерный доб стационарно и использовать по двойному назначению, чего не скажешь о металл-конструкции, которую и загрузить в кузов машины можно только краном.
Сомневаюсь, что в сказаном мною для вас что-то новое...

Так их всех!

Меня и подобных? Так неинтересно здесь будет потом, вам в т.ч...

[а__l]

Кстати, совсем свежая кратинка 32 дюймового телескопа, фото из Клудей, владелец Боб Шиллинг, модернизация оптики Локвудом.

[Stalker]

To а__l.
Я всегда уважал и уважаю - любое мнение!
Вы меня наверно, просто не поняли
Мое -  " Так их всех! ", это скорее общий, добрый ответ - всем оппонентам .
Любой комент. по конструктиву, является генератором мысли!, а значит ведет
к работе над проектом, т.е. - к прогрессу ИМХО
Мне УЖЕ интересно! , и мой "генератор" тоже работает над поиском оптимального решения в создавшейся ситуации. (почти готовая конструкция)
За темой слежу внимательно, просто пока активно не проявлялся
С уважением,
Сергей.
Т.С., извините за оффтоп.

Подякували

1 :gonZo

[Stalker]

Кстати, совсем свежая кратинка 32 дюймового телескопа, фото из Клудей, владелец Боб Шиллинг, модернизация оптики Локвудом.

А наш прадедушка А.А.Чикин, еще в надцатом году предлагал анг. монти.
Да еще из дерева! ( видно фанеры еще не было)
P.S. Картинка не свежая

[а__l]

Объективности ради найти бы еще информацию о том, понравилось автору деревянного зодчества смотреть в сделанную им конструкцию. Или он предпочел использовать другой инструмент...

[clavutich]

Вчора пробував повісити трубу на "англічанку"  "Трясучка" получилась, ще та. Сама рама все добре. А от говорили мені добрі люди, не став маленьку шестерню на DEC, з цього нічого не вийде, став "важіль" (рычаг), так ні, нада було самому "шишки набить"  Ну нічого, як кажуть "розумний вчиться на чужих помилках, а дурак на своїх". Та й по RA не все так добре... Але нічого, переварю все і буду працювать далі...
Також монті вчора повісив на колеса, але все одно маневр в 10 метрів, зайняв 40хв  Після чого остаточно вирішив, пока не буде обсерваторії - тільки Доб, всі ці перетягування, виставляння осі, компютери... займають стільки часу і нервів, що потім не до спостережень. В той час Доб виноситься і монтується за декілька хвилин. Доречі, думав чому я так легко трубу в 40 кг тягаю  , виявилось що її реальна маса всього близько 30 кг, як я тоді 40 наміряв, незрозуміло.

[а__l]

Здравые мысли. Следующий шаг. Переосмысление конструкции. Дорабатывайте, если имеется желание творить дальше. Убирайте пружину (более тщательный подход к балансу), выкидывайте стальные компоненты (снижайте вес).

[Серега]

да нафиг сталь на стационаре нужна!  Клей из пенопласта!!

[Edward]

да нафиг сталь на стационаре нужна!  Клей из пенопласта!!

  … и на со.лях

[Stalker]

Вчора пробував повісити трубу на "англічанку"  "Трясучка" получилась, ще та. Сама рама все добре. А от говорили мені добрі люди, не став маленьку шестерню на DEC, з цього нічого не вийде, став "важіль" (рычаг), так ні, нада було самому "шишки набить"  Ну нічого, як кажуть "розумний вчиться на чужих помилках, а дурак на своїх". Та й по RA не все так добре... Але нічого, переварю все і буду працювать далі...
Також монті вчора повісив на колеса, але все одно маневр в 10 метрів, зайняв 40хв  Після чого остаточно вирішив, пока не буде обсерваторії - тільки Доб, всі ці перетягування, виставляння осі, компютери... займають стільки часу і нервів, що потім не до спостережень. В той час Доб виноситься і монтується за декілька хвилин. Доречі, думав чому я так легко трубу в 40 кг тягаю  , виявилось що її реальна маса всього близько 30 кг, як я тоді 40 наміряв, незрозуміло.

[Астролюбитель]

Кстати, совсем свежая кратинка 32 дюймового телескопа, фото из Клудей, владелец Боб Шиллинг, модернизация оптики Локвудом.

Грамотно он все изготовил.

[а__l]

да нафиг сталь на стационаре нужна!  Клей из пенопласта!!

Любопытства ради. И много вы в своей жизни сделали телескопов со стальными трубами? Т.е. материал для трубы сталь, ну и стекло (оптика)?
И второй вопрос, если так сделали, для чего? Чем тяжелее маунт для такой трубы в итоге получится (дороже ес-но) тем  круче будет выглядеть? Или для чего-то другого?

[а__l]

да нафиг сталь на стационаре нужна!  Клей из пенопласта!!

  … и на со.лях

Аналогичный вопрос. Неужели г-н Петрунин дал добро на изготовление стальных АПО? Похоже новое слово в телескопостроении.

[Naboka Igor]

Сталь имеет меньший КТР(относит алюм сплавов), дешевле и технологичнее при самопалостроении. Достать проще. Кому нужен стационар, ну почему нет?
А г-н Петрунин не самодельщик, привередливые покупатели требую мин вес. Да не вопрос, посмотрите цены!
Будь я ну очень богатым Труба карбон в сочетании с титановыми сплавами и стальная стационарная монти без альтернативы.
Для выездов, совсем другая тема.

[clavutich]

Знову дерево чи метал  ? Тоді вам сюди http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=34869.0 

Здравые мысли. Следующий шаг. Переосмысление конструкции. Дорабатывайте, если имеется желание творить дальше. Убирайте пружину (более тщательный подход к балансу), выкидывайте стальные компоненты (снижайте вес).

Все ж таки думаю, нічого перероблять не буду в трубі і монті Добсона. Зараз місце кріплення труби трохи зміщене від початкового. В результаті (хоча й з використанням пружини) від горизонту до зеніту ніякого дизбалансу не спостерігається, ні на жодному з окулярів ні з камерою, барлоу та колесом фільтрів. Навіть якщо порівняти з фабричнию Доб8 від Сінти, все працює краще, я навіть сам не розумію чому простенька Добсон монті з ДСП так гарно працює. Вібрації при наведенні затухають майже моментально, можливо це якраз, завдячуючи важкій металевій трубі. При вітрових нагрузках все теж добре. Наприклад вчора знімав Марс, були пориви вітру та й Марс низько, не думав що щось вийде, але монті впоралась на ура!
Спостерігав часто і телескоп лишав на вулиці на ніч, але що цікаво ДСП не розклеїлось  , що приємно дивує.
А от в "англічанці" є що дороблювать та перероблювать, цим буду займатись...

тот "прародитель" из интернета, который указал этот путь стартопику (новичку как вы пишите), не стал углубляться в эти материи и явно пустил проект по ложному пути. с соотв. затратами как материальными, так и времени (для стартопика). пусть хотя-бы другие не наступают на эти грабли.

Будь-ласка, не могли б ви вказати того "прародителя", було б дуже цікаво, а то я чесно не розумію про що ви 

[Edward]

да нафиг сталь на стационаре нужна!  Клей из пенопласта!!

  … и на со.лях

Аналогичный вопрос. Неужели г-н Петрунин дал добро на изготовление стальных АПО? Похоже новое слово в телескопостроении.

С г-ном Петруниным не имею никаких дел уже давно и просьба не упоминать  этого человека в комментах к моим постам.

ПС. АПО бывают курцфлинтовые, ЕD- шные, флюоритовые, про "стальные" ничего не слыхал

[а__l]

Сталь имеет меньший КТР(относит алюм сплавов), дешевле и технологичнее при самопалостроении. Достать проще. Кому нужен стационар, ну почему нет?

так я про это:

Також монті вчора повісив на колеса, але все одно маневр в 10 метрів, зайняв 40хв  Після чого остаточно вирішив, пока не буде обсерваторії - тільки Доб, всі ці перетягування, виставляння осі, компютери... займають стільки часу і нервів, що потім не до спостережень. В той час Доб виноситься і монтується за декілька хвилин. Доречі, думав чому я так легко трубу в 40 кг тягаю  , виявилось що її реальна маса всього близько 30 кг, як я тоді 40 наміряв, незрозуміло.

Если я правильно прочитал стартопика (он перешел на украинский в последнее время, к сожалению я не очень хорошо читаю на этом языке), здесь речь о том, что будет добсон, с которым намного проще работать, в том числе и-за того, что у него меньше вес, проще установить и вообще упрощает жизнь.

Будь-ласка, не могли б ви вказати того "прародителя", було б дуже цікаво, а то я чесно не розумію про що ви 

Я так понимаю, что это был проект, ссылка на который, пост 143 этой темы.

ПС. АПО бывают курцфлинтовые, ЕD- шные, флюоритовые, про "стальные" ничего не слыхал

Так вы же ерничали по поводу стальных труб в телескопах, или я не так вас понял?

С г-ном Петруниным не имею никаких дел уже давно и просьба не упоминать  этого человека в комментах к моим постам.

ТЕКи -ТАКи и др. каждая линия имеет своего владельца - хозяина. Вы давали информацию об своем опыте склейки флюорита, в т.ч. аляскинском крупногабаритном АПО. Если я правильно понял, это был один из вышеперечисленных. остальное мне неведомо.

[clavutich]

Почав потроху переробляти монті і виявив одну неприємну річ. В червячній шестерні по RA, та що з Meade LX, є невиликі неточності. А саме, якщо червяк з однієї сторони впритик фіксую до шестерні, то прокрутивши її на 180 градусів, маємо відхилення від червяка десь приблизно 0,6-0,8мм, тобто "биение" люфт на шестерні 0,6-0,8мм.   Настільки це критично і чи допустимий люфт, який при цьому зявляється на осі? Чи краще зробити підпружинений червяк?

[MAKsutik]

ого  а Шестерня не центрируется чем то?