Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
17 Лютого 2025, 16:46:36

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[ChAS]

Вот M42

Дайте пожалуйста подробную характеристику с примерами как должно или не должно быть.

Я могу сказать только, что очень насыщенные цвета, но может быть они такие и есть если накопить много сигнала.

"пластиковость" из-за использования очень жестких настроек фильтров при обработке;
звезды круглые, без потянутости; градиента нет
цвета - субъективно не нравятся, "грязь", многовато красного в полу-тенях

[Серега]

Вот M42

Дайте пожалуйста подробную характеристику с примерами как должно или не должно быть.

Я могу сказать только, что очень насыщенные цвета, но может быть они такие и есть если накопить много сигнала.

первое ощущение от снимка - как от слишком надушенной сладким парфюмом дамы когда та входит в душную маршрутку в июле. Хочется бле.. закрыться, не дышать, вытолкать, убежать.

ИМХО, всего тут слишком. Слишком ужат диапазон. Слишком затемнены яркие части. Слишком накручен сатюрейшн.

[Terry]

Ага, напоминает картину маслом.

[M_M]

Если бы еще и мониторы были откалиброваны... 

[MAKsutik]

Вот M42

Дайте пожалуйста подробную характеристику с примерами как должно или не должно быть.

Я могу сказать только, что очень насыщенные цвета, но может быть они такие и есть если накопить много сигнала.

первое ощущение от снимка - как от слишком надушенной сладким парфюмом дамы когда та входит в душную маршрутку в июле. Хочется бле.. закрыться, не дышать, вытолкать, убежать.

ИМХО, всего тут слишком. Слишком ужат диапазон. Слишком затемнены яркие части. Слишком накручен сатюрейшн.

Вопрос любителям "Художественного астрофото" что главное в снимке? Для вас уже понятно 

Ребята а как же детали? Не за ради них ли делаются снимки, что бы что то увидеть новое доселе не видное.
Еще раз подчеркну детали, а вы, цвет вам не тот нет объема, блин смешно слышать о цвете учитывая что снимок сделан в узкополосных фильтрах.
Вы превращаете астрофото в банальную попсу.

[ds40a]

...
Ребята а как же детали? Не за ради них ли делаются снимки, что бы что то увидеть новое доселе не видное.
Еще раз подчеркну детали, ...

Согласен на все 100500.

Снимок, породивший тему, изобилует тонкими деталями.

Отсюда вопрос - возможно ли сохранить детализацию и избавиться от художественных недостатков?

[d_w]

Реже бывает
- фон слишком урезан
- звёзды пухлые
- а чего звезды потянутые ?
- фото "пластмассовые"
- зеленца прет
- градиент
- цвета не естественные

- фон слишком урезан: когда уровень фона опускается ниже 5%-10% от общего диапазоны. Визуально выглядит как пустая, потерянная чернота. Инструментально меряется.

- звёзды пухлые #1: среднестатистический сиинг у нас 2-3 секунды. Соответственно, если перевести в масштаб инструмента, на котором снята работа, если звезды получаются по 5-8 сек и создается впечатление пухости звезд. Если на ньютоне с фокусом под метр снимать на кенон, то выходит разрешение ~1"/pix, соответственно если звезды по пять пикселей, то это плохо. Инструментально меряется.

- звёзды пухлые #2: профиль идеальной звезды примерно похож на гауссиану. Соответственно, если профиль на снимке имеет сильно плоскую "крышу", то это выглядит опят же "пухло". Инструментально меряется.

- а чего звезды потянутые ?: эллиптичность (или еще более сложные фигуры) изображения звезды. Впринципе на глаз не видна эллептичность менее 0.1, но особенно зоркие и её видят и тыкают пальцами. Инструментально меряется.

- фото "пластмассовые": в природе очень мало поверхностей с полностью гладкой, однородной структурой как у пластика-стекла-воды. И когда полностью вырезают высокочастотную составляющую картинки и создается впечатление "пластмассовости". Уверен, что инструментально меряется, но как — хз. Возможно FFT поможет. Я "на глаз" делая вывод.

- зеленца прет: в природе человека не существует зеленых звезд различных оттенков. Для приматов, которыми и являются многие астрофотографы, зеленые звезды должны быть белыми. Соответственно и фон неба в основном должен стремится к нейтрально-серому. Ну кроме областей с разного рода туманностями.  Инструментально меряется.

- градиент: понятно без объяснений, меряется инструментально.

- цвета не естественные: когда яблоко синее, розы зеленые, водород малиновый а кислород синий и т.д.. Это если в естественной палитре. Если в хаббловской, то о естественности речи и нет, только благоразумие автора.

Но доводить до инструментального измерения не всегда необходимо. Как по мне, так и беглого взгляда достаточно, чтоб оценить работу.
В принципе есть два крайних лагеря критиков: которые смотрят сначала на художественную составляющую, а потом на разглядывание углов и меряние пиписками, а есть которые вероятно и полный кадр не смотрят, а сразу углубляются в измерения.
Опять же, мое мнение, если работа выполнена художественно, красиво, с чувством, то и на огрехи механические можно плевать...

Отсюда вопрос - возможно ли сохранить детализацию и избавиться от художественных недостатков?

Не тяжело. Перефразируя: "детали не пропьешь". Это и есть мастерство и чувство красоты (смотрим, например, работы ОлегаБр), а не обезьяна с гранатой.

Ок!

[ds40a]

Денис, спасибо за детальный ответ.

По поводу не естественных цветов.
Когда публикуют цветные снимки космических объектов в не оптических диапазонах, я думаю, цвета подбирают с целью получения максимально выразительного изображения. А как быть с оптическим диапазоном? Допускается ли искажение цвета с целью достижения максимума выразительности/детализации изображения? Или это табу?

[d_w]

Допускается ли искажение цвета с целью достижения максимума выразительности/детализации изображения? Или это табу?

Нет и не может быть четких правил. Если бы они были и ими следовали, то никогда бы и не появился Дали, Ван Гог и т.д.

А есть какие примеры взглянуть на такие подчеркивания? Что-то сходу не вспомнил...

[Vadym]

По поводу не естественных цветов.

Ч/Б вариант - тоже может быть вполне художественным и "естественным"... 

*см. снимки Г. Борисова и др.

[d_w]

И касательно того Ориона, я бы попытался сделать как-то так:

[ds40a]

...
Ч/Б вариант - тоже может быть вполне художественным и "естественным"... 
...

 

как-то я упустил этот момент 


Интересно услышать мнение, что, все таки, более важно в астрофото. Расписать существенные свойства астрофото в порядке значимости.
Например:
детализация
естественность  (цвет, положение, ...)
художественность (искажение/добавление некоторых свойств/параметров - контраст, динамический диапазон, ярость, насыщенность ...)
...

[MaxMan]

Лично для меня важен процесс. А всё остальное это очередной повод для конфронтаций. 
Забейте! 

[ds40a]

Спасибо, Денис, для сравнения - лучше не придумаешь 

[ds40a]

Лично для меня важен процесс. А всё остальное это очередной повод для конфронтаций. 
Забейте! 

Крылья, крылья - главное ноги. 

[ds40a]

Денис, твой вариант по своему интересен. Действительно, центральная часть (вокруг трапеции) имеет заметно более высокую яркость. Это в пользу естественности, так как эту часть туманности и в бинокль видно, что не скажешь о периферии. Но детали "трапеции" лучше видно на первом варианте ИМХО.

[d_w]

Денис, твой вариант по своему интересен. Действительно, центральная часть (вокруг трапеции) имеет заметно более высокую яркость. Это в пользу естественности, так как эту часть туманности и в бинокль видно, что не скажешь о периферии. Но детали "трапеции" лучше видно на первом варианте ИМХО.

Так и потрачено десять минут работы над жпегом. Дать те исходники человеку без дефектов зрения и он за пару дней сделает "конфету"!

[tlgleonid]

Мое мнение: в снимке важно достигнуть определенного результата, то есть снимок должен служить иллюстрацией какого-либо тезиса, утверждения, факта. А пробовать иллюстрировать снимком можно очень многое: качество оптики и(или) атмосферы, распределение газов в туманности, цветовые особенности у звезд в районе туманности, распределение яркости, фрактальность структуры волокон и т.п. В зависимости от того, что снимком хотят проиллюстрировать зависит и постобработка.
Просто картинка без понимания, что она иллюстрирует, лишена смысла.

[Freedeniz]

Лично я еще обращаю внимание на оборудование, на котором получили результат. Вот если человек под темным небом на довольно хорошем оборудовании получает мягко говоря "шлак" или человек с люменерой в качестве основного приемника, на средненькой монти с одним движком получает картинку, от которой все в восторге - тогда это добавляет снимку определенного шарма чтоли?!

[SP]

в снимке важно достигнуть определенного результата, то есть снимок должен служить иллюстрацией какого-либо тезиса, утверждения, факта. А пробовать иллюстрировать снимком можно очень многое: качество оптики и(или) атмосферы, распределение газов в туманности, цветовые особенности у звезд в районе туманности, распределение яркости, фрактальность структуры волокон и т.п. В зависимости от того, что снимком хотят проиллюстрировать зависит и постобработка.
Просто картинка без понимания, что она иллюстрирует, лишена смысла.

А как насчёт эстетического впечатления от снимка, просто без всяких фактов??
Имхо, это и есть самое главное в любительском (а не научном!) астрофото.