Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
17 Лютого 2025, 16:40:50

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[tlgleonid]

А как насчёт эстетического впечатления от снимка, просто без всяких фактов??
Имхо, это и есть самое главное в любительском (а не научном!) астрофото.

Как-то встретил художника, который рисовал картины на астрономические темы. Его творения чем-то похожи на астрономическое астрофото туманностей, но в отличие от астрофото никакой связи с реальными объектами нет. Но выглядит красиво. В нашем же случае, астрофотогафы снимают зачастую одни и те же объекты (а что делать, туманностей то всего пару сотен) и помимо совершенствования технической части оборудования, единственное, в чем может выразить себя фотограф, это в особенностях обработки. И вот тут без какой-то цели не обойтись.
 
Добавлю, что фотохудожнику, работающему в области бытовой фотографии, несколько проще. Они снимают хорошо известные большинству людей объекты и придают знакомую многим окраску, по этому краткого названия картины часто вполне достаточно. Кроме прочего, обычный фотограф может вносить сознательные изменения в композицию, играть со светом. Вот, как можно создать совершенно разные эмоциональные настрояния, снимая портрет обычного стула: http://www.liveinternet.ru/users/3521525/post265621041/

 В астрофото (кроме того, где в кадр попадают земные объекты) мы сталкиваемся с совершенно незнакомым большинству миром. Нам просто не с чем сравнивать. Да и арсенал выразительных средств не так велик, как в земном фото. Фотограф не может влиять на объект съемки, да и сами объекты весьма статичны. Вот почему цель, которую ставит астрофотограф, должна быть выражена как-то четче.

[Серега]

...
Ребята а как же детали? Не за ради них ли делаются снимки, что бы что то увидеть новое доселе не видное.
Еще раз подчеркну детали, ...

Согласен на все 100500.

Снимок, породивший тему, изобилует тонкими деталями.

Отсюда вопрос - возможно ли сохранить детализацию и избавиться от художественных недостатков?

в том то и дело что можно было и детали показать и естественность обьекта сохранить более менее

[ds40a]

Ребята, высказывайте свое мнение смелее. Эта тема для всех 
У любителей астрономии два занятия - наблюдать и фотографировать. Аспект одной из этих частей мы здесь и рассматриваем.

Астрофотографы, ваше мнение какое? Ради чего занимаетесь астрофото и каким критериям следуете?
Пока свою позицию высказал только MaxMan
   - Лично для меня важен процесс. А всё остальное это очередной повод для конфронтаций.  Забейте! 

[Yaroslav_78]

Ради чего занимаетесь астрофото и каким критериям следуете?

Для меня астрофото - просто возможность выхода за рамки физиологических возможностей визуала. Это как разница в наблюдениях невооруженным глазом и через телескоп. На втором месте - процесс, а потом уже художественная ценность. По этой причине редко снимаю по всем правилам и использую для обработки самый простой софт. Я понимаю, что вряд ли мои снимки можно помещать в галереях, однако, это даёт возможность видеть то, что лежит за физиологическими возможностями человеческого зрения и тратить на хобби разумное количество времени.

Ещё есть какая-то аналогия с занятием обычной фотографией лет 20-30 назад. Тогда нужно было изрядно повозиться с плёнками\реактивами\увеличителями, чтобы получить снимок. Сейчас цифра всё свела к получению кадра и редакторам. А здесь всё ещё есть этот утраченный элемент танца с бубном.

[Terry]

Для меня астрофото, это возможность увидеть объект так, как если бы мы находились значительно ближе к нему, в идеальных условиях (без засветки), супер-чувствительными адаптивными глазами.

Приведу пример, что я имею в виду. Высуньтесь в окно и сфотографируйте при свете дня какой то объект, который ночью заведомо не будет светиться или отдельно искусственно освещаться.. А потом снимите тот же объект ночью, при минимальной освещённости, пусть с длинной выдержкой или ещё как. Ваша задача обработки второго кадра будет состоять в том, что бы увидеть его так, как вы увидели его днём.
То есть, как по мне, в обработке допускается искусственное увеличение выдержки, яркость, контрастности, насыщености, подавление шумов и т.п. Но задача именно получить фото естественное.

Что такое "естественное" фото в астрономии... вопрос из области философии.

[MOKRIZZONNI]

Что такое "естественное" фото в астрономии... вопрос из области философии.

  Самое точное замечание,я добавлю ещё  -вопрос личностной психологии (многообразие архетипов и дихотомий личности), творческой бессознательной деятельности (достаточно вспомнить тест Люшера), и ко всему - культуры исходного социума ( отражается во всяком объекте творчества), после чего данный дискусс уже не имеет смысла. Закрывайте тему. 

[ds40a]

... данный дискусс уже не имеет смысла. Закрывайте тему. 

смысл будет потерян когда мы пойдем по кругу. А пока "дискусс", на мой взгляд, еще не начался 

[ds40a]

Допускается ли искажение цвета с целью достижения максимума выразительности/детализации изображения? Или это табу?

Нет и не может быть четких правил. Если бы они были и ими следовали, то никогда бы и не появился Дали, Ван Гог и т.д.

А есть какие примеры взглянуть на такие подчеркивания? Что-то сходу не вспомнил...

с дипскаями не приведу, но вот земной снимок.


Тут гадать не нужно. Все знают какой цвет у травы и у грунтовки. Не соответствие цвета отчетливо видно. И получить такой цвет не приложив руку не получится. Поэтому начинаешь искать объяснение такому и ничего другого не приходит на ум, как считать это творчеством автора. С дипскаями дело обстоит сложнее. Многие даже не представляют как тот или иной выглядит, но стереотип может быть. Из словесных описаний мы знаем, что дипскаи (туманности)- слабосветящиеся, малоконтрастные протяженные объекты. И цвет их можно определить по химсоставу ( для эмисионных)  и по спектральному классу подсвечивающих звезд (для отражательных).

Вот одна и та же "голова"


какая из них самая ... 

[ChAS]

Вот одна и та же "голова"

3я - в ИК  , т.е. сравнение некорректно

[ds40a]

ладно, вместо нее добавим четвертый вариант 

[ds40a]

Может уже здесь на форуме встречалась эта утилита, но я не заметил. http://www.efg2.com/Lab/ScienceAndEngineering/Spectra.htm
Утилита, я так понимаю, переводит длину волны в RGB и обратно. Может будет полезной для астрофотографов, которые ценят естественность цвета объектов 

Тут http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,63705.20.html топик посвященный конвертации длины волны в разные цветовые системы.

[MOKRIZZONNI]

А какой смысл всё приглаживать к каким-то соотношениям видимым человеческим глазом?
  Уверен, что передача излучения должна должна быть линейной и во всём известном диапазоне излучения (то есть - астрофото комбинированное -более чем земные (в видимом свете) имеет право на жизнь) а зрение имеет нелинейную характеристическую чувств., адаптацию ..и проч.,указанное мною выше, напр.

[MOKRIZZONNI]

На тих же сайтах eso.org і hubblesite.org є зірки:зелені, рожеві, жовті )))))
   І це просто зірки)))
http://i.piccy.info/i9/e60f01270e80ce66f634c4896b6e060c/1387833559/378928/657757/Zel.jpg

http://i.piccy.info/i9/3dde0b3aeb5ab2bfc6262e8e87a0d05b/1387833772/695492/657757/rozh.jpg

http://i.piccy.info/i9/b8a2a984d5384995a4170d4569a7652e/1387833922/551663/657757/Zhovti.jpg

 

[tlgleonid]

Утилита, я так понимаю, переводит длину волны в RGB и обратно. Может будет полезной для астрофотографов, которые ценят естественность цвета объектов 

Бессмысленно. Монохромный цвет во Вселенной крайне редок. А уже сочетание двух чистых спектральных цветов по RGB не восстановить (нельзя решить систему из трех уравнений, а фильтров у нас три, с четырьмя неизвестными, из которых две длины волны и две интенсивности).