Тема: Общие вопросы астрофотографии (Прочитано 41678 раз)

LifeIsGood

В чем ересь? В том, что 1/16 отрабатывается менее точно, чем шаг или полушаг?
"The real compromise is that as you increase the number of microsteps per full step the INCREMENTAL torque per microstep drops off drastically. Resolution increases but accuracy will actually suffer.

Few, if any, stepper motors have a pure sinusoidal torque vs. shaft position and all have higher order harmonics that in fact distort the curve and affect accuracy. And while microstepping drives have come a long way too, they still only approximate a true sine wave.

Significant too is that any load torque will result in a “magnetic backlash”, displacing the rotor from the intended position until sufficient torque is generated."

M_M

Цитата: bigol від 26 Грудня 2015, 13:33:27

Думаю, в каком микрошаге подключить автофокусер. И вот возник вопрос - в зависимости от оптических параметров системы и размера микрошага в идеальный фокус может попадать разное количество шагов. Т.е. размером микрошага мы как бы можем регулировать "глубину резкости" в механическом смысле.
Так вот, какое количество шагов лучше иметь в диапазоне идеального фокуса? 3-5? 10-20? Больше?
Спасибо.

На что стоит обратить внимание:
- Повторяемость.
- Люфт, для уменьшения влияния при наводке движение всегда снизу вверх.
- Линейность хода на микрошагах, играет роль при термокомпенсации.
- Парковка в позиции целого шага (не микро)

Количество шагов зависит:
- от фокусного расстояния и светосилы
- конструкции фокусера (диаметр вала, редуктор)
- конструкции ШД (числа шагов, наличия промежуточного редуктора)

Проще определиться с допустимой погрешностью хода фокусера и под нее подгонять параметры электроники, не менее двух (микро)шагов на выбранную погрешность. Много микрошагов не бывает. Но бывает потеря синхронизации при парковке или проскальзывании.

Цитата: LifeIsGood від 26 Грудня 2015, 14:06:51

В чем ересь? В том, что 1/16 отрабатывается менее точно, чем шаг или полушаг?

"The real compromise is that as you increase the number of microsteps per full step the INCREMENTAL torque per microstep drops off drastically. Resolution increases but accuracy will actually suffer.

Few, if any, stepper motors have a pure sinusoidal torque vs. shaft position and all have higher order harmonics that in fact distort the curve and affect accuracy. And while microstepping drives have come a long way too, they still only approximate a true sine wave.

Significant too is that any load torque will result in a “magnetic backlash”, displacing the rotor from the intended position until sufficient torque is generated."

Это ересь, вне зависимости от языка оригинала. Какой бы ни была функция отклика ШД, она монотонна. Из чего следует что ни при каких обстоятельствах хуже точность быть не может. Хотя бы по той причине, что все возможные позиции 1/8 шага полностью содержатся в наборе возможных позиций 1/16 шага.

LifeIsGood

Цитата: M_M від 26 Грудня 2015, 14:18:40

Из чего следует что ни при каких обстоятельствах хуже точность быть не может. Хотя бы по той причине, что все возможные позиции 1/8 шага полностью содержатся в наборе возможных позиций 1/16 шага.

Есть понятие точности, а есть разрешения.
Разрешение может расти как угодно. Но, если у нас шаговик не может отработать 1/16 шага, а только 1/8, то точность у него будет +/-50% при работе в 1/16 шага и +/-0% при работе в 1/8.

bigol

Цитувати

Количество шагов зависит:
- от фокусного расстояния и светосилы
- конструкции фокусера (диаметр вала, редуктор)
- конструкции ШД (числа шагов, наличия промежуточного редуктора)

Это понятно, я имел в виду при уже известных этих данных. В частности, приведу параметры для своей системы, рассчитанные с помощью вот этого http://astro.ioda.by/calc/astrosetup
У меня получается линейное перемещение на шаг автофокусера, если вешать на обычную ручку, 70мкм.
Это, конечно, много.
Если работать в 1/8 шага, то получается 5 шагов в диапазоне идеального фокуса. Вот этого достаточно наверное? Есть еще вариант вешать на микроручку (1:10), тогда получается примерно то же самое, но в целом шаге. Не знаю, какой вариант лучше.
Все замечания по механике понятны, спасибо.

Цитувати

Но, если у нас шаговик не может отработать 1/16 шага, а только 1/8, то точность у него будет +/-50% при работе в 1/16 шага и +/-0% при работе в 1/8.

Да, это понятно, но как это определить? Вот например такой шаговик. В характеристиках вообще нет в каком микрошаге он может работать. И так у всех, что я посмотрел.

LifeIsGood

Да никто этих характеристик не пишет. На 1/8 можно спокойно шагать! 5 шагов - это нормальный запас.

M_M

Цитата: LifeIsGood від 26 Грудня 2015, 14:24:45

Есть понятие точности, а есть разрешения.
Разрешение может расти как угодно. Но, если у нас шаговик не может отработать 1/16 шага, а только 1/8, то точность у него будет +/-50% при работе в 1/16 шага и +/-0% при работе в 1/8.

Возможно, кто-то видел шаговики, которые телепортируются между 1/8 и 2/8 шага, минуя неустойчивую позицию 3/16. Я - нет. Буду признателен за ссылку, подтверждающую существование оных.

На практике все имеющиеся у меня ШД (около десятка разных моделей разной мощности) чудно работают в режиме 1/1024 шага.

Но мы все же предположим, что у нас есть двигатель, неверующий в 3/16 шага, и построим график изменения его ошибки в сочетании с контроллером 1/16 шага. И сравним с его же поведеним в условиях управления православным контроллером 1/8 шага. И с удивлением обнаружим, что графики совпадают. При этом утверждается, что православный точнее. Хотелось бы понять что имеется в виду.

LifeIsGood

Ну тогда миллион микрошагов и прямой привод!

Саша Наумов

Цитата: M_M від 26 Грудня 2015, 18:25:14

Буду признателен за ссылку, подтверждающую существование оных.

На практике все имеющиеся у меня ШД (около десятка разных моделей разной мощности) чудно работают в режиме 1/1024 шага.

стесняюсь спросить, при этом каждый микрошаг в точности равен 1\1024 шага?
или это просто 10-битный АЦП применён?
а если 22-битный применить, движок отработает одну четырёхмиллионную шага?

Не хотелось бы сваливаться в оффтоп, но к примеру, вот тут http://forum.rcdesign.ru/f110/thread186836.html как раз и говорится о том, что
микрошаг есть средство для борьбы с резонансом,
но не есть средство для супер-точного позиционирования.

По вопросу - я буду вешать на микроручку,
люфта не очень-то опасаюсь, но предпочту полушаги или даже полные шаги.

bigol

Цитувати

По вопросу - я буду вешать на микроручку,
люфта не очень-то опасаюсь, но предпочту полушаги или даже полные шаги.

Спасибо, я возможно попробую и так и так. На микроручке не нравится то, что она малость "пружинит". Зато можно в шаге. Посмотрим.

M_M

Цитата: Саша Наумов від 26 Грудня 2015, 21:31:06

стесняюсь спросить, при этом каждый микрошаг в точности равен 1\1024 шага?
или это просто 10-битный АЦП применён?
а если 22-битный применить, движок отработает одну четырёхмиллионную шага?

Не хотелось бы сваливаться в оффтоп, но к примеру, вот тут http://forum.rcdesign.ru/f110/thread186836.html как раз и говорится о том, что
микрошаг есть средство для борьбы с резонансом,
но не есть средство для супер-точного позиционирования.

По вопросу - я буду вешать на микроручку,
люфта не очень-то опасаюсь, но предпочту полушаги или даже полные шаги.

Не вполне понятно к чему вопрос об 1/1024-й шага при намерении работать 1/2 или 1/1.

"Супер-точное позиционирование" лимитируется не разрядностью контроллера, но возможностями калибровки и повторяемости. К теме относится разве что с точки зрения повторяемости позиции. Насколько точно повторится позиция X, если к ней подгонять ШД полными шагами, полушагами, или 1/N шагами.

Микрошаги от резонанса не спасают, на определенных скоростях вращения ШД резонирует вне зависимости от их наличия и степени дробления. Но они помогают сгладить микроудары ШД по исполнительным механизмам, и как следствие - уменьшают звуковое сопровождение работы ШД и увеличивают срок службы изделий.

bigol

Подскажите пожалуйста, после создания маленькой авишки в максиме из нескольких кадров, хочу перевести ее в gif и дополнить пояснительной надписью. Чем это лучше сделать? Попробовал гуглить и устанавливать "софт" - чушь собачья какая-то, а не софт.
Спасибо.

Вадим

Знаю, что есть ряд онлайн-программ перегоняющих avi в gif. Добавить надпись - не скажу. Но забить в гугл можно avi в gif онлайн и выдаст ряд результатов.

bigol

Спасибо, пока разобрался как делать в фотошопе. В принципе, нормально. Наверное удобнее вряд ли где будет.

bigol

Что-то не могу понять, каким цифрам верить.
Загружаю в максим снятый 30сек тестовый кадр. Решаю его. С моим оборудованием ~480мм фокуса и камерой STF-8300, получается разрешение 2.29"/pix, что подтверждается пинпоинтом.
Беру звезду, непересвеченную, но достаточно яркую недалеко от центра кадра. Получаю FWHM в секундах 2.16". Неплохо, учитывая балкон. Но если снять галочку Display in arcsec - то получаю 1.878 (pix). Но ведь при моем разрешении, если в пикселях fwhm составляет 2.16, то в секундах должен быть 2.16pix * 2.29"/pix = 4.95" (а это уже полное г..., а не звезды).
Это какой-то известный баг/фича максима или я что-то не понимаю? Так какой же fwhm на этом снимке?

M_M

А можно сам тестовый кадр заполучить?

bigol

Вот https://yadi.sk/d/1P2kCcwamiw6C

M_M

Навскидку - жмем Ctrl+G, обводим прямоугольничек вокруг звезды и прикидываем ширину пика на половинной высоте. Порядка двух пикселей. Это прямое измерение, со всеми вытекающими. Для пересчета в арксекунды домножаем на коэффициент N "/pix. При N = 2.29" пoлучаем FWHM ~4.6"

Саша Наумов

Цитата: bigol від 07 Січня 2016, 13:30:47

Что-то не могу понять, каким цифрам верить.
...
Получаю FWHM в секундах 2.16".
...
Но ведь при моем разрешении, если в пикселях fwhm составляет 2.16

Так в секундах или в пикселях?
на скриншоте - в секундах, но тогда к чему 2.16pix * 2.29"/pix

bigol

Тогда уж вместо "прикидывания" лучше сразу взять не прямоугольничек, а выбрать Star profile.
И с удивлением видим, что максимум звезды ~22500 отсчетов. Фон 2500. Итого полувысота составляет 10000 отсчетов. На ней ширина составляет ~1.4pix, никак не 1.9, намеряемых максимом по данной звезде (это та же, что и в моем скрине выше).
В общем, что-то непонятное с этими измерениями.

И еще такой момент. Значит, чтобы иметь приемлемые хотя бы 2.5" FWHM, у меня в пикселях FWHM должен быть меньше единицы. Такое бывает?

M_M

У меня почему-то никак не получается менее 4"

Новини:

Автор Тема: Общие вопросы астрофотографии (Прочитано 41678 раз)