Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
23 Листопада 2024, 23:01:15

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Yvk]

Итого полувысота составляет 10000 отсчетов. На ней ширина составляет ~1.4pix...

Полуширина?

[bigol]

У меня почему-то никак не получается менее 4"

Ну вот, так и должно наверное быть. Так какого черта у меня показывает абы што?

[Yvk]

Если нажать "Calibrate>>", что там за числа в Pixel scale?

[bigol]

Итого полувысота составляет 10000 отсчетов. На ней ширина составляет ~1.4pix...

Полуширина?

Ну если 1.4 это полуширина, тогда ширина должна быть 2.8, а не 1.9 пикселей.

[LifeIsGood]

FWHM - это полуширина. Это ширина на которой высота равна половине максимума

[bigol]

FWHM - это полуширина. Это ширина на которой высота равна половине максимума

Ну так вы уже определитесь - ПОЛУширина или ширина 
Вообще-то это Full Width on Half M... чего-то там. То есть, ПОЛНАЯ ширина на половине высоты.

[LifeIsGood]

Это ньюансы перевода. Прямой перевод это дословно полная ширина при половине максимума

[bigol]

Как ни называй, а по графику звезды ширина получается примерно 2.8-3, а по цифрам в окне информации - 1.9

[Yvk]

... а по цифрам в окне информации - 1.9

Какие числа стоят тут: ??

[bigol]

Бинго! Там не стояла галочка FITS scale. Я как-то вообще в ту нижнюю половину не заглядываю, она вроде для грубой фотометрии.

Однако, в продолжение разговора. Ведь нас в конечном счете интересует сколько пикселей занимает звезда на снимке, а не сколько она арксекунд. Так почему ограничение качества считается по fwhm в секундах?

[Yvk]

Имхо, секунды универсальнее, снимать можно какими угодно объективами и сколько угодно растягивать/сжимать картинку после съемки - характеристика размера звёзд не поменяется.

Допустим, у меня получились раздутые звезды с fwhm 5 пикселей, я уменьшил картинку в 3 раза и сразу звёздочки стали "наколотые" в пикселях.

[bigol]

Универсальнее - может быть. Если сэмплинг в районе рекомедуемой 1"/pix. А если снимаем коротким фокусом с сэмплингом 2-3-4"/pix? Где тогда взять fwhm в секундах 2-2.5?

[Yvk]

Универсальнее - может быть. Если сэмплинг в районе рекомедуемой 1"/pix. А если снимаем коротким фокусом с сэмплингом 2-3-4"/pix? Где тогда взять fwhm в секундах 2-2.5?

Теоретически, при проваливании звезды примерно в пиксель, можно дриззлинг попробовать.

А вообще, зачем его брать? :)

Если у нас на снимке квинтет Стефана или какой-нибудь крест Эйнштена во весь экран и кто-то начинает бухтеть: "тюууу, а чего звёзды такие пухлые", ему говорим: "не надо ля-ля, тут фвхм 1.5 угл.сек. на кадре". Если то же самое бухтеть начинают на снимок с коротким фокусом, то говорим: "лучше посмотри, как Млечный Путь проработался и как величественна тёмная гора на его фоне".

[M_M]

What is the best pixel size?
http://www.stanmooreastro.com/pixel_size.htm
© Stan Moore 2004
CCD topics

[M_M]

Как ни называй, а по графику звезды ширина получается примерно 2.8-3, а по цифрам в окне информации - 1.9

3 там никак не получается. От руки провел линии. Получается 1.08*2 = 2.16, что явно ближе к 1.9 чем к 2.8. Как там программа линию интерполяции проводит - один автор знает. Моделей есть несколько, и все они особой точностью не страдают, ибо форма распределения зависит от конкретной аппаратуры (телескоп, монти/гидирование, CCD) и состояния атмосферы (турбулентность и время съемки).

[bigol]

Там максимум совсем не на 25000, так что половину нужно брать не на 12500, а ниже 
Что касается рекомендаций по сэмплингу - это все известные истины, но не всегда есть возможность получить нужное по теории оборудование. Поэтому если исходить например из критерия печати или просмотра - всегда можно выставить такой масштаб, чтобы звезды были нужными точками, а не "плюхами". Ну а снижение эффективности съемки при неоптимальном сэмплинге - тут уж ничего не поделаешь, придется решать временем экспозиции, чувствительностью камеры, светосилой оптики и т.д.
Но это все я к тому, что нет смысла оценивать "качество" снимка только по fwhm звезд в секундах.
Имхо, конечно.

[M_M]

Максимум ~22500
фон ~ 2500
полувысота = (22500+2500)/2 = 12500

[bigol]

Это с чего бы их вдруг складывать (глядя на график)? 

[M_M]

А попробуйте посчитать FWHM по Вашей методике при фоне 2500 и амплитуде звезды 4000   

[KMM]

Это с чего бы их вдруг складывать (глядя на график)? 

Дык если без упрощений, то 22500 - 2500 = 20000 - высота сигнала от звезды.
Половина - 20000/2=10000
А чтоб на графике отметить, то надо 10000+2500=12500 (половина ж над фоном, а не сама по себе).
Т.е. у M_M, как по мне, всё правильно, не?